Дееспособность граждан (физических лиц)

      Так, в Договоре между Российской Федерацией и республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.96¹¹, «дееспособность физического лица определяется в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой это лицо является¹².

      В соответствии со ст. 20 данного Договора, при признании лица ограниченно дееспособным либо недееспособным компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является лицо, которое должно быть признано ограниченно дееспособным либо недееспособным. Суд применяет законодательство своего государства.

Статья 21 данного Договора устанавливает  следующее:

1. Если  суд одной из Договаривающихся  Сторон установит, что имеются  основания для признания ограниченно  дееспособным или недееспособным  лица, проживающего на ее территории  и являющегося гражданином другой Договаривающейся Стороны, то он уведомляет об этом соответствующий суд другой Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо.

2. В  случаях, не терпящих отлагательства, суд, упомянутый в пункте 1 настоящей  статьи, может принять меры, необходимые для защиты этого лица или его имущества. Информация об этих мерах направляется в соответствующий суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является данное лицо.

3. Если  суд другой Договаривающейся  Стороны, уведомленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, заявит, что он предоставляет выполнять дальнейшие действия суду по месту жительства данного лица, или не выскажется в трехмесячный срок, то суд по месту жительства этого лица может вести дело по признанию его ограниченно дееспособным или недееспособным в соответствии с законодательством своего государства, если такое же основание признания ограниченно дееспособным или недееспособным предусмотрено также в законодательстве Договаривающейся Стороны, гражданином которой данное лицо является. Решение о признании ограниченно дееспособным или недееспособным направляется в соответствующий суд другой Договаривающейся Стороны. В ст. 22 Договора между Российской Федерацией и республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам устанавливается, что положения статей 20 и 21 настоящего Договора применяются также при отмене ограничения дееспособности лица либо признании его дееспособным.

      На  данный момент Российской Федерацией заключены следующие подобные договора: 

- Договор  между Российской Федерацией  и Республикой Куба о правовой  помощи и правовых отношениях  по гражданским и уголовным  делам от 14.12.2000 г.  

- Договор  между Российской Федерацией  и Республикой Индией о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03.10.2000 г. 

- Договор  между Российской Федерацией  и Монголией о правовой помощи  и правовых отношениях по гражданским  и уголовным делам от 20.04.1999 г.   

- Договор  между Российской Федерацией  и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25.08.1998 г.   

- Договор  между Российской Федерацией  и Республикой Польша о правовой  помощи и правовых отношениях  по гражданским и уголовным  делам от 16.09.1996 г.  

- Договор  между Российской Федерацией  и Исламской Республикой Иран  о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским и  уголовным делам от 05.03.1996 г.  

- Договор  между Российской Федерацией  и Республикой Молдова о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 г.  

- Договор  между Российской Федерацией  и Латвийской Республикой о  правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным  и уголовным делам от 03.02.1993 г.  

- Договор  между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г.  

- Договор  между Российской Федерацией  и Азербайджанской Республикой  о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г.

- Договор  между Российской Федерацией  и Республикой Кыргызстан о  правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным  и уголовным делам от 14.09.1992 г.  

- Договор  между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 г.  

- Договор  между Союзом Советских Социалистических  Республик и Чехословацкой Социалистической  Республикой о правовой помощи  и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 г.

      Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дает основание выделить три вида судопроизводства: исковое, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и особое производство.

      Процесс формирования этих видов судопроизводства в российском законодательстве и  теории был длительным, и, как справедливо отмечает Д. М. Чечот, его нельзя считать полностью законченным¹³. Регламентация в законе деления процесса на виды не сняла с повестки дня вопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иные категории дел, о понятии, критериях разграничения и количестве видов производств и вообще о допустимости деления судопроизводства на виды.

      Рассмотрение  данных общих вопросов поможет, на наш  взгляд, определить процессуальную природу  исследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. Для отдельных видов судопроизводства характерны весьма существенные особенности порядка рассмотрения их в суде, поэтому правильное распределение гражданских дел по видам производства имеют важное значение.

      Некоторые авторы выступают против традиционной концепции видов производств в гражданском процессе, считая, что деление судопроизводства на виды нарушает принцип единства гражданского судопроизводства. Они полагают, что в гражданском процессе следует выделять только дела, рассматриваемые по общим правилам за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законом¹⁴.

      Думается, такие выводы являются весьма спорными. Нельзя согласиться с приведенными М. Хутызом аргументами по поводу того, что деление процесса на виды противоречит законам логики, что логически каждый отдельный вид не может быть элементом другого¹⁵. На наш взгляд, любая научная классификация предполагает сочетание в явлениях общих родовых и видовых отличий. В классификации видов судопроизводства имеются общие родовые признаки всех производств и видовые отличия — нормы, которые действуют только в одном из производств. Общими правилами судопроизводства признается исковое производство. Из него выделены и объединены в подразделы II и III раздела II ГПК нормы, устанавливающие процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Рассмотрение этих дел происходит по общим правилам с учетом указанных процессуальных особенностей. Выделение видов гражданского судопроизводства не означает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. Их существование не исключает единства формы гражданского процесса.

      Диалектика  отдельного и общего в гражданском  судопроизводстве выражается в том, что гражданский процесс как общее существует в отдельных формах. Эти формы, обладая характерными признаками, вместе с тем имеют признаки, общие для гражданского судопроизводства в целом. Авторы, выступающие против деления судопроизводства на виды, допускают, на наш взгляд, смешение понятия производства как группы обособленных правил рассмотрения дел с пониманием производства в смысле определенного круга подведомственных суду гражданских дел. В последнем смысле термин «производство» употребляется в нашем законодательстве (подразделы раздела II ГПК).

      Проблема  природы каждого из видов судопроизводства может быть решена с установлением объективно существующего критерия, лежащего в основе их выделения и разграничения друг от друга. Думается, таким классификационным критерием является наличие или отсутствие спора о праве. Именно такой критерий избран законом (ч. 3 ст. 246 ГПК).

      Спор  о праве, как правило, является предметом  деятельности суда по делам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Для разрешения этих споров в гражданском судопроизводстве установлена исковая форма.

      Исковое производство занимает центральное  место в гражданском процессе. Достаточно сказать, что дела этого  производства составляют в суде абсолютное большинство среди всех дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (около 90%). Исковая форма защиты права привлекает пристальное внимание российских ученых-процессуалистов. Глубокое исследование она получила в работах А. Ф. Клейнмана, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. В. Курылева, И. А. Жеруолиса, Д. М. Чечота и др.

      Сущность  исковой формы может быть понята из обусловленности ее характером российского  гражданского права, применяемого в этой форме, и связи ее с ним¹⁶. Отношения, для которых свойственно равное положение субъектов в материальном правоотношении, требуют таких форм разрешения спора, которые гарантировали бы сторонам равное участие в разрешении возникшего конфликта, причем органом, занимающим по отношению к ним нейтральное положение.

      Принципы  гражданского права обусловили в  определенной мере и соответствующие основные положения российского гражданского процессуального права, регулирующего исковое производство, в котором применяются нормы гражданского права (равенство граждан перед судом и законом, диспозитивность, участие сторон или их представителей в гражданском процессе, состязательность и т. д.). Сущность исковой формы состоит в том, что она обеспечивает сторонам гарантии правильного разрешения спора с обязательным равноправием сторон в ведении спора, а кроме того, обязывает суд рассматривать и разрешать спор о праве в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права с соблюдением процессуальных гарантий для всех лиц, участвующих в деле. Исковая форма является наиболее разработанной, демократичной формой. Поэтому справедливы выводы профессора А. А. Добровольского об использовании этой формы для разрешения не только споров о праве гражданском, но и любых иных споров о праве, и не только в суде, но и в других уполномоченных на разрешение споров о праве органах с соблюдением определенного процессуального порядка¹⁷.

      Спор  о праве между двумя сторонами  является предметом судебного разбирательства и в делах, возникающих из административно-правовых отношений. Такой вывод можно сделать из анализа этих дел (ст. 231 ГПК). Например, гражданин, обращаясь в суд с жалобой на постановление административного органа о наложении штрафа, оспаривает правильность его взыскания. Административный орган, напротив, доказывает, что гражданин правильно подвергнут штрафу и должен его уплатить. В данном случае идет спор о правах и обязанностях сторон административного правоотношения, имеются две стороны с противоположными интересами. И хотя дело возбуждается жалобой, содержащееся в ней материально-правовое требование мало чем отличается от иска в делах гражданских¹⁸. Оба участника административного правоотношения — орган государственного управления и гражданин — так же, как и субъекты других материальных правоотношений, перед лицом независимого народного суда становятся равноправными сторонами гражданского процесса. Оба они получают равные процессуальные возможности в состязательном гласном процессе доказывать правомерность своих требований и незаконность действий другой стороны. Процесс по данным делам подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства за исключением отдельных дополнений и изъятий, обусловленных характером материального административного правоотношения, стороны которого находятся в отношениях власти и подчинения.

      Таким образом, характерной чертой искового производства и производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми идет спор о праве (гражданском, семейном, трудовом, административном).

      В противоположность указанным делам  в делах особого производства нет спора о праве, а следовательно, нет сторон, имеющих противоположные юридические интересы. Перечень дел этого вида производства дан в ст. 245 ГПК. В него же входят как самостоятельные категории дела о признании гражданина вновь дееспособным и об отмене ограничения дееспособности (ст. 263 ГПК).

      Вопрос  о предмете судебной защиты по делам особого производства не получил единообразного разрешения в литературе. Существует в основном три точки зрения: одни ученые считают таким предметом охраняемые законом интересы, другие — только субъективные права, третьи — и то и другое. Большинство ученых полагает, что в делах особого производства предметом судебной защиты всегда выступает только охраняемый законом интерес, но не субъективное право¹⁹. Противоположная точка зрения высказана И. А. Жеруолисом, который полагает, что цель искового и особого производств одинакова: защита субъективного права. По его мнению, судебное установление юридического факта есть одновременно подтверждение субъективных прав, неразрывно связанных с данным фактом²⁰. С этим мнением нельзя согласиться.