Акционерные общества

      Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций и о внесении соответствующих изменений в устав общества принимается общим собранием акционеров или советом директоров.

      Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

       Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена в уставе общества. Общество не вправе уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального уставного капитала общества, определяемого в соответствии с Федеральным законом на дату регистрации соответствующих изменений в уставе общества.

     Облигация - ценная бумага, удостоверяющая право владельца требовать ее погашения (выплату номинальной стоимости или номинальной стоимости и процентов) в установленные сроки. Условия и сроки погашения оговариваются в решении о выпуске облигации. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В настоящее  время акционерное общество является одним из самых прогрессивных  и демократичных форм собственности. Формирование и широкое распространение  акционерного капитала являются одним  из основных принципов, на котором базируются проводимые в стране реформы.

Акционирование  занимает важное место в создании нормальных условий функционирования предприятий, являясь удобной формой для проведения их разгосударствления, позволяет организовать эффективный  контроль за деятельностью управленческого аппарата.

Каждый владелец акций в праве участвовать в управлении обществом. Вложив средства в акции, владелец, таким образом участвует в движении средств, имущества, получаемой прибыли общества. От величины прибыли непосредственно зависят доходы акционеров. А в случае, когда акционеры являются и работниками предприятия, появляется прямая заинтересованность.

Надо сказать, что акции – это довольно таки рискованные ценные бумаги (вспомним печально известные АО «МММ» и  АО «Чара-банк»). Тем не менее, они  привлекают инвесторов возможностью получения  повышенного дохода (по сравнению, к  примеру, с долговыми обязательствами). По той же причине акции обеспечивают лучшую защиту сбережений от инфляции.

В моем реферате я дала основные понятия - что такое  акционерное общество, акции; основные моменты по созданию акционерного общества; управления им и ликвидации.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Судебная  пракика.

УСТАВ

      В уставе АО не должно быть дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров

      Устав АО предусматривал, что членом совета директоров может быть лицо с высшим или специальным образованием по определенной профессии. Стаж работы в соответствующей сфере должен составлять не менее 10 лет, а на предприятии - не менее 5 лет.

       Суд федерального округа согласился с апелляционной инстанцией, которая признала это положение устава недействительным.

Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает следующее. Когда в обоснование требований или возражений стороны спора ссылаются на решение общего собрания акционеров, которое принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы. При этом не имеет значения, было ли это решение оспорено акционерами или нет.

      Общее собрание акционеров, утверждая приведенное положение устава, вышло за пределы своей компетенции, поскольку не могло устанавливать дополнительные требования к кандидатам в совет директоров. Они ограничивают акционеров в управлении обществом.

      (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2009 г. N А06-5339/2008) 

  ИЗБРАНИЕ ГЕН.ДИРЕКТОРА

      Суд федерального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал, что новая редакция устава АО не соответствует действующему законодательству.

        Как следует из материалов дела, новая редакция устава АО утверждала новый порядок избрания генерального директора общества. А именно, решение об избрании генерального директора общества должно было приниматься только по предложению совета директоров. Вместе с тем было сохранено положение устава, согласно которому к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об избрании генерального директора общества, что соответствует нормам под. 8 п. 1. статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Между тем избрание исполнительного органа общества должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 53 Закона, устанавливающими порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также порядок их рассмотрения. Кроме того, п. 3 ст. 49 Закона устанавливает, что решение по вопросам, указанным в под. 2, 6 и 14-19 п. 1 ст. 48 Закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. При этом п.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона (образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий) к указанному перечню не относится. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения устава АО в новой редакции носят противоречивый характер, заключающийся в отнесении одним пунктом вопроса об избрании генерального директора общества к компетенции общего собрания акционеров, а другим пунктом - лишение общего собрания акционеров свободы выбора кандидатуры генерального директора общества.

      (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3545/2007(34834-А46-11)) 
 

  СОЗДАНИЕ А.О. ПУТЕМ  РЕОРГАНИЗАЦИИ.

 
      Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должны представляться доказательства уведомления кредиторов. 
       Суды исходят из того, что требование Федерального закона "Об акционерных обществах" о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ. Требование о предоставлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, которые приняли решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ. 
     Судебная практика: 
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009 
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое". 
В отношении юридических лиц реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН" внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694. 
Банк является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, (т. 1, л.д. 71 - 79), генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311 (т. 1, л.д. 80 - 88), генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140 (т. 1, л.д. 89 - 97), генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390 (т. 1 л. д., 98 - 106), генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101 (т. 1, л.д. 107 - 116), генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331 (т. 1, л.д. 117 - 128)). 
      Заявитель полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и это нарушает его права как кредитора, поскольку залогодатели и поручители отказались отвечать за новое юридическое лицо, обратился с настоящими требованиями в суд. 
      Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование законодательства о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 
       Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
        Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса. 
       Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше. 
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления. 
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление кредиторов осуществлено исключительно путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36. 
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой службы правовых оснований для внесения спорных записей..." 
      Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121 
"...Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях..." 
      Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210 
"...Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. 
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом. 
     Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов..."

(Источник: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009) 

АКЦИИ

     Создание дочернего общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций. 
     Основные применимые нормы: 
- п. 2 ст. 15, п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 19, абз. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); 
- п. 1 ст. 105 ГК РФ. 
       Согласно абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации. 
       В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах реорганизация общества может производиться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. 
      Пунктом 1 ст. 19 Закона об акционерных обществах установлено, что под выделением понимается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. 
      В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 
       Согласно пп. 3 п. 3 ст. 19 Закона об акционерных обществах при реорганизации в форме выделения может образоваться дочернее общество, если акции создаваемого общества приобретаются самим реорганизуемым обществом. 
       На практике возникают ситуации, когда общество принимает решение о создании своего дочернего общества с передачей ему своих прав. Акционеры, считая такое образование дочернего общества реорганизацией, обращаются к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций. Общество же отказывает в удовлетворении таких требований, в связи с чем возникает спор о возможности предъявления требования о выкупе акций в связи с созданием дочернего общества. 
 
    Вывод из судебной практики: Создание дочернего общества не является реорганизацией, в связи с чем у акционера отсутствует право требовать выкупа принадлежащих ему акций. 
      Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций возникает при принятии решения о реорганизации, а создание дочернего общества таковой не является. 
   Судебная практика: 
     Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13563/08 по делу N А70-6526/12-2007 
"...Как следует из судебных актов, 06.12.2006 совет директоров ОАО "СибНИПИгазстрой" принял решение о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью "СибНИПИгазстрой, которое зарегистрировано 18.01.2007. 
     Статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены случаи, при наступлении которых акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. 
       Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 75 Закона для обращения истца с требованием к обществу о выкупе акций..."

(Источник: Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13563/08 по делу N А70-6526/12-2007 )

ВЫКУП АКЦИЙ 

    Вывод из судебной практики: Право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает независимо от того, была ли совершена одобренная общим собранием акционеров крупная сделка. 
     Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах регламентировано, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 данного Закона, если они голосовали против совершения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании. 
      На практике может возникнуть ситуация, когда общее собрание акционеров приняло решение об одобрении крупной сделки в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, но сделка обществом не была совершена. Вследствие этого возникает спор о возникновении в данном случае у акционера права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций. 
      Суды исходят из того, что согласно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах акционер должен предъявить требования в течение 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В связи с этим право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает с момента принятия общим собранием акционеров решения об одобрении, а не с даты совершения такой сделки. 
Судебная практика: 
     Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08 по делу N А21-5977/2007 
     "...Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего: право на выкуп у общества "Александра" не возникло, поскольку спорные сделки не были совершены; правила статей 78 и 79 Закона не применимы к спорным сделкам, так как по договору сублизинга имущество переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя; приобретение на условиях лизинга (финансовой аренды) воздушных судов является для общества "КД авиа", являющегося авиаперевозчиком, операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности. 
В результате суды пришли к выводу: поскольку договор между обществом "Александра" и обществом "КД авиа" о выкупе не заключался, истец необоснованно требует перевода на общество "КД авиа" прав на акции и взыскания с него денежных средств. 
        Данный вывод основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 75 Закона, согласно которому акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. 
       Кроме того, суды не учли того обстоятельства, что при применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. 
        В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по ним может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций). 
       Согласно пункту 3 статьи 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. 
      Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки..." 
       Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7827/07-С4 по делу N А47-9486/2006-7ГК 
      "...Помимо этого, ошибочно суждение суда о том, что на право требовать выкупа акций, предоставленное акционеру ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", влияет то обстоятельство, что одобренная общим собранием акционеров крупная сделка не состоялась. 
       В соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. 
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа акций возникает у акционера со дня принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, а не с момента фактического совершения обществом крупной сделки..."