Закон как форма права

ЗАКОН КАК ФОРМА ПРАВА - (курсовая)    

План работы: 
    Введение 
    Закон – источник (форма) права 
    Понятие источника (формы) права

Виды форм права, их роль в  различных правовых системах с точки  зрения соотношения с законом 
 
    Роль закона в правовых системах 
    Понятие закона, его основные признаки 
    Классификация законов 
    Современные проблемы законотворчества 
    Толкование закона 
    Заключение 
    Список использованных источников и литературы 
    Введение

В современном обществе люди и различного рода их объединения  постоянно соприкасаются с правилами (нормами), зафиксированными в законах  и подзаконных актах–с их требованиями, запретами и дозволениями, с необходимостью их соблюдения, исполнения и применения, с теми последствиями, которые наступают  при их нарушении. Каждое государство  устанавливает в общественных отношениях определенный порядок, который с  помощью законодательства и законности формулирует их в правовых нормах, обеспечивает, охраняет и защищает. Законодательство охватывает большинство  сфер человеческой деятельности, расширяет  границы своего регулирующего воздействия  на общественные отношения по мере усложнения социального бытия, непосредственно  сопровождая людей в их общении друг с другом.

Сейчас в нашей стране взят курс на формирование правового  государства, что, несомненно, связано  с повышением роли в государственной  и общественной жизни основного  юридического источника (формы) российского  права–закона. Как известно, отражая  в концентрированном виде социальные интересы, закон выступает главным  регулятором общественных отношений, гарантом прав и свобод гражданина. Он служит важнейшим средством преобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременно способствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки. Закон устанавливает  легальные рамки деятельности всех государственных и общественных институтов, занимает ведущее место  в правовой системе, поскольку его  юридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовых актов, называемых поэтому подзаконными актами.

В то же время следует отметить, что в сфере источников (форм в  юридическом смысле) российского  права в настоящий момент происходят сложные, во многом стихийные и неоднозначные  процессы. Правовая реформа внесла в эту область правовой системы  большую неопределенность, даже анархию, чудовищное размножение одних и  вымирание других, не менее ценных видов актов. Беспорядок и произвол царят в сфере индивидуального  регулирования, которое свободно попирает законодательство, включая конституционное, в еще больших масштабах, чем  это было характерно для прежней, в известной мере контролируемой ситуации 70-х годов.

Длительное время статус и значение закона в общественной правовой системе принижались, выхолащивались потоками подзаконного и ведомственного нормотворчества. В настоящее время  мы, вероятно, находимся ещё в  самой начальной стадии восстановления прав закона как реального, а не сугубо формального источника права. На пути этого восстановления сейчас выявился ряд проблем, правильная постановка и разрешение которых будет способствовать возрождению роли закона в отечественной  правовой культуре. Для того чтобы  правильно определить и разделить  эти проблемы следует обратиться, прежде всего, к рассмотрению основных вопросов теории закона, чему и посвящена  данная работа. 
 
    Закон как форма (источник) права 
    Понятие форм (источников) права

Право появляется с возникновением государства, т. е. с возникновением в обществе власти, способной силой  принуждения побудить подчиненных  ей лиц исполнять обращенные к  ним повеления. Для того чтобы  право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам возможность  ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякого  сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как  бы последняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия–“источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался  термин “источник права”, который  при этом определялся в самом  общем виде как форма выражения  права. Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской  правовой теории С. Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы. [1 Кечекьян С. Ф. О понятии источника права. Учёные записки МГУ, труды юрид. ф-та. М. , 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 4. ]Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”. [2 Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. , 1972. С. 218. ]Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д. А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном смысле”. [3 Там же. ]П. Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”. [4 Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М. , 1960. С. 34. ]Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником права  признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника  права–оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С. А. Голунский Е. Ф. Кечекьян, М. С. Строгович, С. Л. Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении. [5 Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. М. , 1998. Т. 2. С. 133. ]В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках–“в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм). [6 См. : Зивс С. Л. Источники права. М. , 1981. С. 21. ] В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия. [7 Там же. ]

Подобный подход к пониманию  “источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н. Г. считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей”. [8 Александров Н. Г. Понятие источника права. Учёные труды ВИЮН. М. , 1946. Вып. 8. С. 53. ]Соответственно этой точке зрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что  термин “источник права” можно  рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т. е. как причины возникновения  правовых норм. В таком контексте  источник–не “форма выражения”, а  корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическое  неудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение  вряд ли приемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под  “формой права” понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение  права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения  правовых норм (нормативно-правовой акт, его статьи), также особенности  языка законодательства, его систематизация и т. п. , советский теоретик права Б. В. Шейндлин насчитал пять значений термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема–“Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что  спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о  необходимости точного определения  терминов высказывались ещё дореволюционной  русской теории права. Так, например, Н. М. Коркунов видел значение понятия  “источник права” прежде всего в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права”. [9 Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. М. , 1998. Т. 2. С. 133. ]При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е. Н. Трубецкой, В. М. Хвостов. Напротив, Г. Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного  видно, что, несмотря на различные точки  зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной государственной воли. Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует считать “…официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”. [10 Там же. ]Именно с таких позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.

Виды форм (источников) права  и их роль в различных правовых системах

История развития права, и  в частности анализ современных  тенденций в праве, показывает, что  содержание права может найти  свое выражение в различных, но не в любых формах. Определенное содержание вовсе не может быть заключено  в любую юридическую форму. Выбор  содержания и формы правовых норм зависит от объективных предпосылок. Вместе с тем выбор конкретной формы права и наделение ее определенной юридической силой  зависит также и от воли государственной  власти, представленной соответствующим  нормоустанавливающим органом. Чтобы определить различие источников права, необходимо обратиться к строению юридической нормы. В каждой норме права можно обособить содержание и повеление. Первая часть описывает то повеление, которое вменяется гражданам, вторая часть предписывает держаться этого поведения. Это теоретическое различие чрезвычайно важно для понимания источников права, Например, проект закона тождественен по содержанию с законом, но у него недостает второго элемента, присоединение которого превращает проект в закон, т. е. в источник (форму) права. Также в отношении решения спорного вопроса. Оно может оказаться одинаковым и в толковании ученого юриста и в толковании высшего суда. Различия между ними по существу с юридической точки зрения нет до тех пор, пока государственной властью не будет придана обязательность тому или другому. Прежде всего, государственная власть может самостоятельно, от своего имени выработать и объявить содержание нормы в форме закона, но весьма возможно, что государственная власть предоставит другим выработать содержание и ограничится тем, что наделит его своей санкцией и тем придаст созданным нормам юридический характер. Кому будет предоставлена выработка содержания норм, зависит от усмотрения государственной власти. Кроме нее никто в обществе не может придать своим нормам юридически обязательный характер и, следовательно, никакие формы выражения норм не могут без воли государственной власти иметь значение источников (форм) права.