Типология государства

т.к. управляют  им трудящиеся.

    Исходя  из данной  теории,  социалистическое  государство  уже  не  есть

государство в  собственном  смысле  т.к.  оно  не  является  орудием  власти.

Фактически оно  «полугосударство», выражающее  волю  и  интересы  большинства

членов общества- рабочего класса. 

                         3.5. Переходное государство 
 

    Исходя  из основных исторических типов  государств,  формационная  теория

утверждает, что  в рамках одного и того же  исторического  типа  государства,

как правило, существуют его разновидности. Их возникновение  при  одинаковой

экономической и  классовой базе  и  классовой  природе  обусловлено  наличием

специфических  условий  –  это   соотношение   классовых   сил   в   стране,

климатические условия, внешние условия и др.

    Такие  разновидности государств в рамках  одного и того же  исторического

типа носят обычно промежуточный характер. В переходных  государствах  власть

принадлежит не одному, а коалиции двух  или  нескольких  классов.  Пример  –

государства, возникавшие  в  период  перерастания  буржуазно-демократической

революции в социалистическую. В такие периоды возникали  и хотя  недолго,  но

все же функционировали  государства  революционно-демократической  диктатуры

пролетариата и крестьянства.  В  первые  годы  после  второй  мировой  войны

переходную   природу   имели   восточно-европейские   государства   народной

демократии,  которые  позже   мирно   эволюционировали   в   ту   или   иную

разновидность социалистического  государства.

    Необходимость   ввести  в  формационную  теорию  понятие  «разновидность

государства» вытекает из того обстоятельства,  что  в  рамках  формационного

подхода оказывается  затруднительно  описать,  объяснить  и  спрогнозировать

развитие конкретной государственности у конкретного народа. 

             IV. Типы государств согласно цивилизационной  теории 
 

    Исторический  процесс  привел  к  складыванию   свыше   двух   десятков

цивилизаций, отличающихся друг от  друга  не  только  утвердившимися  в них

системами ценностей, господствующей культурой,  но  и  характерным  для  них

типом государства.

    В развитии  цивилизации проходят несколько  этапов.

    Первый  этап –  это  локальные   цивилизации,  каждая  из  которых   имеет

совокупность  взаимосвязанных  социальных  институтов,  включая  государство

(древнеегипетская, китайская, западноевропейская, инкская,  эгейская и др.).

    Второй  этап – это особенные цивилизации  (индийская, китайская, западно-

европейская,  восточно-европейская,  исламская  и  др.)  с  соответствующими

типами государств.

    Третий  этап – это  современная   цивилизация  с  ее  государственностью,

которая в настоящее  время  только  складывается  и  для  которой  характерно

совместное существование  традиционных и  современных  социально-политических

структур. 

               4.1. Место государства в первичной  цивилизации 
 

    Существуют  различные  основания  для   типологизации  цивилизаций   и  их

государственности.     Такие     как,     хронологические,     генетические,

пространственные, религиозные, по уровню организации и  др.  Можно  выделить

три группы  отношений,  которые  определяют  цивилизационные  характеристики

государства и  лежат  в  основе  его  цивилизационной  типологии.  В  понятии

цивилизационного  типа государства выражаются обусловленные уровнем  развития

товарного производства и обмена культурные особенности  государств,  которые

проявляются1:

     1) в  отношениях между обществом (государством) и природой;

     2) в  межгосударственных отношениях;

     3) в  их взаимоотношениях с обществом;

    Для   типологии  государств  с   точки  зрения  цивилизационного  подхода

наибольший интерес  представляет  классификация  цивилизаций  по  уровню  их

организации. Цивилизации  де6лятся на первичные и  вторичные.  Государства  в

первичных и вторичных  цивилизациях резко отличаются друг от друга по  своему

месту в обществе, выполняемой роли и социальной природе.

    Первичные  цивилизации принимают государственно-страновой,  хотя  нередко

и имперский характер. Обычно к ним причисляют  древнеегипетскую,  шумерскую,

ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую,  вьетнамскую,

японскую  и  др.  Их  анализ  показывает  огромную  роль   государства   как

объединяющей   и  организующей  силы,  не   определяемой,   а   определяющей

социальные  и  экономические  структуры.  Отличительной  особенностью   этих

обществ  было  соединение  государства  с  религией  в  политико-религиозном

комплексе, где  государство  –  более  чем  государство.  Религия  же  прямо

включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство  в культе  вождя,

фараона,  раджи,  микадо  и  т.д.   В   первичных   восточных   цивилизациях

государство являлось составной частью не только политической надстройки,  но

и базиса, что было связано  с  обеспечением  им  как  политического,  так  и

хозяйственного  социального функционирования общества1. 

               4.2. Место государства во вторичной  цивилизации 
 

    Вторичные  цивилизации –  это  западноевропейская,  восточноевропейская,

североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др.  В  них  проявилось

отчетливое различие между государственной  властью  и  культурно-религиозным

комплексом. Власть оказывалась уже  не  такой  всемогущей  и всепроникающей

силой,  какой  она  была  в  первичных  цивилизациях.  Но   и   в   них,   с

цивилизационной  точки  зрения,  государство  было  компонентом,  во  многом

подчиненном культурно-религиозной  системе.

    Во вторичных  цивилизациях  положение  правителя  было  двойственным.  С

одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов  и  заветов  и  в

качестве такового достоин всяческого повиновения. А  с другой  –  он  сам  не

вправе нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна.  Его  власть  –  это

служение, которое  должно следовать идеалу, и поэтому  вторична. 

                      V. Современная теория государства 
 

    Современное  понимание прогресса государственности  выдвигает  на  первый

план качество жизни, положение личности, которое  обеспечивает  государство.

Свобода   личности,   благоприятные   материальные   условия,    возможность

творческого самоутверждения,  наличие  прав  –  эти  и  другие  составляющие

«человеческого  измерения»  превращают  его  в  основной   критерий   оценок

прогресса государства. Как известно, положение о том, что  «человек  –  мера

всех вещей»  выдвинул  философ  Протагор.  Его  смысл:  оценку  деятельности

государства  можно  давать  только  в  сопоставлении   с   качеством   жизни

отдельного человека.

    «Человеческое   измерение»  –  это  вполне  конкретное   направление   в

определении прогресса  государственности,  измеряемое  набором  и  качеством

прав и свобод, другими условиями жизни человека. Кроме того, человек  –  это

не  абстракция,  а  вполне  реальная  личность,  более  конкретная,  чем  те

«классы» с их отношением к средствам производства, к собственности,  которые

населяют формационную теорию.

    В   современной  теории  государства   проявляется  конкретный   критерий

прогресса государственности. Борьба за  качество  жизни  наполняет  реальным

смыслом   существование   многих   коллективных   образований,    конкретных

личностей.

    Наряду    с    экономикой,    факторами,     определяющими     развитие

государственности, существуют характер идеологии, социокультурные  параметры

общества, уровень  духовности народа, его  традиции,  национальный  характер,

географическая  среда,  международное  окружение  и  т.д.  Именно  из  этого

исходит  цивилизационный  подход  к  возникновению  и  развитию  государства

вообще.

    Формационный   подход   трактует   социальную   историю   как   процесс

развертывания логического  в историческом, таким образом, определяя  для  него

единое основание  – способ производства материальных и духовных ценностей.  С

этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

    Представляя  собой собирательное  понятие,  он  означает  ряд  связанных

между собой и  вместе  с  тем  относительно  самостоятельных  организационных

парадигм1.  Так,  с   позиций  общетеоретической   парадигмы,   цивилизация

представляется  как особый вид  конкретного  общества,  основными  признаками

которого  выступает  наличие  государственности  и  гражданского  состояния.

Философско-антропологическая  концепция,  являющаяся  ядром  цивилизационного

подхода, позволяет  наиболее  наглядно  представить  принципиальное  различие

формационных   и   цивилизационных   исследований   действительности.   Если

формационный   подход   исходит   из    познавательной    модели    сведения

индивидуального к социальному  и  его  особенностью  выступает  исследование

общественных структур, то цивилизационное видение предполагает  иную  модель

–  сведение  социального  к  индивидуальному  и  его  императивом   является

ориентация  на  исследование человека,  его внутреннего мира  и   системы

ценностей.

    Характеристики  двух  основных   исследовательских   позиций   описания

исторического  процесса  дают  представление  о  некоторых  его   сущностных

чертах. Принципиальное различие исследуемых  процессов делает  выводы  двух

концепций уязвимыми.

    Даже  если  представить  весь  процесс   развития  человечества  в   виде

цивилизионных волн, то все-таки встанет вопрос о том, в какую  волну  войдет

вся имеющая место  в современной науке цивилизационная триада? Она  войдет  в