Сущность и функции государства

Введение

 

 

Современный институционализм возник на основе «старого» (традиционного), который пытался комплексно и всесторонне рассмотреть экономические процессы, происходящие в государстве и обществе в целом. Речь шла о связи экономической теории с правом и политологией.

 

Однако между взглядами  «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть ряд различий.

 

Прежде всего, это то, что  «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике. Неоинституционалисты же идут противоположным путем (и, прежде всего, с применением теории аппарата современной институциональной экономики). Это также то, что «старый» институционализм преимущественно обращал внимание на действия Правительства по защите интересов индивидов. Неоинституционализм же ставит во главу угла независимых индивидов, имеющих свои интересы и свою волю.

 

Говоря иначе, институциональная  экономика предстает как учение, ориентированное на человека, его  свободу и социальную защиту. Это  учение стремится ослабить воздействие  государства на рыночную экономику, опираясь на государство, достаточно сильное, чтобы навязать обществу правила  игры и контролировать их соблюдение.

 

Как известно, природа государства  определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и  государственным аппаратом. Распределение  прав при этом фиксируется в конституции, играющей роль социального контракта, ради чего граждане добровольно отказываются от части своих прав. Как и в  любом другом варианте властных отношений, ими движет уверенность в том, что государство успешнее их самих  справится с реализацией ряда функций: защита прав собственности, создание каналов обмена информацией, организация  денежного обращения, создание транспортной сети, правоохранительная деятельность, выполнение роли «третьей» стороны  в конфликтах, производство общественных благ.

 

Сущность и функции  государства

 

 

В рамках институциональной  теории государство можно определить как особый тип организации, который  фундаментально отличается от других организаций, функционирующих в  рыночной экономике.

 

А) Государство наделено властью, или политической волей.

 

Б) Для соблюдения своей  политической воли государство создает  особые институты принуждения и  наказания - "институты применения насилия". Эти институты по характеру  и механизму действия существенно  отличаются от институтов рынка.

 

В) Государство является органом  достижения общественных целей и  в тоже время представляет собой  аппарат чиновников, принимающих  решение от имени всего общества, которые преследуют свои личные цели и лоббируют групповые цели (например, олигархических союзов), поэтому самому государству присуще "раздвоение". В то время как "типовой" агент хозяйственной деятельности (фирма или домохозяйство) в рыночной экономике, как правило, руководствуется личным эгоизмом (даже тогда, когда его выбор, с точки зрения современной неоклассической теории, нельзя назвать полностью рациональным), чиновник совмещает в своем выборе общественные, групповые и личные цели таким образом, чтобы достичь максимума благосостояния в условиях особых ограничений, наложенных спецификой его деятельности. В связи с этим деятельность чиновника, принимающего решения о распределении государственных средств, отчасти напоминает нормативное действие строго по инструкции, а отчасти -- торг, или рыночный обмен.

 

Г) Если при принятии решений  не государственный субъект, как  правило, руководствуется относительными предельными полезностями, которые  ему достаточно хорошо известны (хотя и здесь существуют фено- мены не рационального выбора, асимметричной информации, трансакционных издержек получения необходимых данных, измерения блага, принятия решения и т.д.),то для лица, принимающего решение от имени государства, система предпочтений формируется искусственно. Ее можно представить как взвешенную среднюю арифметическую индивидуальных предпочтений, в которой сами веса представляют сложное произведение различныхкоэффициентов: политического (социального) предпочтения, индивидуального и группового влияния, инерции, обеспеченности решения институтами реализации и пр.

 

Д) Решения, принимаемые государством, носят глобальный характер, касаются одновременно целой группы (или вообще всех) субъектов и действуют длительное время. Они связаны с гораздо  большими "единовременными затратами" и большим "сроком окупаемости", поэтому здесь в максимальной степени требуется просчитывать и нейтрализовывать возможные риски. Возьмем, к примеру, принятие закона. Подготовка закона и проведение процедуры его принятия, согласования, утверждения требует массы времени, а также финансовых, интеллектуальных, материальных и прочих затрат. Последствия от непроработанного закона носят длительный характер и приводят к колоссальным потерям в благосостоянии в течение долгого времени. Кстати, это является одной из причин того, что в Российской Федерации до сих пор действует ряд законов, принятых еще в СССР.

 

Е) Ответственность государства  за принимаемые решения реже и  в меньшей степени персонифицирована, так как сами решения почти  всегда носят коллективный характер. А значит, лица, принимающие решения, несут солидарную ответственность. Феномен солидарной ответственности, с одной стороны, порождает круговую поруку, с другой -- коллективную безответственность ("не с кого спросить").

 

Все выше перечисленные особенности государства позволяют определить его как набор не рыночных институтов принятия решений. Но не менее важен следующий аспект. С легкой руки Д. Норта, в современной институциональной традиции институты трактуются как "правила игры", а организации - как "игроки". Так вот, уникальное свойство государства как организации заключается в том, что оно не только, как другие организации (фирмы, домохозяйства), должно подчиняться правилам игры, но, в отличие от этих прочих организаций, само непосредственно формирует эти правила (точнее, их формальную часть). Таким образом, с точки зрения институционального подхода, сущность государства двойственна.

 

Какие же правила игры в  рыночной экономике создаются указанным "набором не рыночных институтов принятия решений"?

 

Главными из этих правил являются правила, связанные со спецификацией  и защитой прав собственности. Эти  правила настолько важны с  точки зрения институциональной  теории, что в рамках этой теории с их созданием связывается генезис  государства. Без них немыслимо  само существование рыночного хозяйства. Например, до настоящего времени легитимен  Кодекс законов о труде образца 1971 года. Принятие и исполнение нового трудового законодательства, соответствующего рыночным реалиям, могло бы привести к массовым банкротствам предприятий  и увольнению работников, это и  является главным сдерживающим мотивом  изменения кодекса. В тоже время  сложившаяся ситуация с российским трудовым законодательством наглядно демонстрирует, к чему приводит сохранение атавистических норм при существовании  институционального вакуума. Льготы, гарантии, нормативы, установленные старым трудовым законодательством, выступают факторам и жесткости рынка труда, препятствующим и рыночному перераспределению  рабочей силы. С другой стороны, они  способствуют распространению неформальной занятости активного населения. Появляются нелегальные трудовые отношения, не регламентируемые формальными правилами, где отсутствие государственных  гарантий нередко приводит к разного рода злоупотреблениям: практикуется наем без трудового договора, отсутствие страхования, не нормированный рабочий день, увольнение без выходного пособия и пр. В результате рынок труда в настоящее время - один из наиболее «затемненных» секторов экономики, официальная статистика которого неподдается никакой рациональной обработке, потому что она не отражает реального положения вещей.

 

Согласно институциональной  теории, институциональная среда  играет огромную роль в функционировании экономики государства - роль, недооценка которой фундаментально обедняет экономический  анализ ( в том числе и понимание роли государства). Можно выделить следующие аспекты этой роли (которые в определённой мере взаимосвязаны между собой).

 

А) Ограничение выбора. Неоклассическая  теория рассматривает, по сути, два  типа ограничений выбора хозяйствующих  субъектов: бюджетные (доходы и цены) и натуральные («физические ресурсы») ограничители. Отличием институциональной  теории является введение в экономический  анализ третьего типа ограничителей - институциональных. Этими ограничениями  как раз и являются формальные и неформальные институты - правила, лимитирующие действия частных и  юридических лиц (следует учитывать, что институты включают санкции  юридического или социального характера, которые вступают в силу при нарушении  указанных правил).

 

Б) Влияние на структуру  стимулов. В зависимости от характера  правил игры (например чёткая определённость и защищённость прав собственности или, наоборот, неопределённость отношений собственности) хозяйствующие субъекты стимулируются к эффективному использованию ресурсов для максимизации личного дохода от производственной деятельности или же к непроизводительному употреблению ресурсов в целях поиска ренты или непосредственного участия в криминальных видах деятельности. Известный неоинституционалист Т.Эгертссон в своей работе институциональной теории предложил при анализе общественного выбора ввести дополнительную кривую социальных возможностей, которая расположена левее кривой производственных возможностей и сдвиг которой в право расширяет границы выбора. Исходя из этого, можно предположить что сдвиг в право может происходить под воздействием отмены различных ограничений на права собственности, замены менее эффективных норм более эффективными, культурной эволюции общества, а так же просто под влиянием времени, когда институциональный вакуум, стимулирующий оппортунистическое поведение и повышающий трансакционные издержки, заполняется неформальными институтами с собственными формами защиты.

 

В) Снижение степени неопределённости и выполнение координирующей функции. Наличие правил игры структурирует  взаимодействия между хозяйствующими субъектами и тем самым облегчает  координацию между ними. Это сужает возможный диапазон действий субъектов  и, тем самым, снижает степень  неопределённости.

 

Г) Выполнение распределительной  функции. Существование институтов неизбежно означает наличие различных  ограничений и прав у разных групп  хозяйствующих субъектов. При этом расширение прав одних субъектов  обычно невозможно без сужения прав других. Таким образом, каждой институциональной  среде соответствует своё распределение  политической и экономической власти среди частных и юридических  лиц.

 

Д) Влияние на степень рациональности поведения. В отличие от неоклассической  теории , институциональная теория не трактует поведение агентов как характеризующееся свойством полной рациональности (и, следовательно, как направленное на оптимизацию целевой функции). В зависимости от институциональной среды (особенно, её неформальной составляющей) поведение людей в разных сферах хозяйственной жизни может варьироваться от полностью рационального до привычного и рутинного. Например успешное снижение формальными институтами

 

степени неопределённости или  поощрение неформальными институтами  индивидуального накопления богатства  повышают степень рациональности поведения.

 

Е) Влияние на степень следования личным интересам. В зависимости  от эффективности юридических санкций  и от типа неформальных правил поведение  людей может варьироваться от оппортунизма до полного исключения проявления личного интереса - "послушания". Так, неэффективность юридических  санкций за нарушение формальных правил стимулирует оппортунистическое поведение, а абсолютное доминирование  в обществе христианской этики (в  ее православном или католическом варианте) может способствовать распространению "послушания".

 

Ж) Формирование предпочтений. Поскольку институциональная среда  влияет на структуру стимулов, степень  рациональности и степень следования личным интересам, то можно говорить о ее влиянии как на характер предпочтений агентов, так и на степень зависимости предпочтений от ограничений. Например, если в экономике доминирует такой тип неформальных правил игры, который соответствует традиционному обществу, то предпочтения отдельно взятого человека будут в очень значительной мере зависеть от его реального дохода (см. в главе 2 материалы о традиционализме российской экономической культуры).

 

С точки зрения институциональной  теории, для фундаментального понимания  сущности и функций государства  в экономике необходимо глубокое осознание всех указанных аспектов той роли, которую играет институциональная  среда в рыночном хозяйстве. Вместе с тем трактовка институциональной  среды в качестве сложного единства формальных и неформальных институтов отнюдь не предполагает отсутствия учёта  различий между этими двумя основными  типами правил игры.

 

Государство и институциональная  среда в нём

 

Выступая в качестве генератора институциональной среды, государство  неизбежно сталкивается с рядом  существенных проблем.

 

1) Отсутствие практического  национального опыта и преемственности  институтов рынка. Хотя следует  отметить, что последнее утверждение  нельзя принимать абсолютно, потому  что, например, в нашей стране  в условиях плановой системы  отдельные островки рынка , функционирующие в условиях особого риска и дополнительных ограничений, представляла теневая экономика, зародившаяся внутри этой системы. Как это ни странно, именно она представляла первоначальную основу для формирования новой институциональной среды. Именно бывшие фарцовщики, цеховики, нелегальные торговцы «чёрного рынка» и подпольной, «домашней» сферы услуг составили первые ряды российских предпринимателей, именно у них был опыт неформальных рыночных взаимоотношений.

 

2) Дискретность институционального  пространства., т.е отсутствие внутреннего единства институциональной среды, позволяющего рассматривать её как качественно целое и непрерывное образование. Это создаёт дополнительные трансакционные издержки функционирования переходных систем.