Судебное красноречие

 

Министерство образования и науки Российской Федерации 
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  
высшего профессионального образования 
«Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Институт социологии и права

Кафедра русского языка и культуры речи

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

«судебное красноречие»

 

 

 

 

Исполнитель:

      

Проверил:

                                                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург  2011

Содержание:

 

 

 

 

Введение…………………………………………………………………………3

I. Выполните риторический анализ речи Ф.Н. Плевако по делу М.Ц.Шидловской, обвинявшейся в двоемужестве…………………………...5

II. Основываясь на изложенных  материалах, составьте текст обвинительной  речи по делу об ограблении и убийстве………………………………………9

Заключение……………………………………………………………………..16

Список литературы…………………………………………………………….17 
Введение.

 

     Судебное красноречие - часть ораторского искусства, общие правила которого приложены к нему; но вместе с тем существуют некоторые особенности, создаваемые условиями С. состязания. В видах удобства их можно рассмотреть, применяясь к аристотелевскому делению речей на 5 частей (вступление, программа речи, изложение, доказательства и заключение). Само собою разумеется, что сообразно с обстоятельствами дела и объемом речи число ее частей и их расположение могут и должны меняться. В этом отношении оратор должен руководиться единственно началом целесообразности. Вступление речи служит для подготовки слушателей, для введения их в предмет речи; неудачные первые фразы могут ослабить впечатление всей речи. Вступление произносится обыкновенно в спокойном тоне; исключение составляют реплики, вызванные несдержанными речами противников, и речи в процессах, в которых оратор обращается преимущественно к чувству судей, рассчитывая добиться таким способом снисхождения. Темой вступления бывает интерес дела, его общественное значение, обращение к судьям, выяснение спорных вопросов, предварительное разрешение которых необходимо для успешной аргументации оратора, устранение предубеждения судей, слабые места речи противника и, наконец, краткое описание самого события, дающее возможность сразу перейти к разбору отдельных деталей дела и т. д. Программа речи устанавливает порядок изложения и намечает отделы речи, последовательность их, значение и взаимную связь. В программе С. речи намечаются как юридические, так и бытовые и психологические особенности данного случая. Изложение слагается из описания события и характеристики участвующих в деле. В современном процессе на суде присяжных, оценивающем не только деяние, но и деятеля, характеристики имеют важное значение, так как образ действий лица, вероятность совершения им преступления зависит от его свойств, привычек и взглядов. Исследование личности на суде не должно, однако, идти дальше необходимого для выяснения истины. Исследование личности на суде не должно, однако, идти дальше необходимого для выяснения истины. Отступление от этого правила, допускаемое иногда в речах французских адвокатов, создает на суде ложную атмосферу, без надобности вводит судей в область интимной жизни подсудимого или других лиц. Описание события в сложных делах должно быть не только простым пересказом или повторением обстоятельств дела, но последовательной и полной картиной, в которой все установленные судебным следствием обстоятельства оценены и поставлены на свое место. Доказательства составляют чрезвычайно важный отдел судебной речи; в иных случаях она может состоять только из этого отдела с прибавкой нескольких вступительных или заключительных фраз.

      Оратор должен для убеждения суда достигнуть своею речью так называемые процессуальной достоверности, исключающей разумные основания для сомнения в правильности выводов.

     Если такое сомнение не устранено, судебная речь не достигла цели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Выполните риторический анализ речи Ф.Н. Плевако по делу М.Ц.Шидловской, обвинявшейся в двоемужестве.

 

 Дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к  тому, что сказано моим сотоварищем  по защите.

Подберу кое-какие крупицы.

Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением.

К счастью, одно из преступлений, приписываемых этой женщине, до очевидности вымышлено: оно было нужно другим, а не подсудимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль.

Мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. Предлог, о котором он впервые заявил здесь до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не смог распознать беременную женщину на 9-м месяце от девушки?.. Свидетели первой супружеской жизни все в один голос говорят о скромности подсудимой. Связь Ковецкого с какой-то повивальной бабкой – факт. Факт и изгнание жены и попытка к разводу. Факт – побои и оставление жены и ребенка без всяких средств к существованию.

Словом, гонения подсудимой кому-то были нужны, кому-то права ее и ее имя мешали.

И вот, когда старые средства не удались, то придумали новые и решительные: прислали покинутой жене весть о ее свободе.

Чтобы ни сделала эта женщина с полученным документам, она попадает в руки правосудию. Живи они по этому документу, ее стали бы обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сделала, – двойное преступление налицо.

Что не она виновата, ясно из всего следственного материала.

Документ ею получен, когда она не думала выходить замуж, а второго мужа вовсе не знала. Что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.

Свойство документа также наводит на догадку о враждебной руке, улавливавшей подсудимую в сети. Как известно, документ оказался выданным из несуществующего прихода несуществующим ксендзом. Спрашивается, какая цель у подсудимой составлять документ, выдающий себя при первом испытании?

Лицо, совершающее подлог, стремится подделаться под истину, а здесь, наоборот, все сделано, чтобы тотчас опорочить свое дело. Я думаю, что в этом была цель – цель сторонней руки, облегчающей себе работу по изобличению того, кто будет пользоваться документом: доказывать подлог путем сличения руки – это все-таки работа и, до известной степени, риск, а при несуществовании прихода и ксендза – факт подлога очевиден. Не ясно ли, что документ шел от человека, которому было важно не помочь, а погубить подсудимую.

Разрешить это дело не трудно, и мне ни к чему словами красноречия вымаливать у вас снисхождения и милостивого суда.

Истина здесь ясна и легко доступна; она не требует долгой, тяжелой работы; она поддается самому быстрому вниманию, лишь бы судья был стоек в правосудии.

А так как я, как и вся земля, верую в наше правосудие, то с моей стороны будет благоразумно ограничиться этими немногими словами.

 

 

 

 

 

 

 

Риторический анализ текста.

1. Цель и тип речи.  Цель- Признать М.Ц. Шидловскую, обвиняемой с двоемужестве не виновной, с учетом свидетельских показаний и сопоставимости фактов.

2. Тезис и аргументация.

Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением.

К счастью, одно из преступлений, приписываемых этой женщине, до очевидности вымышлено: оно было нужно другим, а не подсудимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль.

Документ ею получен, когда она не думала выходить замуж, а второго мужа вовсе не знала. Что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.

Лицо, совершающее подлог, стремится подделаться под истину, а здесь, наоборот, все сделано, чтобы тотчас опорочить свое дело. Я думаю, что в этом была цель – цель сторонней руки, облегчающей себе работу по изобличению того, кто будет пользоваться документом: доказывать подлог путем сличения руки – это все-таки работа и, до известной степени, риск, а при несуществовании прихода и ксендза – факт подлога очевиден. Не ясно ли, что документ шел от человека, которому было важно не помочь, а погубить подсудимую.

3. Композиция речи.

Вступление.

 Дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к  тому, что сказано моим сотоварищем  по защите.

Подберу кое-какие крупицы.

Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением. ………………

Заключение.

Разрешить это дело не трудно, и мне ни к чему словами красноречия вымаливать у вас снисхождения и милостивого суда.

Истина здесь ясна и легко доступна; она не требует долгой, тяжелой работы; она поддается самому быстрому вниманию, лишь бы судья был стоек в правосудии.

А так как я, как и вся земля, верую в наше правосудие, то с моей стороны будет благоразумно ограничиться этими немногими словами.

 

4. Речевые средства воздействия.

Чтобы ни сделала эта женщина с полученным документам, она попадает в руки правосудию. Живи они по этому документу, ее стали бы обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сделала, – двойное преступление налицо.

Что не она виновата, ясно из всего следственного материала.

Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением.

 

Полное страданий прошлое несчастной женщины было бы материалом для речи в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются.

Мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. Предлог, о котором он впервые заявил здесь до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не смог распознать беременную женщину на 9-м месяце от девушки?.. и т.д.

 

 

II. Основываясь на изложенных  материалах, составьте текст обвинительной  речи по делу об ограблении  и убийстве.

 

Утром 16 декабря 2001 г. Роман Грищенко явился в нетрезвом состоянии в 13-е городское отделение милиции г. Екатеринбурга и сообщил о том, что его бывшая жена Грушевская Марфа убита и ограблена неизвестными лицами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп Грушевской, одетый в фуфайку, лежал на алюминиевой кровати-раскладушке лицом вверх укрытый одеялом с головой. Руки убитой были заложены за спину и на уровне лучезапястных суставов связаны лоскутом из хлопчатобумажной ткани серого цвета в черную полоску; ноги на уровне трети голени связаны тесемкой из белого полотна. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть покойной наступила в результате сдавливания шеи руками.

Грушевская Марфа проживала в двухкомнатной квартире с отдельным ходом. В этом же доме жили в изолированной комнате муж покойной – Роман Грищенко и также в изолированной комнате, отделенной от квартиры покойной стенкой с наглухо закрытой дверью, сестра Грищенко – Мудрик Соломия со своей дочерью Мудрик Ольгой.

Установлено, что между Романом Грищенко и его бывшей женой уже несколько лет существовали неприязненные взаимоотношения. После развода с Грищенко в судебном порядке Грушевская добилась раздела всего имущества, в том числе и домостроения: ей были выделены две комнаты, в которых она проживала до дня своей смерти. После постоянных конфликтов с Грищенко, наносимых им побоев (из-за чего год назад она обращалась в суд с просьбой о привлечении бывшего мужа к уголовной ответственности) Грушевская пыталась продать принадлежавшую ей часть дома. Роман стал чинить ей препятствия. Это обстоятельство подтвердили свидетели Леновская, Туркова, Воляк, Соломия Мудрик. Так, Туркова показала, что 15 декабря она слышала, как Роман Грищенко кричал на Марфу из-за того, что к ней приходят покупатели дома, и выгонял их со двора.

На предварительном следствии Грищенко показал, что вечером 15 декабря к нему во двор явились двое мужчин, по национальности грузины, которые просили сдать им в аренду сарай для хранения фруктов. По этому поводу они выпили втроем в комнате Романа, после чего грузины в восьмом часу вечера пошли переночевать в квартиру его бывшей жены, сдававшей койки приезжим. До утра Грищенко из своей комнаты не выходил. На следующий день утром, войдя в комнату жены, он обнаружил ее убитой.

Показания Грищенко расходятся с показаниями Соломии Мудрик. Она утверждает, что вечером после восьми услышала подозрительный шум в квартире Марфы. Пытаясь выйти во двор, она обнаружила, что дверь ее комнаты заперта снаружи. Услышав лай собаки (собака у них очень злая), она подошла к окну и увидела, как из квартиры Марфы вышли грузины. Оба они в руках несли чемоданы, а у одного был еще большой белый сверток. Калитку за ними закрыл Роман. Роман Грищенко отрицает свою причастность к преступлению, утверждая, что грузин он не знает, когда они уходили, ему неизвестно, калитку за ними он не запирал.

16 декабря в 10 часов утра на  станции Купянск были задержаны  два грузина – Бегидзе Николай  Иванович и Косашвили Степан Сандрович. У них было обнаружено четыре чемодана с вещами и аккордеон, завернутый в белый мешок. В чемоданах задержанных оказались дамские вещи: пальто зимнее на лисьем меху и демисезонное, костюмы, платья, юбки, а также портьеры, скатерти, настольное зеркало и другие вещи, которые, как и аккордеон, были опознаны свидетелями Мудрик Ольгой и Соломией, а также Романом Грищенко.

В показаниях грузины отрицают причастность к совершению убийства, хотя признают, что были в квартире у Марфы Грушевской и совершили кражу ее вещей. В показаниях Бегидзе и Косашвили обстоятельства преступления представлены следующим образом. Войдя в комнату Грушевской, Бегидзе попросил хозяйку принести воды и, пока она ходила в коридор, подсыпал люминал в стакан с чаем, который пила Грушевская. После того как Грушевская заснула, Бегидзе и Косашвили похитили вещи, хранившиеся в сундуке, который был вскрыт при помощи гвоздодера, принесенного Косашвили из сарая. С подушки, на которой спала Грушевская, Бегидзе взял принадлежавшие покойной золотые серьги. Сложив вещи в чемоданы, Бегидзе и Косашвили покинули квартиру Грушевской. Вскоре Косашвили вынужден был вернуться, так как оставил к квартире свой макинтош. Когда, взяв макинтош, Косашвили стал уходить, во двор вышел Грищенко. Косашвили сказал Грищенко, что пошел за сигаретами, и попросил закрыть за ним калитку.

В ходе расследования было установлено, что отпечатки пальцев на фарфоровой супнице, принадлежавшей покойной Марфе, и на бутылке из-под водки, обнаруженной на месте происшествия, оставлены Бегидзе. Кроме того, на бутылке из-под водки с этикеткой «Можжевеловая», обнаруженной в комнате покойной, имеется отпечаток безымянного пальца правой руки Грищенко. Отпечатки пальцев Марфы на бутылках не обнаружены.