Республиканская форма правления

А что было бы, если бы и  на этих выборах победили правые партии? Либо Президенту пришлось бы уйти в  тень, отказаться от самостоятельного руководства государственной политикой, либо ему досрочно надо было бы подавать в отставку, либо, наконец, выждать  необходимый срок для еще одного роспуска Национального собрания, что  авторитета Президенту отнюдь бы не прибавило. В 1993 году ситуация с победой правых сил на выборах повторилась, но на этот раз до очередных выборов  Президента оставалось уже немного  времени, так что ему пришлось потерпеть нежелательное правительство  до окончания своих полномочий. Государственный  режим здесь можно охарактеризовать как преимущественно дуалистический.

В целом ряде стран с  рассматриваемой формой правления  президент избирается гражданами, что  характерно для президентской республики, и имеет ряд полномочий, дающих ему возможность активно вторгаться в политический процесс, однако на практике он ими не пользуется («спящие полномочия»), а существующий государственный  режим типичен для парламентарной республики (парламентаризм или министериализм). Примером могут служить Австрия, Ирландия, Исландия, где «человеком № 1» признается все же не глава государства, а глава правительства.

Примечательно, что в большинстве  стран, свергших в недавнем прошлом  тоталитарные режимы (Португалия, Польша, Болгария, Хорватия, Словения, Македония, входящие в состав Союзной Республики Югославии Республика Сербия и Республика Черногория), установилась смешанная  республиканская форма правления, при которой правительство опирается  на парламентское большинство, а  всенародно избранный президент, будучи нередко харизматическим лидером  нации, то есть обладая (по крайней мере, во время выборов) общепризнанной популярностью и народным доверием, не вмешиваясь в текущее управление, направляет политический курс. Глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли «мальчика для битья»: если что не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой даже века единоличной власти. В некоторых из них (в частности, в Сербии) государственный режим можно охарактеризовать как президенциальный, но в большинстве – как дуалистический с тенденцией к парламентаризму.

Подобная система традиционна  была для Финляндии.

Своеобразна форма правления  в Швейцарии. Правительство (Федеральный  совет) назначается парламентом (Федеральным  собранием) и подотчетно ему, однако политическая ответственность правительства  перед парламентом конституционно не предусмотрена, и государственный  режим, следовательно, скорее все же дуалистический, а не парламентарный.

2.4 Суперпрезидентская республика.

Вследствие особой роли главы государства, концентрации в  его руках больших полномочий отдельные страны Латинской Америки  давно получили название суперпрезидентских республик. Однако в последние десятилетия в Азии и Африке появились такие республики, где власть президентов была еще более усилена. Они являлись руководителями единственной легальной, а то и вообще единственной партии, провозглашенной конституцией в тех или иных формулировках руководящей силой общества и государства. Президенты были главными идеологами страны, создателями официально провозглашенной обязательной идеологии (Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Type, Заир при президенте Мобуту и т.д.). Наконец, многие из таких лидеров в разных странах (Заир, Тунис Уганда, Экваториальная Гвинея и др.) были провозглашены пожизненными президентами. Таким образом, возникла президентско-монократическая республика, форма президентского абсолютизма[5; С 109-110].

В настоящее время в  связи с процессами глобальной демократизации в мире таких форм президентской  республики почти нет, но нельзя исключать  появление их в дальнейшем.

Особой формой суперпрезидентской республики является такая форма правления, которая устанавливается во многих государствах в результате военных переворотов. Это довольно частое явление в развивающихся странах: со времени образования независимых государств в Латинской Америке (приблизительно полтора века назад) в странах этого региона, а также в Азии и Африке произошло более тысячи военных переворотов, более половины из них были успешными и привели к созданию новой системы управления. В этом случае парламент, как правило, распускается (исключение составила, например, Бразилия, где в 1964 г. была проведена лишь его чистка), правительство и президент смещаются со своих постов. Создается новый высший орган — военный совет (революционный совет, совет национального спасения и т.д.), его председатель — лидер переворота, провозглашается президентом республики. На места назначаются военные губернаторы, коменданты и др. Из прежних органов сохраняются обычно гражданские суды, но параллельно с ними создаются военные трибуналы, которые судят и гражданских лиц. Хотя в условиях военного управления могут проводиться выборы низовых представительных органов на местах (как трижды было в Алжире и дважды — в Нигерии), они ставятся под надзор военных властей. Создается, таким образом, фактически республика без республиканских учреждений, можно сказать, что это президентско-милитаристкая республика. Впрочем, и в других развивающихся странах используется концепция двойной роли армии (военной и политической) и вооруженные силы служат остовом многих «гражданских» президентских республик (Индонезия, Турция и др.) [3; С 20-30].

Специфическими  чертами обладала президентская  республика в некоторых бывших странах  социалистической ориентации. В отдельных  государствах (Ангола, Бенин, Конго, Мозамбик) практиковалось избрание президента республики высшим органом (съездом или центральным  комитетом) единственной в стране правящей партии. Председатель этой партии, избранный  ее съездом, становился в соответствии с этим партийным постом автоматически  президентом республики. Он получал  лишь инвеституру (утверждение, вручение власти) в парламенте: последний  не мог ни отказать в признании  его президентом, ни избрать президентом  дpyгoe лицо. Такой президент опирался не только на государственный, но и на реально властвовавший партийный аппарат.

2.5 Республика с монархическими элементами.

Ранее уже говорилось о  пожизненных президентах. Такая должность, созданная впервые в Югославии для Иосипа Броз Тито, первого президента Югославии, который возглавлял освободительную борьбу югославских народов против фашистских захватчиков, была затем установлена в некоторых странах Азии и Африки: в 60-х годах — в Индонезии, в 70-х годах — в Тунисе, Уганде, Центральноафриканской Республике, в Экваториальной Гвинее и некоторых других странах. Пост постоянного, пожизненного президента сочетался (кроме Индонезии) с однопартийностью (пожизненный президент всегда был лидером этой партии), с провозглашением президента «духовным вождем народа», основателем новой идеологии, объявленной государственной. Один из таких пожизненных президентов — Бокасса пошел еще дальше: провозгласил себя императором Центральноафриканской империи (он был свергнут в 1979 г.). В Корейской Народно-Демократической Республике сын пожизненного президента Ким Ир Сена был объявлен его наследником и стал руководителем страны в 1994 г. Институт пожизненного президента и особенно объявление этого поста наследственным сближают данную республиканскую форму правления с монархией [5; С 109-110].

Как отмечалось, многих республиканских  черт лишена форма правления, создаваемая  в условиях военных режимов. Президенты таких республик не избираются населением или каким-либо легитимным конституционным органом, например парламентом или особой избирательной коллегией. Они провозглашаются президентами группой своих сообщников по государственному перевороту, которая образует военный, революционный или иной совет. Парламент в этих условиях распускается, конституция целиком или в значительной части отменяется (иногда приостанавливается, что фактически не меняет положения вещей), выборы местных органов бывают редким исключением, управление строится на основе жесткой иерархии военных властей. Таким образом, создается необычная разновидность республики, в которой фактически отсутствуют республиканские учреждения.

2.6 Теократическая республика.

Особая форма республики — где правит мусульманское духовенство, — существует в Иране. В этой стране в соответствии с конституцией 1979 г. имеются избранные президент и парламент, но главную роль играет руководитель государства (Рахбар). Этот пост создан с учетом традиций мусульманского фундаментализма и во многом напоминает организацию власти в идеальном мусульманском государстве — халифате. Пост Руководителя государства принадлежит высшему духовному лицу, которое подбирается мусульманским Советом экспертов. В случае вакансии Совет экспертов подбирает другое лицо на этот пост, руководствуясь прежде всего религиозными качествами кандидата, или составляет коллегиальный орган, выполняющий обязанности Руководителя государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение – значение республиканской формы правления в современном мире.

Итак, республика – это  форма правления, в которой высшая государственная власть принадлежит  выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность  перед избирателями. 
Республике присущ демократический способ образования верховных органов государства; в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей,  они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними. 
Республиканской форме правления присуще развитие гражданского общества, социальные принципы развития государства, правовые нормы. 
Формируется республиканская форма правления на основе Конституции – основного документа. 
Республики имеют несколько типов форм правления:

• Президентские;
• Парламентские;
• Смешанные;
• Нетипичные 
  

В современном обществе государства  с республиканской формой правления  преобладают над монархией. Традиционными  видами современной монархии является парламентарная (ограниченная) монархия. В этих странах (Япония, Швеция, Норвегия и др.) есть Конституция и избираемый парламент, который обладает реальной властью, что свидетельствует о  продолжающемся процессе формирования стран с республиканской формой правления.

В целом создание смешанных и "гибридных" форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные  плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется  возможность частой смены правительства  по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это  особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного  парламентского управления и где  последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, несложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.

Вместе  с тем, такой процесс имеет свои минусы:

• Во-первых, нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления, и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности.
• Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.
• В-третьих, в форме правления снижается роль институциональных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.

Из  выше перечисленного материала можно  сделать определённые выводы, подвести итоги, это и будет заключением  данного реферата. Мы проследили, что  в мире существует большое количество государств, которые имеют различные  формы государственного правления, причем эти формы нередко совпадают. Я говорил, как и о достоинствах, так и о недостатках этих форм. Совершенной формы правления  не существует, как и не существует идеального государства. Мы должны лишь стремиться к этому идеалу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А.  Развитие республиканской формы правления на постсоциалистическом пространстве // Государство и право. – 2006. – № 7. – С. 5–13.

 

2. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. – 2003. – № 10.