Причины правонарушений

3. Способы разрешения юридических  коллизий.

    Для более точного понимания юридических  коллизий необходимо определить основные, сущностные признаки:

    - обусловленность объективными и субъективными факторами, являющимися их причинами;

    - глубинная детерминированность процессами общественного развития со свойственными им противоречиями;

    - возникают между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права (одно правовое явление само с собой не может образовывать коллизию);

    - будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования, юридические коллизии формальны по своему характеру и находятся в правовом поле;

    - любая юридическая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие или различие), создает определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей;

    - объективно существуют между  национальной правовой системой одного государства и различными правовыми системами мира;

    - по своей природе данное правовое явление в целом носит негативный характер  и требует своего разрешения и своевременного и эффективного устранения.

    Под способами разрешения юридических  коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика [5, стр. 100].

    Наиболее  распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

    1) толкование;

    2) принятие нового акта;

    3) отмена старого;

    4) внесение изменений или уточнений  в действующие;

    5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

    6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

    7) переговорный процесс, создание  согласительных комиссий;

    8) конституционное правосудие;

    9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи  теории и практики;

    10) международные процедуры.

    На  уровне практического правоприменения  соответствующие органы и должностные  лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

    а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

    б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

    в) если расходятся общий и специальный  акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного  уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121) [1, стр. 53], а в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.

    Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85) [1, стр. 36].

    На  основании этой же статьи (ч. 1) Президент  РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий  между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов [1, стр. 36]. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.

    В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.

    Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих  в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны [8, стр. 49]. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.

    К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.

    Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.

    Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться  законным, цивилизованным методом, ибо  сила, как известно, рождает силу - проблема сохраняется или загоняется вглубь.

    Но  это не значит, что принуждение  как таковое всегда и во всех случаях - зло. В определенных ситуациях, предусмотренных  законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции», т.е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.

    В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов  Федерации не соответствует общероссийскому  законодательству; имеются случаи прямого  неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Дело доходит до того, что на местах самостийно вводятся чрезвычайное положение, смертная казнь, помилование, гражданство, переподчиняются федеральные структуры, отказываются направлять в армию призывников и т.д. 19 республик из 21 объявили себя суверенными. Этого нет ни в США, ни в Канаде, ни в ФРГ, ни в Австрии, ни в других федеративных государствах.

    Однако  процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по укреплению российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.

    Что касается толкования как способа  устранения коллизий, то надо иметь  в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко  порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

    В связи с этим толкование может  быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентаций и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.

    Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают  основы порядка и стабильности в  обществе, деформируют правосознание  людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.

    Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку. Отсюда - глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

    Таким образом, юридические коллизии - это возникшие в процессе правоприменительной деятельности противоречия между нормативными предписаниями, регулирующими одно или несколько родственных отношений. Они вносят в правовую систему несогласованность, дефектность, создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством.

    Выделяют  объективные (например, в условиях отставания права от более динамичных общественных отношений одни нормы «устаревают», другие же - появляются, не всегда отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними) и субъективные (недостаток опыта законодателя, низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.) причины коллизий.

    Отрицать  существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их – необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм. Механизму разрешения юридической коллизии как разновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность. Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредством правотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принципов правотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимность процедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридической технологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.

    В системе нормативно-правовых актов  РФ отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий процедуры  реализации принципа демократизма правотворчества, научности и использования юридической  технологии, в связи, с чем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовых актов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической техники. Актуальность названного законодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественного обсуждения можно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта, найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целях предотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимального варианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.