Правовые отношения

3) выявление или установление фактов правонарушений (преступлений, проступков) и лиц, их совершивших;

4) договоры, которые заключают органы внутренних дел [14, С.157-169] .

2

3.2 Специфика общерегулятивных правовых отношений

Выше была представлена классическая, научно устоявшаяся теория правоотношений, разработанная в своих основах еще римскими юристами и с тех пор не претерпевшая сколько-нибудь существенных изменений. Она базируется главным образом на гражданско-правовых, имущественных, договорных отношени­ях с четко выраженными сторонами и жесткими взаимными обя­зательствами.

В свое время Энгельс отмечал, что вся континентальная За­падная Европа взяла за эталон «всемирное право общества това­ропроизводителей, т.е. римское право, с его непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений товаровладельцев». Это отношения типа должник — кредитор, продавец — покупатель, заказчик — подрядчик, истец — ответ­чик и т.д.

Они возникают по поводу конкретных фактов, случаев, спо­ров, притязаний, почему и называются конкретными. Их задача— обслуживать повседневные нужды, запросы, интересы людей: гражданский оборот, рынок, быт. труд, семью, производство. Подобные правоотношения непрерывно возникают, прекраща­ются, изменяются, вновь возникают. Некоторые из них скоро­течны (купил, продал, обменял, заключил сделку, воспользовал­ся той или иной услугой, видом транспорта). Они наглядны, оче­видны, строго индивидуализированы, хорошо всем известны по собственному опыту. Это, так сказать, «проза жизни» (С.С. Алек­сеев).

Естественно, что наибольший вклад в развитие учения о пра­воотношениях внесла цивилистическая наука. В этом ее несо­мненная заслуга. На ее выводах и положениях в значительной мере основывается и общая теория государства и права. Однако, когда последняя начинает с этими готовыми мерками вторгаться в иные социальные сферы и анализировать механизм правового опосредования общественных отношений более общего и более высокого уровня, у нее возникают «узкие места», затруднения.

Отработанный за тысячелетия четкий и безотказный юриди­ческий инструментарии, успешно применяемый в своей области, не всегда без всяких оговорок может быть использован в другой. Отсюда потребность как-то дополнить этот механизм, расши­рить, унифицировать, сделать более гибким — с тем чтобы с его помощью можно было упорядочивать, регулировать и другие от­ношения. Какие же?

Например, отношения типа государство — государство, госу­дарство — гражданин, федерация — субъект федерации, прези­дент — парламент, депутат — избиратель. Сюда же можно отне­сти все формы взаимодействия различных структур, институтов и ветвей власти, реализацию ими своих функций, статусов, пол­номочий, работу системы сдержек и противовесов. Или, скажем, отношения, связанные с соблюдением членами общества зако­нов, правопорядка, уголовных, административных и иных запре­тов, конституционных норм, прав человека.

Все эти отношения выступают как правовые, поскольку регулируются правом, возникают на основе соответствующих юридических установлений. Но это особые, необычные правоот­ношения, к ним не подходит или не совсем подходит модель гражданско-правовой взаимосвязи субъектов («должен — отдай», «исполни в срок», «плати неустойку»). У них своя специфика. И подобные правовые отношения требуют такого же пристального внимания и осмысления, как и традиционные, если не большего. Ведь они недостаточно изучены.

Так возникла идея общих, или общерегулятивных, правоотно­шений. Она была выдвинута потребностями жизни, практики. Наука лишь обобщила то, что существовало и существует в реаль­ности. Трудно поэтому согласиться с мнениями, что якобы дан­ная конструкция не работает.

Прямое действие Конституции, закрепление в ней естественных прав человека, изменение корреляционных вза­имосвязей личности и государства, другие реалии и приоритеты наших дней по-новому высвечивают значение обсуждаемой раз­новидности правовых отношений.

Происходящие в стране перемены не только не колеблют сути указанной концепции, а напротив, придают ей новые важные грани, черты, аргументы. Она как бы обретает еще большую легитимность, правомерность. Расширяются границы и возмож­ности ее осмысления.

В статье 2 Конституции РБ говорится: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Это означает, что белорусские  граждане как носители этих прав выступают по отношению к государству в качестве управомоченных, а государство по отношению к ним является правообязанной стороной.

Иными словами, мы видим типичное правоотношение об­щего характера, поскольку в нем все же не конкретизированы необходимые детали взаимных обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированы, так как конституционные нормы по своей природе являются в основном учредительно-за­крепительными, фиксирующими. Но это именно правоотноше­ния, а не фактические отношения, никак не опосредуемые пра­вом, законами.

В рамках подобных правоотношений граждане могут предъяв­лять и уже предъявляют к государству судебные иски. Они предъ­являли их и раньше, но тогда государство не несло прямой кон­ституционной обязанности перед своими гражданами и рассмат­риваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таково­му, а не к тем или иным его органам или учреждениям. Государ­ство выступает здесь главным ответчиком и контрагентом.

Именно на этом, верхнем, уровне складываются правоотно­шения общего типа как результат действия конституционных норм (правоотношений первого порядка). Когда же обращение гражданина по поводу защиты своих прав и законных интересов принимается к «производству» соответствующей компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает кон­кретное правоотношение между этой структурой и обратившим­ся лицом, связанное с восстановлением нарушенного права. После разрешения конфликта конкретное правоотношение пре­кращается, а общее остается и продолжает функционировать дальше.

Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений связан не столько с прямым действием Консти­туции (хотя это само по себе принципиально важно), сколько с четким закреплением в ней недвусмысленных обязанностей госу­дарства перед своими гражданами. Это важнее. Впервые откры­лась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и могущественным государством — «Левиафаном».

В литературе было высказано мнение, что выделение в право­вой действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношений первого порядка) является достижением нашей юридической науки, позволяющим «пре­одолеть узкий горизонт гражданского права в теории правоотно­шений».

Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой право­отношений, пришла к выводу, что «создание теории правоотно­шения требует глубокого изучения этого сложнейшего явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты в правовой науке».

Такова же позиция А.В. Мицкевича: «В самом широком смыс­ле к правовым отношениям могут быть отнесены все отношения, так или иначе связанные с действием права в обществе».

Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсо­лютными, статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самым сущностную характеристику. Они лежат в основе всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед нами феномены разных порядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общими в противовес конкрет­ным. Конкретным — в смысле отдельным, частным, текущим.

Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие отражаемых ими явлений, позволяют соот­носить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно. В то же время любое правовое отношение — это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе дан­ные определения устоялись, «прижились», и ими без особых за­труднений можно пользоваться при анализе проблемы.

Наличие общих правоотношений еще в 60-х годах обосновы­валось в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, В.С. Основина, И.Ф. Рябко, И. Сабо, И.Е. Фарбера и др. С тех пор круг сторон­ников этой концепции значительно расширился. В последнее время она снова получила поддержку уже применительно к новым реалиям.

Но есть и оппоненты (В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов). В науке это норма. Как правило, весьма настороженно к общим правоотношениям относятся цивилисты, что вполне за­кономерно—это не их сфера. Для них они непривычны. С подоб­ными образованиями представители гражданского права практи­чески не сталкиваются [13, С.499-500].

Конкретные правоотношения, хотя они и являются наиболее распространенными и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной мере специфику лю­бого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой ведущей отрасли, как конституционное право, и в некото­рых других примыкающих к нему отраслям.

После одобрения на референдуме Консти­туции на ее основе сложился целый комплекс правоотношений (вертикальных и горизонтальных) между различными государст­венными органами, государством и гражданами, а также послед­них между собой. При этом Конституция имеет прямое действие и на нее можно ссылаться при разрешении соответствующих дел. В этом случае общее правоотношение перерастает в конкретное.

Типичным общерегулятивным правоотношением выступает гражданство, которое, как известно, выражает политико-юриди­ческую связь данного лица с данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед нами окажется чисто правовое отношение между двумя «высокими сторонами», кото­рое опирается на два важнейших акта — Конституцию и Закон о гражданстве.

В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные в из­вестных международных пактах и других основополагающих доку­ментах.

Различия между конкретными и общими правоотношениями заключаются  в том, что если первые связаны в основном с такой формой реализации юридических норм, как применение, то вторые — с тремя остальными: соблюдением, исполнением и ис­пользованием. Соответственно конкретные правоотношения носят правоприменительный характер, а общие — правоохрани­тельный и правообеспечительный.

В рамках последних соблюдаются правовые запреты, испол­няются обязанности, используются естественные права. Таким образом, первая всеохватывающая (универсальная) форма реа­лизации права — соблюдение — осуществляется не помимо, как нередко считают, а в рамках правоотношений, только общего, статусного характера.

Идеи общих правоотношений хорошо согласуются с идеями и принципами правового государства. И эта созвучность легко объ­яснима — было бы странным противоположное утверждение. Ведь правовое государство потому и называется правовым, что весь процесс его функционирования основывается на твердой почве права и законов, протекает в более или менее четких юри­дических формах, процедурах. Это уже само по себе исключает или, по крайней мере, затрудняет произвол, своеволие, выходы субъектов на неправовое поле деятельности.

Общерегулятивные правоотношения лишний раз подчерки­вают связанность власти правом, показывают, что само государ­ство находится в рамках правоотношений и в качестве их участ­ника несет перед своими контрагентами (обществом, граждана­ми) соответствующие обязанности и ответственность. Общие правоотношения — это составная часть той юридической ткани, среды, без которой правовое государство немыслимо. И если мы постоянно говорим о примате права над властью, то это не долж­но быть пустым звуком.

При этом взаимная связанность и ответственность существу­ют как между государством и гражданами, так и последних между собой, т.е. по вертикали и по горизонтали. А это и порождает общерегулятивные правоотношения, вытекающие уже из юриди­ческого статуса всех субъектов социального общения.

Конечно, право опосредствует далеко не все виды взаимоот­ношений между людьми, есть сферы, куда оно не вторгается. Но там, где действует право со всеми его многочисленными нормами и институтами, подавляющая часть отношений так или иначе подвергается правовой регламентации и, следовательно, высту­пает в форме правовых. Более того, многие фактические отноше­ния, такие, например, как государственные, административные, уголовные, процессуальные и некоторые другие, существуют только как правовые и в другом качестве немыслимы.

Идеи общих правоотношений восприняты многими предста­вителями уголовного права (С. Г. Келина, Н.А. Огурцов, В.А. Елеонский, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов и др.), так как они помо­гают им обосновать наличие первичных, исходных (базовых) об­щерегулятивных правоотношений, постоянно существующих между государством и гражданами по поводу соблюдения послед­ними уголовно-правовых норм-запретов. После совершения не­законопослушным субъектом преступления возникает конкрет­ное правоотношение между ним и соответствующим госорганом или должностным лицом. Такой вывод представляется верным [15, С.277-278].

Если подытожить все сказанное, специфика общерегулятив­ных правоотношений заключается в следующем: 1) они возника­ют главным образом на основе норм Конституции и других пра­вовых актов такого же уровня и значения; 2) носят общий, а не строго индивидуализированный и детализированный характер; 3) являются постоянными или продолжительными, их длитель­ность равна длительности действия самого закона; 4) опосредст­вуют наиболее важные, основополагающие, относительно ста­бильные отношения; 5) выражают общее правовое положение (статус) субъектов, их взаимные права и обязанности, свободу и ответственность друг перед другом и перед государством; в этом смысле их можно назвать статусными; 6) возникают не из тех или иных юридических фактов, а, как правило, непосредственно из закона, точнее, тех обстоятельств, которые привели к его изда­нию; 7) будучи исходными, первичными (базовыми), служат пред­посылкой для появления и функционирования разнообразных конкретных, частноотраслевых правоотношений.

2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во время работы над проблемой определения понятия правовых отношений был проведен анализ литературы по данному вопросу как отечественных, так и зарубежных авторов.