Правовое государство: концепция и практика построения в России

В период царствования Ивана IV стали созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. По полномочиям сословно-представительные учреждения не были официальным законодательным органом. Они передавали отношение подданных к действиям царской администрации, но монарх не был связан их решениями. Они разрабатывали и одобряли проекты законодательных актов, утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и мира, изменения территории и т.д. Тем не менее, в правовой сфере царил указ, принимавшийся царем. Впоследствии соборы перестали играть значимую роль.⁹

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.). В нем были собраны воедино действующие царские указы и боярские приговоры (Боярская дума принимала решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников.¹⁰

Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое  государственное устройство с некоторыми достижениями Западной Европы в области развития правовой системы. Они сохраняли признание богоданности царской власти, но соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми верховной власти монарху в целях самосохранения (царь - отец народа). Суть этих реформ выразил Феофан Прокопович: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ дать не должен». Особенность петровского законодательства - ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде всего, установление четко определенного законом правового порядка, ограничивающего волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законности, потеснивший господствовавшие до этого обычаи и традиции.¹¹

Для повышения качества законотворческой деятельности Петром I создается Правительствующий  Сенат. Но разделения правовых актов  на законы и указы еще не произошло. Царь издавал указы, указами же утверждал  акты, являвшиеся по своему значению законами.¹²

 

Екатерина II, имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи Просвещения, первой задумалась о соотношении закона и воли государя. Осознание этого факта вызвало к жизни идею созыва представителей различных сословий для выработки проекта оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная комиссия - прообраз российского парламента. Но в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась безрезультатной.¹³

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла воплощение в проекте М.М. Сперанского о создании законодательного собрания - Государственной думы - из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных  функций Сената (1802 г.) в области  разработки царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в  изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху это новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника права. Но законодательные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь вначале XX в. страна обрела свой парламент - Государственную думу.

Так как любой закон  вступал в силу только с санкции царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они нашли свое отражение сначала в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником, так называемого революционного права, а затем в декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался принятием ряда законодательных актов, значительно расширявших права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся тенденцию у Временного правительства не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению и углублению демократических начал в переустройстве государственно-правовой системы.¹⁴

Вынужденная отбиваться от многочисленных внутренних и внешних врагов Советская власть в качестве главного источника права избрала не закон, а декрет, то есть все тот же указ. Декрет широко использовался в практике работы Временного правительства, всех без исключения правительств, возникавших на территории страны во время гражданской войны и в первые годы восстановительного периода.

После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов. Этот орган под разными редакциями названия в качестве высшего властного органа просуществовал в СССР до декабря 1991 г., а в России - до октября 1993 г., когда Президентом России была приостановлена деятельность советов всех уровней.

В политической науке выделяют советский тип государственности. Советское государство создавалось в конкретных исторических условиях и на основе марксистских теоретических представлений. Оно складывалось как полная противоположность государству буржуазно-правовому. Недооценивались принципы правового государства: разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, реальное верховенство закона над властью, контроль гражданского общества за властными органами. По форме правления советское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении всех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы, исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся.

Особенностью советского государства была руководящая роль Коммунистической партии. Партия осуществляла подбор кадров на все руководящие  государственные должности с  помощью механизма номенклатуры. Руководство партии принимало все важнейшие решения, которые в форме директив передавались Советам. Советы осуществляли эти директивы как свои решения или совместные с партией постановления, поскольку цели были общие.

Идея верховенства закона появилась лишь в условиях полного  обновления законодательства с середины 1980-х - начала 1990-х гг. Закон стал приобретать  значение первичного регулятора общественных отношений.

Процесс создания правового  и социального государства в  России вызывает довольно много критики, но вместе с тем выделяется значительная ценность становления правового государства. Движение в данном направлении в значительной мере будет зависеть от решения ряда первоочередных проблем: укрепления государственной власти, федерализма, развития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.

 

1.2. КРИТИКА И ЦЕННОСТЬ  ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Одним из распространённых аргументов против правового государства  было утверждение, что если власть принадлежит  «правильным» людям, то нет нужды  их ограничивать или к чему-то обязывать. Такой точки зрения придерживался, в частности, один из основателей  утилитаризма Иеремия Бентам.

Анархисты отрицают способность  каких-либо государственных институтов сколько-нибудь значительно ограничивать власть лиц, которые ей обладают. По мнению Карла Маркса и других левых  идеологов, в капиталистическом  обществе законы служат исключительно  инструментом правления буржуазии. Следует отметить, что некоторые  современные марксисты не согласны с подобными оценками. Главным  предметом внимания законности являются правовые процедуры, и поэтому она  может быть фундаментом для развития, как в направлении рыночной экономики, так и в направлении социального государства.¹⁵ В то же время низшие классы часто имеют ограниченный доступ к правовым институтам, что приводит к отклонениям от идеала равноправия.¹⁶

Сторонники технократии, начиная с сенсимонизма, считают, что правление должно осуществляться наиболее компетентными в своей области специалистами, которые не диктуют свою волю или подчиняются вышестоящей воле, а руководствуются научными принципами. С исчезновением произвола власти также исчезает необходимость в верховенстве права, место которого занимает верховенство знания.

Процедурное правосудие является предметом критики, когда суды оправдывают  достаточно очевидных уголовных  преступников из-за нарушения следствием формальных требований. С другой стороны, несоблюдение установленных процедур открывает широкие возможности для произвола, так что гарантировать справедливость судебного процесса становится принципиально невозможно. Это, в свою очередь, сказывается негативно на предсказуемости правовых последствий своих и чужих действий, что отражается на всех аспектах общественно-экономической жизни.

Джон Ролз, Фридрих фон Хайек и другие философы полагали, что правовое государство предоставляет незнакомым друг с другом людям важную информацию о взаимных обязанностях, пути взаимного сотрудничества, основу для легитимных ожиданий и чувство уверенности. Это облегчает принятие важных для них решений и долгосрочное планирование, что существенно повышает эффективность экономической деятельности. С другой стороны, то, что законы способны направлять поступки людей, повышает требовательность к их моральному содержанию.¹⁷

Восприятие права как  общественного блага, способствующего  взаимовыгодному сотрудничеству, связывает  правовое государство с концепциями гражданства и равенства. Поэтому те политические режимы, в которых эти категории имеют ценность, наилучшим образом сочетаются с правовым государством.

Законность не только ограничивает произвол власти, но и стимулирует  правительство проводить более  рациональную, взвешенную, справедливую и предсказуемую политику. Это способствует стабильности государства и авторитету власти.

Существование общеобязательных правил упрощает процесс принятия решений, позволяет более слабым предъявлять  требования более сильным без  риска быть обвинённым в личной неприязни, смягчает чувство унижения при подчинении требованиям со стороны других.

В либерализме правовое государство  является одной из главных ценностей, поскольку обеспечивает защиту гражданских  свобод, в особенности права на жизнь, права на частную собственность, свободы вероисповедания и свободы  слова.

По мнению широкого круга  правоведов, историков и политологов, преобладание правовых методов в  государственном управлении сыграло  значительную и роль в развитии западной цивилизации.¹⁸ Многие из них рассматривают правовое государство как фундамент демократии, обеспечивающий политические права, гражданские свободы, механизмы подотчётности правительства и, в конечном итоге, политическое равенство и низкий уровень злоупотреблений властью. Одним из главных отличий имитационной демократии является слабость правового государства, так что отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры. Не ограниченная правом прямая демократия также несёт в себе риск принятия эмоциональных решений в ущерб долгосрочным интересам.¹⁹

Таким образом, рассмотрев вопросы  становления правового государства  в России на протяжении многих веков, мы видим, что в современности  наблюдается тенденция его неоднозначного восприятия. В частности это можно  проследить, выделив элементы критики  в сторону правового государства  и проанализировав положительные моменты, предлагаемые в различных источниках, как научно-исследовательских, так и информационных.

Рассматривая проблему становления  в России правового государства  необходимо обратить внимание на концептуальные вопросы его развития, такие как основные особенности, принципы и их реализация на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

2.1. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА 

Советская официальная доктрина долгое время считала неприемлемой саму идею правового государства, поскольку она была провозглашена в условиях капиталистического общественного строя.²⁰ Во время перестройки правовая наука вернулась к изучению правового государства без идеологических клише.

Впервые тезис о необходимости  создания правового государства  в России был официально провозглашен в Декларации о государственном  суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. По Конституции, Россия является правовым государством. Статья 1 Конституции  РФ гласит: «Россия есть демократическое  федеративное правовое государство». В то же время текущий текст  Конституции РФ не раскрывает это  понятие. В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В. Д. Зорькин отмечает: «Континентальная система права базируется на понятии „правовое государство“ - том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия еще ждёт своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов»²¹. В. Д. Зорькин считает, что, хотя проблематика правового государства постоянно находится в центре внимания специалистов в области конституционного права, теории и философии права, «к настоящему времени еще ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства. Нет единства даже в вопросе о том, какие именно признаки правового государства в своей совокупности отражают его сущность»²².

По мнению адвоката П.Д. Баренбойма, особенностью правового государства является то, что оно рассматривает гражданское общество в качестве равноправного партнёра, и не организует его, а дополняет и защищает. Баренбойм полагает, что в своих целях правовое государство сходится с концепцией государственности Николая Рериха, основанной на примате защиты культурных ценностей и развития духовного единства народа перед всеми остальными направлениями государственной деятельности.²³