Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Апреля 2012 в 13:39, доклад
Объектом исследования данной курсовой работы является категория, именуемая «правоотношением». Её бесспорно можно отнести к числу ключевых в общей теории права. Выбирая данную тему, я руководствовался её исключительной значимостью для всех отраслей права и юридической науки в целом. Вопросы правоотношений привлекают внимание юристов разных стран уже многие годы. Это и понятно. Если, даже при освещении правоотношения, не выходить за рамки традиционной проблематики, то нужно видеть существенное прикладное значение соответствующих теоретических разработок, которые вооружают юристов-практиков специализированными знаниями, методами и приёмами, необходимыми для юридически точного применения норм права.
«объект правоотношения»
Иванов Святослав
Сергеевич, аспирант кафедры гражданского
права Кубанского государственного
аграрного университета[1]
Дореволюционные российские
правоведы, имея необходимость затронуть
вопрос об объектах прав, редко пользовались
словосочетанием «объект
В советское время
развитию практики употребления словосочетания
«объект правоотношения» немало
поспособствовало такое вытекающее
из взглядов Гегеля и Маркса следствие,
как рассмотрение всякого, включая
право собственности и вещные
права, субъективного права в
контексте правоотношения – поворот,
который имел место в юридической
науке в конце XIX века «не без
влияния идеологических постулатов
марксизма, рассматривавшего правовые
отношения как вид
С течением времени
получилось так, что вопрос об объекте,
принадлежащем правоотношению, как-то
сам собой подменился вопросом об
объекте, на который правоотношение,
отождествляемое здесь с правом
и обязанностью, направлено[8] . Однако
создается впечатление, что поиск
объекта именно у правоотношения
как раз и не дает возможности
найти такой объект. Действительно,
правоотношение, представляющее собой
связь субъектов, права и обязанности,
отделяемо от них только мысленно
и в этом смысле абстрактно, т.е.,
располагаясь на идеальном уровне,
позволяет выдавать за субъект-объектную
любую связь. Более того, поиск
реального объекта явления на
идеальном уровне неотвратимо начинает
подменяться поиском оправдания
этого явления; вместо наличного
объекта пытаются найти цель, должный
объект[9] . И здесь, конечно, прав Д.Д.Гримм,
предостерегавший от смешения «объекта
в смысле элемента отношения» «с объектом
в смысле общей цели, которая имеет
быть достигнута при посредстве установления
данного абстрактного типа, данного
юридического института»[10] , и критиковавший
Бирлинга, прямо провозглашавшего тождество
объекта и цели[11] .
Из такое отождествления,
кажется, проистекают и участившиеся
в последнее время
Популярные ныне
предложения отказаться от философского
понимания объекта[14] и попытаться
выстроить некое «собственно
правовое понятие объекта»[15] вполне
объяснимы. Устав от поисков объекта
правоотношения, ученые таким образом
по сути предлагают отказаться от понятия
объекта правоотношения вообще. Ведь
философские понятия не есть нечто,
от чего можно так просто отказаться.
Если под прежней вывеской находится
совершенно иная сущность, то надо менять
вывеску, чтобы не было путаницы. Если
мы отказываемся от философского понимания
объекта, мы, по сути, отказываемся вообще
от объекта (поскольку понятие объекта
по уровню обобщения и есть философское),
что, конечно, не может не внушать
юристам суеверный ужас, о чем
так саркастично высказывалась
Р.О.Халфина[16] . Отсутствие объекта
у явления не означает отсутствие
самого явления (не все же являются
субъектами, а правоотношение им точно
не является[17] ), равно как не устраняет
вопроса о предназначении и функциях
этого явления.
Развивая сказанное,
можно сказать, что правоотношение
– это реальность, хотя и особого
рода, реальность, познаваемая не непосредственно,
а через явления[18] . Однако выступающее
в форме реальной связи субъектов,
оно не имеет формы самостоятельного
образования, явления или субъекта,
а значит, и не может выражать
самостоятельной
Обращаясь к необходимому
при рассмотрении всякой системы
свойству эмерджентности правоотношения,
можно заметить, что это свойство
заключено в самой правовой связи
субъектов, установление которой дает
известные правовые последствия. Дальнейшее
развитие событий зависит от самих
субъектов, которые при этом действуют
не столько как объекты, сколько
как адресаты волевых направленностей,
т.е. адресаты права и обязанности.
В этом смысле можно добавить к
словам Н.М.Коркунова, указывавшего на
то, что «всякое действительное право
есть право на что-нибудь»[20] также
и то, что всякое действительное
право в правоотношении есть право
к кому-нибудь. И уже потом на
первое место выходит «что-нибудь»,
т.е. содержание правового общения,
его тема, или предмет, по поводу
которого оно складывается. Коль скоро
правоотношение представляет собой
правовую связь субъектов, оно может
быть охарактеризовано как акт правовой
коммуникации субъектов. Основанный на
равенстве участников, он предполагает
не только равное, в отличие от субъект-объектной
связи, отношение их друг к другу как адресатам,
но и неизбежно заставляет иметь в виду
тему коммуникации, ведь нельзя же говорить
ни о чем. Не случайно многие авторы определяли
объект правоотношения в качестве того,
по поводу чего оно устанавливается. Но
именно это «по поводу» и означает отсутствие
объекта[21] и наличие темы коммуникации,
предмета правоотношения. А тема коммуникации
может описывать не только наличные вещи,
но и мыслимые действия, в том числе по
натирке полов[22] .
И хотя существуют возражения
против различения «объекта» и «предмета»[23]
, основанные как на практике словоупотребления,
так и на их одинаковом значении,
вытекающем в том числе из этимологии[24]
, представляется, русский язык дает
основания для их различного применения:
если объект мыслится в качестве члена
оппозиции, как противоположный
субъекту, то предмет не имеет такой
жесткой привязки. Например, если мы
называем действия обязанного в качестве
«объекта правоотношения», нам надо
охарактеризовать направленность правоотношения
на этот «объект», а если мы употребляем
слово «предмет» – мы можем
иметь в виду только лишь тему коммуникации
субъектов – тот повод, по которому
правоотношение возникло и который
является его целевой, идеальной
принадлежностью, а не реальным объектом
его воображаемой направленности[25]
.
Таким образом, представляется более правильным говорить о предмете правоотношения, а не о его объекте. Предмет правоотношения можно определить как повод, по которому правоотношение устанавливается, отраженный в содержании[26] прав и обязанностей субъектов правоотношения[27] . Данное определение подчеркивает идеальный характер предмета правоотношения, его мыслительную, рефлексивную природу как тематического содержания волевых устремлений сторон – права и обязанности.
Список литературы
[1] © Иванов С.С.,
2006.
[2] Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права. –
Тула: Автограф, 2001. С.73; Шершеневич Г.Ф.
Общая теория права. Выпуск
третий. – Москва: Издание Бр.Башмаковых,
1912. С.570.
[3] Тютрюмов И.М.
Гражданское право. – Юрьев:
Типография К.Маттисена, 1922. С.38.
[4] Алексеев Н.Н.
Общее учение о праве. Курс
лекций, прочитанных в Таврическом
Университете в 1918/19 году. – Симферополь:
Типография Е.К.Брешко-
[5] Латыев А.Н. К
вопросу об абсолютности
[6] См.: Васьковский
Е.В. Учебник гражданского
[7] Райхер В.К. Абсолютные
и относительные права (К
[8] «Объект правоотношения
– это то, на что воздействует
правоотношение.» (Хропанюк В.
[9] Шершеневич Г.Ф.
Общая теория права. Выпуск
третий. – Москва: Издание Бр.Башмаковых,
1912. С.588, 590, 595.
[10] Гримм Д.Д. К
учению об объектах прав/ Д.Д.Гримм//
Вестник права. – 1905. – Книга
восьмая. Октябрь. С.107.
[11] Гримм Д.Д. Указ.соч.
Книга седьмая. Сентябрь. С.191-192.
[12] «Субъективное
право существует реально, а
не только в сознании индивида.
В этом смысле оно вполне
объективно.» (Иоффе О.С. Указ.
[13] Как совершенно
справедливо замечает В.Н.
[14] Алексеев С.С.
Об объекте права и
[15] Байбак В.В.
Обязательственное требование
[16] Халфина Р.О.
Общее учение о правоотношении.
– М.: Юридическая литература, 1974.
С.215.
[17] См.: Дудин А.П.
Объект правоотношения (вопросы
теории). – Саратов, 1980. С.17, 21-22, 29, 33;
Яковлев А.С. Имущественные
[18] Протасов В.Н.
Указ.соч. С.22.
[19] В.Н.Протасов, указавший
на неадекватность
[20] Коркунов Н.М.
Лекции по общей теории права.
Издание пятое. – Санкт-
[21] См.: Иоффе О.С.
Правоотношение по советскому
гражданскому праву// Иоффе О.С.
Избранные труды: В 4 т. Т.I. Правоотношение
по советскому гражданскому
[22] Халфина Р.О.
Указ.соч. С.214; Протасов В.Н. Указ.соч.
С.61.
[23] Гримм Д.Д. Указ.соч.
Книга седьмая. Сентябрь. С.164.
[24] См.: В.Даль. Толковый
словарь живого великорусского
языка// dic.academic/dic.nsf/enc2p/
[25] Для иллюстрации,
во фразе классика про «