Место судебных органов в механизме современного государства

В соответствии с Конституцией суды финансируются  из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного  и независимого отправления правосудия в соответствии с федеральным  законом. Это конституционное положение  является гарантией независимости судебной системы от исполнительной и законодательной власти.

2.2 Проблемы реформирования  судебных органов в Российской  Федерации 

Укрепление государства, которое  проводит довольно последовательно  президентом, включает в себя три  основные задачи: оптимизация федеративного устройства страны, совершенствование управления, а также - создание подлинно независимой судебной системы.

 В случае успешной реализации  этих планов будут реализованы  на практике принципа разделения  властей, без которого невозможно построить правовое государство.

Задача построения правового государства  в России требует фундаментальных  изменений в отправлении правосудия - превращения ее в самостоятельную  ветвь власти. Проблема обеспечения  эффективного функционирования судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, а также доступа к правосудию в значительной степени нерешенными.

В настоящее время в России осуществляется судебная реформа, основными направлениями  которой являются:

- создание федеральной судебной системы, признание права каждого человека

- на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом;

- дифференциации форм судопроизводства, совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинение их только закону.

Правильное функционирование судебной системы также препятствует постоянная нехватка финансирования, в результате чего суды не достаточно, чтобы обеспечить материально-технические ресурсы.¹³

Это в некоторой степени не позволяет  судам использовать современные информационные технологии в схему работы в офисе, который, следовательно, приводит к нарушению условий случаи, задержки и медлительность в осуществлении правосудия и негативно влияет на конечный результат суды.

Суды вынуждены отложить рассмотрение дела на более поздний срок и сократить число доступных приложений. Такие случаи часто делают невозможным для восстановления нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывает их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд.

Таким образом, сужение области правовой защиты личности и снижает эффективность правосудия. Недоверие к судам для большинства ведущих граждан общества в тень "уголовного правосудия".

Основными недостатками нашей "национальной справедливости" являются первым нарушением условий случаев, когда их слуха без уважительных причин достаточно отложены или перенесены часто без новой даты их рассмотрения, в результате чего люди иногда достигают отчаяния в ожидании результатов их разрешение споров.

Основными критериями эффективности правосудия, как известно, является его доступность и качество.

Вопросы обеспечения свободного и  равного доступа физических и  юридических лиц к правосудию постоянно находятся в центре внимания, как государства и международные  организации.

Существует в настоящее время нехватка квалифицированных судей и работников судов. В то же время продолжает увеличиваться число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и разрешения споров.

Увеличивает сложность и сложность  дела. Это приводит к дальнейшей перегрузкой судей и работников судов.

Федеральный закон «О мировых судьях в России", институт мировых судей, и, следовательно, требует правильной организации их финансирования во всех регионах России. Предполагается, что  это снизит нагрузку на районном уровне судов общей юрисдикции в 30-40%. Кроме того, не полностью решены проблемы организационного судей руководства. Решение этой проблемы должно осуществляться в строгом соответствии с принципом независимости судебной власти.

Одним из способов достижения стабильности в правовом поле и разгрузки судов является не только количественное увеличение в судебной системе, а также ликвидация искусственных скопление судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу судебные постановления, а также исключение из судебного бесспорным вопросам.

Заключение

В России сегодня, наряду с федеральными судами имеют конституционные (уставные) суды и судьи Федерации, формирование единой правовой системы. Несмотря на это, дискутируется вопрос о создании специализированных судов: административных, несовершеннолетних, трудового, налогового, патенты, суды по банкротству и т.д.

Однако, есть мнение некоторых ученых о необходимости обеспечения  единства судебной системы, включая  арбитражные суды в общей судебной системе. В поддержку этой точки зрения следующие аргументы: во-первых, Конституция не относится к арбитражного разбирательства, следовательно, арбитражные суды не имеют теоретические предпосылки для ее самостоятельного существования, и, во-вторых, правила APC во многом повторяют положения Гражданского кодекса Процедура: Это проявляется в сходстве принципов и институтов из двух процессов, и, в-третьих, возникновение правовых существу носят такой же характер. 
Тем не менее, следует отметить, на данном этапе развития государства на поддержание существующей судебной системы. Это обусловлено историческими традициями в России, и необходимость обеспечить более специализированных судей, которые, безусловно, оказывают положительное влияние на качество правосудия, и, следовательно, его эффективность.

Проблема доступа к правосудию, связанные с осуществлением стационарной станции. 48 Конституции гарантирует  право каждого на получение квалифицированной  юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь должна быть бесплатной. Расслоение общества по финансовым возможностям ставит вопрос о правовой помощи. В то же время должен принять решение о возмещении расходов на представительские услуги.

В соответствии со ст. 10 Конституции судебная власть должна быть независимой и действовать независимо от законодательной и исполнительной властей.

Судебная власть должна быть независимы и подчиняются только закону. Его  характеристики можно увидеть в  двух направлениях. С одной стороны, судебная власть есть власть, так как только она может осуществлять определенные меры, которые не вправе принимать никаких законодательных или исполнительных органов власти. С другой стороны, судебная власть является довольно слабой, потому что она не опирается на прямую поддержку избирателей, как законодательная власть. Судебная власть не имеет силовых агрегатов, как исполнительная (ее исполнители - крайне слабый аппарат). Сила этой власти коренится в продолжающейся реализации закона, в отношении суда, его бесспорным.

Такое отношение к судебной власти от других государственных органов, граждан и их объединений, юридических  лиц является сложной, но не во всех штатах. Он воспитывался долгое время, и это, прежде всего, в странах  с давними демократическими традициями, где укоренившиеся верховенства закона. 
В некоторых странах, в том числе в судебных органах и прокуратуре, так как она является составной частью суда. В других прокуроров отделен от него. Прокуроры в суде поддерживает обвинение, осуществлять надзор за соблюдением законности в стране. При осуществлении судебного преследования играет вспомогательную роль, но его деятельность имеет важное значение для поддержания верховенства закона в правовом государстве.

Нынешняя структура судебной власти в России не удовлетворяет принципу разделения властей. Тем не менее, многие пережитки прошлого, когда судебная система включает в себя элементы справедливости, и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских руководителей, это должна была быть не только частью национальной правовой инструмент органами для урегулирования любых споров, но прежде всего одним из основных рычагов политической воли коммунистической демократи, далекие от принципов справедливости.

Судебная защита прав личности всегда были в советский период на второй, если не последняя. Гражданин был не в состоянии защитить себя в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что суд сделать эффективный суд возможно только через проблемы обеспечения независимости судей в принятии своих решений, советская власть сделала все, чтобы предотвратить это, которое оказалось суда в придаток исполнительной и судебной - в Рядовые офицеры.

Для этих целей, судебная система была построена на принципе, что судья  несет ответственность не только за свою правосудие решений, но в то же время организовывать и поддерживать судебный процесс, ответственный за организацию работы суда в целом.

Действующая система судов привело  к путанице и разбавление судебной и исполнительной функций, нарушение принципа независимости судебной власти. 
Применение принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей в отправлении правосудия, освобождение судей от непрофильных обязанностей, повысить надежность и качество правосудия необходимо создать структуру Судебного департамента России в лице независимой единицей судебной администрации.

Несколько слов о месте Судебного  департамента в правительстве. По своей  природе, и, выступающей в качестве Судебного департамента многое теряет авторитет в качестве независимого и мощного исполнительного органа.

Подчиненное положение Судебного  департамента, даже такие высокие  судебной власти, Верховный суд России, за время своего существования не позволило ему существенно решить проблему совершенствования организационной поддержке судебной деятельности. Поэтому, пока Судебного департамента будет иметь статус должен быть ниже уровня Министерства финансов, судебной системы будет постоянно испытывают судебной дефицита.

Похоже, что Судебный департамент должен находиться под патронажем Президента России. Только в этом случае доступности и эффективности правосудия в России будут успешно решены.

Я хотела бы выразить надежду, что решение всех вышеуказанных проблем в России будет создана более эффективная судебная система, которая способна защитить права и интересы граждан и организаций.

Глоссарий

Список использованных источников