Логическая структура нормы права

Первая позиция (распространенная точка зрения) – норма права содержит трехзвенную структуру и состоит из гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза – часть нормы права, раскрывающая условия (обстоятельства), при наличии или отсутствии которых возможно действие данной нормы.

Диспозиция – часть нормы права, раскрывающая само правило поведения, то есть обязанности и (или) права действовать или бездействовать тем или иным образом.

Санкция – часть нормы права, определяющая последствия для субъекта, реализующего диспозицию. Санкции могут быть как позитивными (меры поощрения), так и негативными (наказание, взыскание).

Структура правовой нормы существует объективно как неразрывная связь условий и пределов применения (гипотеза) с правилами поведения (диспозиция) и способом охраны от нарушений (санкция). В таком случае формулу микроструктуры нормы права можно представить в виде «если…, то…, иначе…». В этой схеме «если» выражает гипотезу, «то» представляет диспозицию, «иначе» представляет санкцию. Например: «Находясь на территории государства (или будучи гражданином государства), необходимо соблюдать законы этого государства; в противном случае государство применит к нарушителю правовых норм меры принуждения». Иначе говоря – если находишься на территории государства, то необходимо соблюдать законы этого государства, иначе государство применит к нарушителю правовых норм меры принуждения.

Преимуществом трехэлементной схемы является то, что эта схема побуждает практических работников к всестороннему и тщательному анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей нормативных актов. Таким образом, обращая внимание не только на основную часть нормы права – диспозицию, но и на санкцию и гипотезу, можно создать условия для надлежащей реализации права. Особенно это важно для правовых норм, элементы которых содержатся в различных нормативных актах (разделах закона или статьях). Для этого необходимо при решении любого юридического дела тщательно изучить все положения законодательства, которые связаны с применяемым правоположением, то есть не следует ограничиваться анализом отдельных статей и параграфов нормативных актов.

Необходимо не забывать органам государства, занимающимся правотворчеством о трехчленном строении норм права, для эффективного регулирования общественных отношений они должны в нормативных актах выражать все три элемента правовых норм:

• условия действия правовой нормы;
• само правило поведения;
• ответственность за несоблюдение этого правила.

С другой стороны встречается и критика трехчленной структуры:

Во-первых, в действующих  нормативных актах найти статью трудно, которая бы объединяла все три элемента правовой нормы.

Во-вторых, на практике, логическое толкование нормы права встречается редко. Надобность в этом возникает лишь при решении юридических споров или при подготовке и принятии новых нормативных актов.

Необходимо  сделать четкий вывод – в чем  состоит логичность структуры правовой нормы.

Например, трехзвенный состав элементов позволяет  обеспечить полное и системное определение всех требований, необходимых для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

2.2. Двухзвенная структура нормы права

Существует и другая позиция – норма права состоит из двух частей. Эту позицию поддерживали еще некоторые представители дореволюционной науки. Так, Н.М. Коркунов считал, что «каждая юридическая норма состоит естественно из двух элементов: из определения условий применения правила и изложения самого правила» В этом случае первый элемент называется гипотезой или предположением, второй – диспозицией или распоряжением. Каждая юридическая норма, пояснял ученый, может быть выражена в форме: «если – то». Например, если у умершего несколько сыновей, то имущество между ними делится поровну.

Однако Н.М. Коркунов не только не исключал, но и предполагал необходимость наличия санкции. Юридические нормы, отмечал он, как веления, обращенные к сознательной воле человека, «могут быть им не соблюдаемы и потому для своей силы нуждаются в особых обеспечениях их действительного соблюдения». «Средства понуждения к исполнению юридических норм называются их санкцией».

При этом Н.М. Коркунов не считал санкцию составной частью структуры нормы права. Она рассматривалась  им как относительно самостоятельная  величина (явление) по отношению к  структуре нормы права, как самостоятельно существующее «средство понуждения» ¹⁵.

Опираясь на такую позицию, ряд современных авторов считают, например, что норма права состоит из двух частей:

• гипотезы и диспозиции или
• диспозиции и санкции.

Двухэлементная структура правовой нормы также подвергается критике:

Норму права можно представить состоящей из санкции и диспозиции, тогда она не может применяться без учета «элементов» других статей закона. В другом случае же норму права можно представить в виде двух элементов – диспозиции и гипотезы, то в таком случае в правовой норме не отражено такое специфическое качество права, при котором каждая его норма обеспечивается государственным принуждением.

Если предположение  о двухчленной структуре правовых норм и соответствует строению ряду некоторых статей нормативных актов, то содержание многих других статей таких же актов той же структуры не имеют, и потому названному предположению нельзя придавать общетеоретическое значение.

В юридической науке зародилось сближение противоположных взглядов на структуру правовой нормы. Сторонники «трехэлементной структуры» ввели в науку теории государства и права понятие нормативное предписание или норма-предписание.

Нормативное предписание или норма-предписание – элементарное логически завершенное государственно-властное нормативное установление, непосредственно отраженное в тексте статьи нормативного правового акта.

Норма-предписание подразделяется на:

• охранительные нормы: санкция, диспозиция;
• регулятивные нормы: диспозиция, гипотеза.

Регулятивная норма рассчитана на регулирование желательных, допускаемых или нормальных в данном обществе отношений, составляющих основную массу отношений. Они регулируют правомерные действия, устанавливают положительные, позитивные обязанности и права, вытекающие из характера самих отношений¹⁶, а именно: (ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) – гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим (диспозиция), если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (гипотеза); (ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим (гипотеза), суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим (диспозиция). Как видно, при обосновании правовых регулятивных норм гипотеза может располагаться перед или после диспозиции.

Охранительная или правоохранительная норма рассчитаны на отклоняющиеся от нормы поведения, неправомерные, правонарушающие действия. Они охраняют от нарушений существующие в обществе нормальные отношения, общепризнанные ценности, охраняют, следовательно, и регулятивные нормы.

Охранительные нормы  предусматривают меры реагирования на нарушения субъективных обязанностей и прав, устанавливают меры принуждения, юридической ответственности за правонарушения, меры защиты нарушенных прав¹⁷, то есть в данном случае ключевым элементом будет являться санкция, а именно: (ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации) – склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

В научной и учебной литературе часто упоминается взгляд, согласно которому норма права состоит из трех частей – гипотезы, диспозиции и санкции – и строится по схеме: «если (гипотеза), то должно быть (диспозиция), а иначе (санкция)».

Структуру такого рода называют обычно логической в отличие от реальных норм. Двучленная структура нормы – также структура логическая, а трехчленная структура – структура нормы, реально не существующей, созданной путем искусственного соединения двух норм — регулятивной и охранительной. При таком искусственном создании трехчленной нормы охранительная норма превращается в санкцию регулятивной нормы. С точки зрения сторонников трехчленной структуры, каждая норма обязательно должна иметь санкцию, содержащую указания на неблагоприятные последствия (принудительные меры) для нарушителя нормы. Конечно, при подходе к структурному строению нормы права необходимо помнить такое свойство норм права, как принудительность. И с этих позиций, казалось бы, каждая норма должна иметь санкцию, указывающую на такие меры.

Следует иметь в виду, что между нормами права существует дифференциация, то есть разделение их юридических функций: позитивное регулирование (регулятивные нормы) и охранительное действие (охранительные нормы) и на этой основе – связи между нормами, их взаимодействие. Нарушение регулятивной нормы включает действие нормы охранительной, предусматривающей принудительные меры штрафного или восстановительного характера.

Ряд норм вообще не нуждается в такой части, как санкция, так как их реализация может быть обеспечена другим способом. Например, (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в случае нарушения нормы, регулирующей договорные отношения по купле-продаже (покупатель не оплатил купленный товар), суд может вынести решение на основе самой регулятивной нормы, не имеющей санкции, обязав покупателя принудительным путем исполнить свою обязанность.

Нормы права складываются из двух частей и регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а во взаимодействии. Во всех учебниках, вышедших в последние годы, называется трехчленная структура нормы права. Однако весьма примечательно, что ни один автор не приводит ни одного примера конкретной нормы с расчленением ее на три элемента. Это и объяснимо, так как такие нормы в реальности отсутствуют¹⁸.

Опять нет вывода. Тем более в конце исследования!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, хотелось бы добавить, что норма права далеко не всегда совпадает со статьей закона или иного нормативного акта. Не во всех словесных формулировках отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы повсеместно не лежат на поверхности, требуется определить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них отсутствует то гипотеза, а у других – санкция.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обширные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций  правовой нормы в отраслевых юридических  науках (в теории уголовного права). Это связано с терминологией обозначаемых элементов правовой нормы и с их смысловым содержанием. Все дело в том, что термины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухзвенной нормы права, так как рассчитаны на логическую взаимосвязь элементов трехзвенной структуры нормы права. И если еще термин «гипотеза» имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухзвенной нормы права, который указывает на условия ее действия, то содержание «диспозиции» и «санкции» складывается за счет смысловых фрагментов.

Таким образом, части  трехзвенной структуры нормы права связаны друг на друге, и смысловое содержание каждого из элементов невозможно установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз, поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухзвенной уголовно-правовой нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии, как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 03.05.2012 № 44-ФЗ // Парламентская газета. – № 2-5. – 05.01.2002.;
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ);
5. Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ);
6. Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ);
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ);
8. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

Монографии  и учебники:

9. Бадиков К.Н. Основы права: конспект лекций / К.Н. Бадиков, А.А. Ильин. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2010. – 138с.
10. Беляева О.М. Теория государства и права: учеб. пособие / О.М. Беляева. – М.: Изд-во Эксмо, 2011. – 93 с.
11. Борисов Г.А. Теория государства и права: учебник / Г.А. Борисов. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 292 с.
12. Кистяковский А.Ф. Начала права: конспект лекций / А.Ф. Кистяковский. – Киев.: Изд-во «Азимут - Украина», 2003. – 696 с.
13. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник / С.А. Комаров. – 6-е изд., дополнительное. – СПб.: Изд-во Юридического института., 2001. – 352 с.
14. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права/ Н.М. Коркунов. – СПб.: 1909. – 11 с.
15. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.А. Кудрявцев. – М.: Юрид. литр., 1981. – 144 с.
16. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: учебник / В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – 520 с.
17. Лазарев В.В. Теория государства и права: учеб. пособие / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – 4-е изд. – М.: Изд-во Юрайт, 2010. – 640с.
18. Малько А.В. Основы государства и права: учеб. пособие / А.В. Малько.  – М.: Изд-во «Кнорус», 2005. – 334с.
19. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. – 2-е изд. - М.: Изд-во Проспект, 2011. – 636с.
20. Марченко М.Н. Лекции по Теории государства и права: учеб. пособие / М.Н. Марченко. – 2-е изд. – М.: Изд-во ПРОСПЕКТ, 2012. – 239с.
21. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник / А.В. Мелехин. – 2-е изд. – М.: Издательство Консультант Плюс, 2009 – 640 с.
22. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник / В.Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Норма», 2009. – 484с.
23. Протасов В.Н. Теория права и государства: учебник / В.Н. Протасов. –М.: Новый Юрист, 1999. – 361 с.
24. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во ИНФРА-М, 2006. – 1500с.
25. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник / А.Ф. Черданцев. – М.: Изд-во Юрайт-М, 2002. – 432 с.