Контрольная работа по «История отечественного государства и права»

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АНО ВПО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ»

 

 

 

 

Юридический факультет

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: «История отечественного государства и права»

1 Вариант

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка 1 курса группы ЮР ВО

Заочной формы обучения

Помыткина Ольга Александровна

 

 

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

г. Йошкар-Ола

2013г

1 Вариант 

Задание: Описывается одна ситуация, касающаяся вещного права, обязательного права, брачно-семейных отношений, наследственного права, уголовного права или процессуального права. Решение предлагается на основании правовых актов Древнерусского государства и Московского царства, а именно: «Русской правды» (все списки), Новгородской и Псковской судной грамоты, Судебника 1497 г., Судебника 1550 г., Стоглава; Соборного Уложения 1649 г., а также Великой Яссы Чингисхана, Статута Великого княжества Литовского.

Казус « Гибель задиры»

Во время праздничного пира дружинник Петр сильно ударил своего соседа по столу – смерда. Тот дал сдачи, в результате чего дружинник скончался.

 

1. Решение казуса на основе «Русской Правды»

Преступление и наказание по Русской Правде представляет собой регулирование уголовного и исполнительного производства.

Особенности Русской Правды: она закрепляла сословное неравенство в уголовном праве, право сильного, право господина, а также «кулачное» право.

Русская Правда не содержала определенного понятия преступления. Оно характеризовалось как обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба кому-либо.

Субъектами преступления могли быть все, кроме холопов, так как правовое положение последних определялось как собственность господ. Хозяин холопа мог безнаказанно убить его или покалечить.

Вина по Русской Правде как элемент субъективной стороны преступления еще не оформилась. Не было различия между умыслом и неосторожностью.

Преступные деяния в Русской Правде определялись не системно, а казуально, примерами.

Русская Правда устанавливала ответственность за совершение преступления соучастниками. Их ответственность была одинаковой.

Русская Правда запретила кровную месть за убийство и установила для всех, за исключением князя, – за его убийство назначалась смертная казнь – дифференцированные штрафы по социальному положению убитого: за убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен; за холопа – 5 гривен.

На основе Русской Правды смерду устанавливается двойной уголовный штраф в размере 80 гривен, за убийство дружинника Петра.

 

2. Решение казуса на основе Новгородской и Псковской судной грамоты

Преступления против личности строятся по принципам Русской правды и существенно от нее не отличаются. Штрафами наказываются вырывание бороды, нанесение побоев (в драках и т.д.), оскорбления, посягательства на служебный персонал суда. Этот перечень значительно беднее, чем в Русской правде. Более подробно сказано об убийстве, причем здесь не выделяются сословные и родственные мотивы. Последнее свидетельствует о слабом влияние христианства, где особо тяжким преступлением считается убийство родителей. Не содержит Псковская судная грамота и разграничений по строгости наказаний за убийство представителей различных сословий. Однако вряд ли посягательства на именитых бояр и политических деятелей могли рассматриваться как обычные. Ясности в этом вопросе нет. Не ясно также, как карались убийства в разбоях и грабежах, совершенные преступными шайками.

В Псковской судной грамоте упоминаются преступления, влекущие за собой денежные штрафы: воровство, разбой, драка, убийство, грабеж. Вместе с тем, статьи, касающиеся уголовного права, отрывочны и неясны.

Псковская судная грамота упоминает высшее денежное наказание - плата в казну князя за “наезд, наводку, грабеж” 50 рублей боярином, 20 рублей житьим человеком, 10 рублей молодшим человеком. В Псковской судной грамоте говорится лишь о денежной мере наказания, смертная казнь не упоминается. Вместе с тем она, как следует из других источников, существовала и применялась в то время на Руси.

В основе уголовного законодательства Псковской судной грамоты лежат начала уголовного права Русской Правды и уставных грамот.

На основании Псковской судной грамоты следует, что смерду устанавливается уголовный штраф, за убийство дружинника Петра.

 

3. Решение казуса на основе Судебника 1497 г, а также Судебника 1550г.

Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести "бой" (побои; дело о побоях решалось полем - ст. 6).

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.

"А государскому убойце... живота  не дати, казнити его смертною  казнию", - гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных  преступлений.

Введение специального понятия - "государский убойца" и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить "продажу", то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он так же, как и "государский убойца", подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

Смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю - только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

На основании Судебника 1497года, 1550года смерду устанавливается обязанность уплатить "продажу", то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи.

4. Решение казуса на основе Стоглава

Стоглав 1551 г.  – это источник церковного права.

Он принят в мае 1551 г. на церковном Соборе в Москве, на котором председательствовал Иван IV.

Стоглав включает в себя 100 глав. Его редакции делятся на: пространную, среднюю и краткую.

Источники «Стоглава»:

1. Библия;
2. Церковный устав;
3. другие богослужебные книги;
4. различные канонические сборники;
5. исторические и нравоучительные сборники.

Стоглав 1551 г. имел 2 основные части:

1. посвященную регулированию церковных дел;
2. посвященную семейному праву.

Решение казуса на основании Стоглава невозможно, в связи с отсутствием уголовного права. По Стоглаву решались лишь церковные и семейные права.

5. Решение казуса на основе Соборного Уложения 1649 г.

Субъективная сторона  преступления  обуславливалась  степенью  вины: Уложение  знает  деление  преступлений  на  умышленные,  неосторожные   и случайные. Различие умышленного и непредумышленного деяния ясно  выражено в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного  приказа:  “Убийцу пытают, которым обычаем убийство учинилось – умышленным  ли,  или  пьяным делом – неумышленным (в драке)”, за первое полагается смертная казнь,  за второе  кнут,  или  тюремное   заключение.   –   Но   неправильный   язык заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Михайловича в  непоследовательность,  например  “А  будет  кто  с  похвальбы,  или  с пьянства, или умыслом наскочет на  лошади,  на  чью  жену,  и  лошадь  ея стопчет или повалит, и тем ее обесчестить, или ея  тем  боем  изувечить…, велеть его бить кнутом нещадно”; если потерпевшая от этого умрет, то  его казнить смертию;  но  если      “такое  убийство  учинится  от  кого  без умышления, потому что лошадь разнесет и удержать ея  будет  не  мощно,  и того в убийство не ставить и наказания  не  чинить”  [4].  Здесь  смешаны умышленное с неумышленным, а  это  последнее  с  случайностью,  но  такие оговорки закона не выражают его  действительного  смысла.  К  случайности применена также неосторожность (ненаказуемая). Наказуемая  неосторожность иногда смешивается с  умыслом  благодаря  той  же  неправильной  редакции заимствованных источников. Вообще  разделение  деяний  на  “умышленные  и неумышленные” не выражают действительного взгляда на предмет, изложенного московским законодательством еще в Уставной книге Разбойного приказа.

Убийство совершенное  неумышленно,  нечаянно и  при  самообороне  не считалось преступлением и не наказывалось  (Уложение XXII.20.   "А  будет кто, стреляющий ис пищали, или из лука по звери,  или по  птице,  или  по премете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого  за  горою,   или  за городью,...., что такое убийство учинялось не нарочно,  без умышления,  и за такое убийство никакого смертию не казнити,   и  в  тюрьму  не  сажати потому,  что  такое  дело  учиниться грешным делом без умышления ").

На основании Соборного уложения 1649г. смерду полагается кнут,  или  тюремное   заключение.  

6. Решение казуса на основе Великой Яссы Чингисхана

«Яса» Чингисхана, которая возводила всякий проступок, даже простую человеческую халатность или неосторожность в ранг преступления и предусматривала строгое наказание, вплоть до смертной казни, признается «чрезвычайно строгой» даже официальным историком Монгольской империи Рашид ад - Дином. «По мере того, как русские знакомились с монгольским уголовным правом, они становились готовыми принять некоторые принципы монгольского права, – утверждает Г.В. Вернадский. – 
Даже Владимирский-Буданов, который в целом преуменьшал монгольское влияние на Россию, признает, что и смертная казнь (неизвестная Русской Правде Киевской Руси), и телесные наказания (применяемые только к рабам в Киевской Руси) были включены в право Московии под влиянием монголов». В.А. Рязановский в своем исследовании также отмечал, что в сфере русского уголовного права результатом монгольского влияния было «введение смертной казни, наказания кнутом, пыток – чего не было в Русской Правде и почти не было в Псковской судной грамоте». 
Однако, отмечалось, что не для всех «Яса» стала законом, который должен был неукоснительно соблюдаться. Это касалось, прежде всего, Чингизидов. Чингисхан повелел: «Если кто-нибудь из нашего уруга единожды нарушит Ясу, которая утверждена, пусть его наставят словом. Если он два раза ее нарушит, пусть его накажут согласно билику, а на третий раз пусть его сошлют в дальнюю местность Балджин- Кулджур. После того, как он сходит туда и вернется обратно, он образумится. Если он не исправился, то да определят ему оковы и темницу. Если он выйдет оттуда, усвоив 
адаб (нормы поведения), и станет разумным, тем лучше, в противном случае пусть все близкие и дальние его родичи соберутся, учинят совет и рассудят, как с ним поступить». Кроме того, в империи было немало людей из военной аристократии, которым сам Чингисхан и его преемники даровали титулы, награды и привилегии за их особые заслуги перед государем и государством. Такие привилегированные люди назывались тарханами.

По утверждению Джувейни, привилегии тарханов заключались в следующем:

1) они были освобождены  от всяких податей;

2) вся добыча, захваченная ими на войне или на охоте, составляла их полную собственность;

3) во всякое время они могли входить во дворец без всякого разрешения;

4) они привлекались к ответственности только за девятое совершенное ими преступление (при этом, однако, имелись в виду только те преступления, которые влекли за собой смертную казнь);

5) во время пира тарханы занимали почетные места и получали по чарке вина.

На основании Великой Ясы Чингисхана смерду полагалась бы смертная казнь, так как «Яса» Чингисхана, которая возводила всякий проступок, даже простую человеческую халатность или неосторожность в ранг преступления, предусматривала строгое наказание, вплоть до смертной казни.

7. Решение казуса на основе Статута Великого княжества Литовского  

Законодательство Великого княжества Литовского значительное внимание уделило уголовному праву, направленному в основном на защиту жизни, здоровья и имущества феодалов, которые пользовались правом судить и наказывать зависимых от них людей. Узаконенное право феодалов судить зависимых от них людей привело к тому, что помещик мог расправиться с простыми людьми, основываясь только своими желаниями и прихотями, а не нормами права. Поэтому говоря о феодальном уголовном праве, надо понимать его ограниченный характер применения.

В зависимости от характера преступной деятельности и её последствий преступления делились на преступления против здоровья, имущества и личной неприкосновенности и преступления, которые носили противоправный и общественно опасный характер.

Во второй половине XVI в. в Беларуси уже было хорошо разработанное уголовное право. В статуте 1588 года наравне со старыми нормами уголовного права были отражены новые положения, которые отражали начало зарождения буржуазного права.

Статуте 1566 года была предпринята первая попытка сформулировать презумпцию невиновности. В ней подчеркивалось, что суд «в речах вонтпливых сконнейший маеть быти ку вызволенью нижли ку каранью». Это правило не должно было распространяться на простых людей, а Статут 1588 года содержал специальную оговорку о том, что правило относится и к ним.

Необходимая оборона и крайняя необходимость, признавались обстоятельствами которые освобождали от уголовного преследования. Согласно Статута 1588 года при превышении мер необходимой самообороны виновный освобождался от уголовной ответственности, но он должен был выплатить родственникам погибшего «головщину». При нанесении только ранений для освобождения от уголовной ответственности было достаточно доказать, что потерпевший первый начал агрессивные действия не зависимо от того, какая была угроза и какие действия мог предпринять тот, кто защищался. 
         Сдача неприятелю замка и капитуляция гарнизона считались тяжким преступлением, но сдача замка в связи с тяжелым голодом рассматривалось как действие, которое было выполнено при крайней необходимости и не подлежало уголовной ответственности.