История политических правовых учений

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное  образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КЕМЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

Кафедра теории государства и права

Контрольная работа

по дисциплине: История политических и правовых учений

Вариант № 10

Выполнил (а):

студент (ка) гр. ЮГПСв-091

                                                                                                         И.К. Пушкарева 

Проверил (а):

доктор юридических наук,

                                                                                      профессор Е.В.Мороз

Кемерово 2010 г.

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КЕМЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

Рецензия

на контрольную работу

(для студентов заочной формы обучения)

Дисциплина «История политических и правовых течений»

Ф.И.О. студента 

Курс 2 Шифр 030501 Специальность юриспруденция

Дата сдачи контрольной работы «____» ________________ 2010 г.

Оценка _____________________

Замечания __________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Преподаватель д.и.н., профессор Е.В.Мороз

        (ученая степень, звание, Ф.И.О.)

«_____» _____________ 2010 г.     ______________________    

                        (подпись)             

Содержание

1. Учение В.С. Соловьева о нравственном государстве и праве……………..4

2. Социологические теории права (Е. Эрлих, Р. Паунд)……………………..8

3. Полицейское государство», «нормативная юриспруденция», «дхарма», «соборность» (А.С. Хомяков)…………………………………………………15

Список литературы…………………………………………………………….19

  1. Учение В.С. Соловьва о нравственном государстве и праве.

  Для того, чтобы перейти к рассмотрению учения В.С.Соловьева о нравственном государстве и праве, необходимо определиться что же такое нравственность. Нравственность (мораль) можно определить как устойчивые представления, доминирующие в обществе, о том, что есть должное и недолжное. Эти представления имеют абсолютный характер, то есть функционируют во всех сферах человеческой деятельности (в том числе в политической) независимо от обстоятельств[1].

У всякого процесса есть определённая цель. Такая цель, по мнению Владимира Соловьёва, есть и у политико-исторического процесса, развивающегося с момента появления человека. И цель эта – нравственная.

В различные времена существовали различные подходы к соотношению политики и морали. Одни считали (например, Н.Макиавелли, Т. Гоббс), мораль и политика между собой совершенно не связаны. Другие утверждали  (Нечаев, В. Ленин) примат политики над моралью. Третьи полагают, что политика должна находиться в безусловном подчинении морали и любые политические действия (равно как и все прочие действия) обязаны быть жёстко обусловлены нравственными нормами. Причём эти нравственные нормы неизменны и не зависят от текущей ситуации, напротив, ситуация должна зависеть от них. Так вот, Владимир Соловьев был сторонником последних взглядов, утверждавшим нравственную основу во всех проявлениях человеческого и не только человеческого бытия (1,с.188).

        Нравственная философия, с точки зрения Соловьёва – это «не более как систематический указатель правого пути жизненных странствий для людей и народов» (2, 79). Ко всем явлениям бытия Соловьёв подходит с нравственной точки зрения, которая воплощает в себе идею некоего  универсального Блага или Добра.

Владимир Соловьёв воспринимает право как часть нравственности. Однако, Соловьёв выделяет между правом и нравственностью три существенных различия:

-  нравственные требования есть требования неограниченные, всеобъемлющие, в то время как правовые требования ограничены. Нравственность требует совершенства, или неограниченного стремления к совершенству. Соловьёв видит отличие правовых требований от нравственных в том, что они требуют низший, минимально необходимый уровень нравственности. Только в таком положении (когда нравственность – максимум, а право – минимум) нет противоречия. Нравственное требование праведности не избавляет человека от обязанности не красть или воздерживаться от убийства; также и право не отрицает нравственного совершенства, но и не требует его;

- нравственность в первую очередь должна  обосноваться в человеческой душе и не исчерпывается совершением каких-либо внешних действий. Право же наоборот целиком посвящено требованию осуществления внешних действий или воздержания от них. В этом различии тоже нет противоречия. Нравственность не только не исключает внешних действий, но прямо требует их, а правовое требование определённых действий не исключает соответствующего им настроения;

-  нравственность  требует полную свободу субъекта нравственности. Какое-либо насилие (физическое или психологическое) недопустимо и бессмысленно. В реализации правовых норм, напротив, допускается принуждение. Более того, для осуществления минимального добра принуждение во многих случаях  является необходимым.

Из этих трёх признаков Соловьёв выводит следующее определение права в его отношении к нравственности «Право есть принудительное требование реализации определённого минимума добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла». (2, с.450). По Соловьёву, мера правового принуждения определяется равновесием двух нравственных интересов – личной свободы и общего блага. Однако принудительная функция права должна быть строго ограничена. Право не должно вторгаться в область личной духовной свободы человека, оно никого не должно принуждать быть нравственным. Право не препятствует человеку быть злым, оно вступает в свои права лишь тогда, когда злой человек начинает проявлять свою злобу вовне, угрожая безопасности общества.

«Задача права, – говорит Соловьёв, – вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он  до времени не превратился в ад» (2, с.454).

В философии Владимира Соловьева общество, как и его отдельные институты (семья, нации, религия и пр.), не может быть самостоятельным источником нравственности. Так, семья может быть и безнравственной, а религия злой и деструктивной. Нравственной нормой может быть лишь некий чистый принцип, не зависящий от изменчивых исторических явлений.  Основным, по Соловьёву, принципом существования общества, должен быть безусловный принцип человеческого достоинства, распространяемый на всех членов общества. Таким образом, общество будет определяться как «свободное согласие всех», в котором признаётся значение каждого.

Государство как форма организации человеческого общества по учению Владимира подпадает под действие тех же нравственных норм, что и общество. Однако у нравственного содержания государства есть и особенности:

1.  Государство, по Соловьёву, есть «собирательно-организованная жалость», так как основным смыслом существования государства есть защита слабых и обиженных (защита мирных граждан от преступников и воинственных соседей, помощь людям во время различных бедствий и т.п.). В целях обеспечения этой защиты государство может, а часто просто обязано, прибегать к определённой мере насилия.

Соловьёв выделяет две основные задачи государства. Первая, консервативная, заключается в том, чтобы охранять основы общежития, без которых человечество не могло бы существовать, распалось бы на части и вновь вернулось в первобытное состояние. Вторая, прогрессивная, налагает на государство обязанность улучшать условия человеческого существования и содействовать свободному развитию всех человеческих сил и возможностей, без чего невозможно наступление будущего совершенного состояния и человечество постоянно находилось бы на одной и той же стадии исторического развития и никогда не доросло бы до способности окончательно принять или отвергнуть Царство Божие (3, с.123).

2. Наилучший тип государства – государство христианское. Жалость как главная нравственная основа государства свойственна любому государству вообще. Так, императив жалости вполне проявлялся ещё в дохристианских государствах Древнего Мира (в связи с этим Соловьёв вспоминает историю Афинского царя Тесея, который, рискуя жизнью, спас от Минотавра своих подданных). Христианство по философии Соловьева  требует от нас, чтобы мы вполне признавали то начало, которое может дать государству действительную полноту его значения, – нравственную его солидарность с делом царства Божия на земле, при внутреннем подчинении всех мирских целей единому Духу Христову» (2, с.531). Кроме того, христианское государство должно находиться в теснейшей связи с Церковью.

Но если в Церкви божественное полностью преобладает над человеческим, и человек выступает  как пассивный объект божественного воздействия. Наоборот, государство есть сфера, где преобладает человеческое начало, по преимуществу направленное на внешние объекты. Между Церковью и государством существует своего рода разделение труда Церковь занимается духовной сферой человеческой жизни, а государство создаёт нормальные условия для его физического существования и обеспечивает безопасность и комфортную среду для свободного развития всех и каждого. По Соловьёву, «нормальное отношение между Церковью и государством состоит в том, что государство признаёт за вселенской Церковью принадлежащий ей высший духовный авторитет, обозначающий общее направление доброй воли человечества и окончательную цель её исторического действия, а Церковь предоставляет государству всю полноту власти для соглашения законных мирских интересов с этой высшей волей и для сообразования политических отношений и дел с требованиями этой окончательной цели, так чтобы у церкви не было никакой принудительной власти, а принудительная власть государства не имела никакого соприкосновения с областью религии» (2, с.532).

Соловьёв писал «Правило истинного прогресса состоит в том, чтобы государство как можно менее стесняло внутренний нравственный мир человека, предоставляя его свободному духовному действию церкви, и вместе с тем как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия для достойного существования и совершенствования людей» (2, с.533).

Для того, чтобы государство исполнило своё нравственное предназначение и достигло своей исторической цели, оно должно прийти в органическое согласие с Церковью и религией вообще, а следовательно, в нём не должно быть господствующей религии или Церкви. Предоставление привилегий какой-либо религии неизбежно приводит к возникновению межконфессиональных трений. Государство должно быть мирской средой, где могут мирно сосуществовать и свободно выражать свои идеи, как верующие различных конфессий, так и неверующие. Государство должно быть светским и только человеческим учреждением, то есть оно не должно принимать на себя обязанности духовного водительств

Итак, по мнению Соловьёва, главная цель государства – это развитие и совершенствование человека и человечества. Его задача – довести человека до его дверей, создать условия его свободного развития.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно заключить, что смысл существования государства и его политической деятельности – не в том, чтобы осуществить совершенный миропорядок, а в том только, чтобы послужить для него подготовительным этапом. Когда же совершенство будет достигнуто, то, по Соловьёву, государство прекратит своё существование, так как исполнит своё назначение и не будет более нужно. Впрочем, и сама история в тот момент прекратит бег; достигнув своей цели,  мир кончится (4, с.131 – 137). До тех же пор, пока не кончится этот мир, будет продолжаться и существование государства. И, как полагал Соловьёв, пока мир не достиг совершенного состояния в Царстве Божием, человек должен не бежать от государства, а пользоваться им как орудием совершенствования и восхождения.