Государственные режимы

§ 2. Классификация государственных  режимов

В мировой научной литературе существует множество классифика­ций политических режимов и в гораздо  меньшей степени — государст­венных. Эти классификации зависят от оснований деления. В качестве такого основания иногда берется один признак, например число разре­шенных законом  или фактически существующих партий, в результате чего различают многопартийные и однопартийные режимы. Но чаще используется совокупность признаков (так, различались социалистические и буржуазно-демократические режимы). Нередко используются гео­графические  критерии (в соответствии с этим признаком во французской политической литературе говорится о западных и восточных режимах), уровень  экономического и политического  развития страны, характер ду­ховной  жизни (по этому признаку американские политологи различают в развивающихся  странах режимы модернизирующейся  автократии, свя­щенно-коллективистские, меркантилистские, теократические и  другие режимы). На основе различных  критериев западные политологи различа­ют только в развивающихся странах  до шести — восьми разновидностей политического режима.

Большинство исследователей используют, однако, укрупненную классификацию  исходя из совокупности признаков, не зависящих от географических факторов. С этой точки зрения различаются  три главные разновидности политического  режима: демократический, авторитарный и тоталитарный. Эти же главные  членения применяются и для государст­венных режимов. Более дробные деления, в том числе включающие эле­менты  социального содержания, проводятся внутри этих трех главных разновидностей.

Различные разновидности  демократического государственного ре­жима  могут существовать в капиталистическом  обществе, теоретически возможны они  и в условиях подлинного социализма, который в полном объеме пока что  не был осуществлен ни в одной  стране, а также в разви­вающихся странах, ориентирующихся как на капитализм, так и на соци­ализм. Однако на практике до сих пор демократический  режим был свя­зан с условиями  свободной рыночной или социально  ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных  развивающихся странах);

он существует, хотя и в  незавершенной форме, и в большинстве  зарубеж­ных постсоциалистических государств.

Известны два различных  подхода к концепции демократии и, следова­тельно, демократического режима: либеральный и марксистско-ленинский. При первом делается акцент на политическую демократию (много­партийность, политические права и личные свободы, правовое государст­во и т.д.), при втором во главу угла ставится требование социальной демократии (власть трудящихся и ликвидация имущественного неравен­ства, возможность  ограничения прав граждан в этих целях, всесильное государство как  главное орудие создания нового строя  и т.д.). В свою очередь в рамках концепции либеральной демократии существует мно­жество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных является теория плюралистической демократии (она выступает также  под названием дисперсии государственной  власти и под другими назва­ниями). Согласно этой теории, различные социальные, профессиональ­ные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют дав­ление на центры государственной власти, в результате чего она принима­ет решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примири­теля конфликтующих интересов. В современном «государстве благоден­ствия», считают приверженцы этой теории (американские авторы Р.Даль, В.Кий, А.Роуз и др.), практически исключается деление на вла­ствующие и подвластные социальные слои.

Концепция плюралистической демократии имеет множество положи­тельных сторон. Она обращена к интересам  человека, правильно оцени­вает арбитражную  роль государства, механизм принятия некоторых  по­литических решений, хотя трактовка  ею распыленности государствен­ной (именно государственной, а не политической) власти и ограничение роли государства  лишь арбитражем не могут быть приняты.

Другой влиятельной теорией  является теория компромиссной, консенсусной или социетальной демократии (ее наиболее известный пред­ставитель — Дж. Лиджпхард). Согласно этой теории, в  современных развитых странах достигнуто согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и общественного развития. Разног­ласия по частным вопросам решаются методами компромиссов, взаим­ных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечные  конфликты, которые могут привести к анархии и распаду общества. Эти компромис­сы означают перераспределение  общественных богатств и политической власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем  соответствующей налоговой политики. Такое перераспределение осу­ществляется  прежде всего «сверху», государством, государственной властью.

Концепция социетальной демократии в основном отражает положе­ние лишь в части тех развитых государств, где социал-демократия дли­тельное  время стояла у власти или имеет  очень сильные позиции (Ав­стрия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и  др.). К тому же эта тео­рия преувеличивает значение компромиссов и преуменьшает самостоя­тельность и силу государственной  власти.

Третья современная теория — теория плебисцитарной демокра­тии  — была разработана на опыте Франции  голлистского периода. Сто­ронники  этой теории считают, что переход  к такой форме демократии связан, во-первых, с необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной  властью в эпоху научно-технической  революции, и, во-вторых, с открытыми  этой революцией возможностями для  каждой лич­ности принимать участие  путем прямых телекоммуникаций (связей) в важнейших государственных  решениях. В условиях плебисцитарной де­мократии государство должно управляться профессионалами (состав парламента не всегда отвечает этому  требованию), во главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно  обращающийся к народу при решении  принципиальных вопросов с помощью  референдума. Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает  условия научно-технической революции, но принижает значение представитель­ных  органов и некоторых других институтов государства, склонна к идеям  «вождизма» в государственной политике.

В рамках трех главных теорий есть множество других школ: предста­вительной  демократии (ее основа — представительные учреждения), не­посредственной демократии (она исходит из принятия решений  на собра­ниях, съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее основа — соревнование политических партий за влияние на избирателей и определение политики государства партией, получившей большинство  на выборах парламента или президента), популистской де­мократии (осуществление  мероприятий в интересах народа или по край ней мере выдвижение соответствующих лозунгов) и т.д.

С точки зрения конституционного права демократический государственный  режим характеризуется следующими чертами:

1) признание политических  прав и свобод в таком объеме, который обеспечивает возможности  самостоятельного и активного  участия граж­дан в определении  государственной политики и позволяет  легально и на равных условиях  действовать не только партиям,  отстаивающим прави­тельственную  политику, но и партиям оппозиционным,  требующим про ведения иной  политики;

2) политический плюрализм  и переход политического руководства  о' одной партии к другой, а  следовательно, формирование основных  высших органов государства (парламента, главы государства) путем всеоб  щих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные объ  единения, граждане имеют при  этом юридически равные возможности;

3) разделение властей,  ролевая автономия различных  ветвей власти

(законодательной, исполнительной, судебной и др.) при системе  их сдержек и противовесов  и обеспечении взаимодействия;

4) обязательное и реальное  участие в осуществлении государствен­ной  власти общегосударственного представительного  органа, причем только он имеет  право издавать законы, определять  основы внешней и внутренней  политики государства, его бюджет; решения принимаются большинством  при защите прав меньшинства  и прав политической оппо­зиции;

5) свобода пропаганды любой  политической идеологии, если  ее после­дователи не призывают  к насильственным действиям, не  нарушают пра­вил морали и  общественного поведения, не посягают  на права других граждан.

В некоторых странах те или иные из указанных признаков  нарушаются, возникают разные формы  полудемократических, ограниченно  демо­кратических, относительно либеральных  режимом (Шри-Ланка, Египет, Турция и  др.).

Авторитарный (властный) режим, как и демократический, может  существовать в условиях различного общественного строя. Он имел место  в развитых капиталистических странах (например, его элементы были во Франции  в условиях президентства де Голля). Это довольно частое явление в  большинстве развивающихся стран (Индонезия, Ма­рокко, Перу и т.д.), промежуточный  между авторитарным и тоталитар­ным  режим существовал в некоторых  социалистических государствах (например, в Венгрии в конце 80-х годов  — в период, предшествовавший падению  там коммунистической системы).

Авторитарные режимы ищут свое теоретическое обоснование  в раз­личных вариантах концепции  героев и толпы. Одним из таких  вариантов является теория правящей элиты, зародившаяся еще на рубеже XIX— XX вв. (итальянские политологи В. Парето и Г. Моска) и развитая затем Р. Михельсом, Р. Милсом и др. Ее последователи  отвергли концепцию плюралистической демократии, как чрезмерную идеализацию. Они счи­тают, что в любом обществе существует правящее меньшинство, элита, состоящая из верхнего слоя (правители, лица, принимающие обязатель­ные  для всех решения) и нижнего слоя (бюрократия), играющего посред­ническую  роль между правящими и управляемыми, объясняющего и про­водящего в жизнь  решения верхнего слоя и служащего  резервуаром для пополнения этого  слоя. Правящее меньшинство действует  самостоятель­но, избегая контроля со стороны большинства, несмотря на существова­ние демократических процедур, которые должны были бы обеспечивать такой контроль. Это меньшинство гораздо профессиональнее, имеет вы­сокий уровень понимания отечественных задач и в конечном счете, по утверждениям элитаристов, именно оно действует на пользу не всегда сознающему интересы страны большинству.

Концепции элитаристов нашли  продолжение в теориях массового  об­щества и массового государства, исходные начала которых были разрабо­таны немецким социологом М. Вебером в  начале XX в., а затем развиты другими  авторами (Э. Ледерер, X. Ортега-и-Гассет, П. Тиллих, Г. Мар­сель и др.). Они представляют себе общество страны в виде толпы (сово­купности  толп), в которой отдельный человек  подчиняется поведению толпы  и действует в соответствии с  примитивными эмоциями — патрио­тизмом, расизмом, ненавистью и т.д. Для действий толпы нужен вождь, харизматический  лидер, который направляет ее, хотя она этого и не осознает. Вождь  использует толпу для осуществления  своих идей, посто­янно поддерживая  в массах харизматическое напряжение

Теории элитаризма и массового  государства в ряде аспектов правиль­но отражают действительность. Одна из них  в каких-то элементах реали­зуется во многих государствах, другая — воплотилась  в жизнь при фа­шистских режимах  в Германии, Италии, Испании, Португалии, ее эле­менты в виде обожествления  учения основателей марксизма-ленинизма  и самих этих личностей свойственны  практике коммунистических режи­мов. Обе эти теории, несмотря на то что  их основатели выступают за демократию (элитарную демократию, «развернутый социалистический демократизм» и т.п.), будучи осуществлены на практике, привели  к отка­зу от многих общечеловеческих ценностей.

С позиций конституционного права авторитарный режим характе­ризуется следующими чертами:

1) политические права и  свободы граждан признаются в  ограничен­ном объеме, который не  обеспечивает возможности самостоятельного  участия граждан (партиципации) в  определении государственной поли­тики,  не предоставляет некоторым оппозиционным  партиям права дейст­вовать легально. В Индонезии, например, разрешены  не все, а только две неправительственные  партии (они выступают в весьма  умеренной оппо­зиции), конституция  Нигерии 1989 г. предусматривает  возможность об­разования только  двух партий: одна из них должна  быть правящей, дру­гая — играть  роль лояльной оппозиции. Подобная  ситуация существова­ла в Бразилии  до конца 70-х годов;

2) переход политического  руководства от одной партии  к другой и формирование высших  органов государства по конституции  должны про­исходить на основе  выборов, но сам выбор партий  избирателями, как мы видели, ограничен.  Выборы депутатов парламента  происходят часто на основе  этнических и религиозных пристрастий,  выборы президентов под­чинены  харизматическому принципу или  организуются таким образом, что  президент становится, по существу, бессрочным: в ряде стран Афри­ки  одно и то же лицо было  избрано много раз подряд, в  Парагвае А. Стресснер (до его  свержения в 1989 г.) избирался на  восемь сроков;

3) признается лишь ограниченный  политический плюрализм, разре­шаются  только некоторые организации,  причем на определенных услови­ях,  государственные решения принимаются  большинством правящей партии  без учета прав меньшинства,  которое подвергается «чистке»  в парламенте, права политической  оппозиции нарушены, ее издания  под­вергаются цензуре, часто  приостанавливаются и конфискуются, а ее лидеры подвергаются арестам.  Это нередко происходило в  Гондурасе, Иордании, Кении, Тунисе  и других странах;

4) принцип разделения властей  может быть упомянут в конституции,  но фактически он отвергается.  Акты президента или правительства  втор­гаются в сферу законодательной  власти и нередко имеют большее  значение, чем закон. Судебная  деятельность во многом находится  под контролем  исполнительной  власти. Даже конституционный суд  в Тунисе, ее гласно закону 1988 г., должен до публикации своих  решений конфиденциально доложить  их президенту;

5) плюрализм политической  идеологии ограничивается. Возможно, пропаганда различных идеологических  взглядов, но они не должны  противоречить «руководящей» идеологии  (панча-сила в Индонезии, рукуне  гару в Малайзии, дусторовский  социализм в Тунисе и т.д.);