Цивилизационный подход к типологии государств

В конце 80-х - начале 90-х годов, когда ставилась  революционная задача избавления от всего старого и уже в силу только одного этого - "плохого", в  отечественной литературе появились  попытки полного отказа от формационно¬го подхода. 
Несомненно, противопоставлять эти подходы не следует, но цивилизационный, весьма далекий от глубокой разработки подход, не может заменить теоретически обоснованный формационный. 
Поскольку в ходе критики последнего не было выдвинуто достаточно убедительных критериев, в научной литературе большинство авторов продолжают пользоваться именно этим подходом при типологии государств.

Цивилизационный подход к типологии государства и права носит антинаучный характер. Отвергая формационный подход, он основывается на том, что критерием типологии государства и права является уровень цивилизации, достигнутый теми или иными странами. Причем с позиции такого подхода существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, информационные, по уровню организации и т. п. Отсюда делается вывод о том, что подобная классификация расчленяет цивилизации, а следовательно, и их государственные образования на первичные и вторичные.

В первичных цивилизациях государство являлось составной  частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано  с обеспечением им как политического, так и хозяйственного и социального  функционирования общества. Согласно цивилизационному подходу, иное место занимает государство во вторичных цивилизациях. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть здесь уже оказалась не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях.

К первичным цивилизациям сторонники такого подхода относят  древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую и др.

К вторичным цивилизациям они причисляют западноевропейскую, североамериканскую, восточноевропейскую, латиноамериканскую, буддийскую и др.

Цивилизационный подход к типологии государства и права насквозь эклектичен. Он не идет дальше абстрактного перечисления различных классификаций цивилизации и типологии государств, случайно выхваченных критериев их разграничения. Причем берется это вне необходимой связи с социально-экономическим базисом общества. Более того, государству придается характер базисного явления. Тем самым вносится путаница в проблему соотношения базиса и надстройки, их особого содержания.

Итак, цивилизационный подход к типологии государства и права основывается на принципе эклектицизма «и то и другое», «с одной стороны  –  с другой стороны». Диалектический же подход к данной проблеме предполагает выявление в результате глубокого и всестороннего анализа решающего критерия или основания типологии государства и права. На философском языке эта проблема именуется «проблемой соотношения основания и обоснованного».

Основные  достоинства цивилизационого подхода:

а) духовно-культурные факторы оказали существенное влияние на процесс развития государственности; 

б) при познании сущности, социальной роли того или иного государства необходимо учитывать его духовно-историческое развитие, идеологию, религию, традиции и иные социальные ценности, существующие в конкретном обществе.

                  Основные недостатки цивилизационого подхода:

а) не учитываются социально-экономические факторы, которые играют существенную роль  в государственно-правовой жизни общества;

б) не определяется принадлежность политической власти тому или иному классу, обществу в целом;

в) характеристика общества с позиции культурно-исторического развития теряет государственно-политический оттенок и в итоге становится характеристикой не государства, а конкретной культурно-исторической общности.