Агнатское и когнатское родство

Имущественные отношения супругов различались в зависимости от формы заключения брака по римскому праву. При заключении брака в обрядовой форм все имущество жены и ее, условно, рабочая сила с абсолютностью переходили к мужу, он имел право виндикации на любое принадлежащее жене имущество как полноправный собственник даже в отношении ее прежней семьи. Все возможные приобретения в это имущество (как до, так и после брака) переходили мужу. Он имел полное право по распоряжению имуществами жены, при том, что родственники ее не могли в это вмешиваться. Известным вознаграждением жене за такое лишение ее собственнических прав было предоставление ей прав на наследование в качестве агностической родственницы. При заключении брака посредством брачного соглашения в семье действовал принцип раздельности имуществ супругов. Управление и распоряжение доходами с имущества жены принадлежало мужу, но отчуждать эти имущества муж не имел права без специального разрешения супруги либо ее прежнего домовладыки. Прежние родственники имели право не только предъявить мужу требования о восстановлении имущества, но даже иски по поводу злоупотреблений в управлении им. Но и жена не могла как не обладающая никоим образом самостоятельно распоряжаться этими имуществами в хозяйственном отношении. Супругам запрещались при этой форме заключения брака взаимные дарения (имелись в виду, конечно, прежде всего, дарения мужу). За женой сохранялось пассивное право выступать участницей цивильного оборота: дарить, занимать, участвовать в управлении имуществами, наследовать другие имущества. Ответственность возлагалась также на супругов раздельно, за исключением случаев конфискации имуществ по уголовным преступлениям.

Независимо от формы заключения брака на особом правовом положении  находились две категории брачных  имуществ: приданое и брачные дары.

Приданое  представляло материальный дар супругу со стороны семьи жены для возмещения его расходов в браке по содержанию супруги. Передача приданого, как правило, составляла особый обрядовый акт либо оформлялось особым документом отдельно от событий заключения брака. Считалось, что сохранение приданого в целости — в интересах не только семьи, но и сообщества. Поэтому римское право строго придерживалось принципа определения имущества как приданого в качестве постоянного: оно не могло быть заменено другим, даже большей стоимости или ценности, не могло изменять своего статуса. В течение брака приданое признавалось во власти мужа, фактически он был его пользователем: имел право на все доходы, но нес издержки по управлению и обязывался к возмещению ущерба. Документ о передаче приданого должен был содержать условия и оговорки относительно судьбы приданого при прекращении брака (идет ли оно после смерти жены мужу, после смерти мужа — жене, пределы возможных вычетов из стоимости приданого и т.п.). Приданое категорически воспрещалось отчуждать в течение брака. При разводе судьба приданого зависела от признания той или другой стороны виновной в этом; в этом же случае приданое пользовалось некоторыми привилегиями во взысканиях со стороны кредиторов. Брачные дары представляли как бы «анти приданое», это был подарок жене от мужа соответственно с их общественным положением в ходе заключения брака, которым супруга как бы обеспечивалась на случай вдовства. Делать брачные дары требовали правила общественного приличия, хотя стороны не могли заявлять претензии об отсутствии таковых. Основным условием для признания брачного дара в качестве такового было поднесение его строго до заключения брака, но не в связи с обручением (дары по поводу обручения имели специальное положение, при не заключении брака или при его прекращении они не возвращались).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           Отношения между родителями и детьми.

Специфический институт именно римского семейного права составляла так  называемая отцовская власть домовладыки в отношении подвластных детей. Как отмечали сами римские юристы, «ни один народ не имеет такой власти над детьми, как римляне». Исключительность положения детей определялась двумя обстоятельствами: они не только были в чисто семейной по основаниям власти родителя, но и состояли «под властью» особого рода, которой предполагались дополнительные правовые возможности родителя по отношению к детям.

По римскому праву родительская власть над детьми принадлежа­ла только отцу и только в отношении детей из правильного брака; объем власти в отношении усыновленных был несколько иным. Внебрачные дети не пользовались особым статусом: власть над ними считалась принадлежащей тому родителю, кто своим поведением демонстрировал брак. Власть отца семейства предполагала следующие права в отношении детей:

1) право распоряжаться жизнью  ребенка в любом возрасте до  достижения им совершеннолетия,  но это право регулировалось  нравами и обычаями, а также  требовало участия семейного  совета;

2) право оставить новорожденного  безнадзорным (это право отмирает  только с христианской эпохой);

3) право-обязанность отвечать за  правонарушения, совершенные детьми; ответственность могла быть личной  или же отцу предоставлялось  право выдать ребенка истцу  головой;

4) право продать сына или дочь  в рабство — в силу имущественных  интересов семьи или в наказание;  однако эта продажа не была  длительной, а также не могла  (в древнейшую эпоху) осуществляться  более 3 раз;

5) право на в индикационный иск в отношении лиц удерживающих его детей (таким образом, похищение детей приравнивалось к краже собственности с соответствующими последствиями).

Дети, в общем принципе, не обладали до своего освобождения из-под власти отца - домовладыки никаким самостоятельным имуществом. Однако признавались исключения, вызванные требованиями публичного правопорядка. Так, все приобретенное подвластным сыном на войне считалось только его личной собственностью. На таком же положении были приобретения на гражданской службе. Самостоятельным имуществом детей (как дочерей, так и сыновей) Считалось то, что получено по наследству от матери или из ее семьи.

Отцовская власть над детьми прекращалась только со смертью домовладыки или посредством особого высвобождения из-под власти. Высвобождение было или добровольным актом домовладыки , который приравнивался по форме к освобождению раба на свободу; или принудительно-правовым (за нарушения обязанностей родителя в отношении детей, троекратную продажу в рабство, при утрате родителем своего статуса); или по силе частного права (сын имел право выкупиться из-под власти — или реально, или путем символического судебного процесса, если отец отказывал в добровольной. Дочери ни в коем случае не приобретали личной и имущественной самостоятельности: они могли толь­ко перейти под власть другого домовладыки — их брата, племянника, не говоря уже о старших родственниках.

 

                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Заключение.

Уже законы XII таблиц отразили наличие  в Риме крупных семейных образований  с исключительно широкими правами домовладыки . Тогда условия быта, состояние сознания людей определяли широкий коллективизм в общественных отношениях и преобладание сильной единоличной власти как в семье, так и в государстве. В раннем Риме семья была не только семейной общностью, но и хозяйствующим субъектом и социальным организмом - четко выраженной ячейкой общества. Правовая самостоятельность личности была ограничена и определялась сословным положением, семейным статусом, состоянием семейной общности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           Список использованной литературы:

1.   Римское частное право: Учебник для ВУЗов Д. В. Дождев,  Нересян В. С. -2-е издание изм. И доп. М: Норм. 2003. С. -784.

2.   Римское право: учебник  для ВУЗов И. Б. Новицкий-ИКД  Зерцало М. 2002. С. -256.

3.   Маслова И.С. Римское  право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

4.   Новицкий И.Б. Римское  право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М.: ТЕИС, 2002.

5.   Омельченко О.А. Основы  Римского Права: Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 2002.

6.   Римское частное право:  Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого  и проф. И.С. Перетерского. Юрист, 1996.

7.   Савельев В.А. Римское  частное право/ Проблемы истории и теории/. - М.: Юрист, 1995.

8.   Смирнова Н.Н. Римское  право: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2000.

9.       История Римского права. Классика Российской цивилистики. И. А. Покровский М.  Статут. 2004. С. -540.

10.       Римское частное право: учебник под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского . Юриспруденция. 2005. С.- 448