Особенности развития туризма на Урале

     *Прибельский  филиал Башкирского заповедника,  с 1986 г. самостоятельный заповедник. 

     Необходимо  заметить, что этот горный район, называемый Ямантауским, наиболее интересен для  организации маршрутов. Один из ведущих  факторов в выборе района путешествия  для активных туристов - фактор высшей точки. Гора Ямантау (1640 м) -высшая точка Южного Урала и Республики Башкортостан. Помимо г. Ямантау, здесь расположены хр. Машак (1373 м), Зигальга (г. Большой Шолом, 1472 м), Нары (1328 м) и горный массив Иремель (г. Кабан, 1582 м). В Башкирском заповеднике проходят пешеходный маршрут на хр. Южный Крака, часть водного маршрута по р. Белая.

     Другой  причиной столь тесного существования  двух сетей является то, что требования, предъявляемые ими к природной  среде, во многом схожи. Заповедники создавались согласно ландшафтно-географическому принципу на наименее нарушенных территориях. Уже в начальный период их организации не раз возникали трудности с отводом для них больших территорий. Как правило, их выделяли в слабо обжитых местах. В исследуемых регионах все 8 существующих заповедников расположены на периферии в пределах Уральского хребта [21].

     Сеть  туристских маршрутов также тяготеет к местам слабо обжитым и наименее хозяйственно освоенным. Такие территории располагаются в периферийных районах территориальных социально-экономических систем. Сеть активных туристских маршрутов тяготеет к границам рассматриваемых регионов и, особенно, к естественному рубежу Уральским горам. Распространение маршрутов имеет дискретный характер. По проведенной оценке организация активных туристских маршрутов возможна на 20-30% территории изучаемых регионов [10].

     В этой ситуации столкновение интересов  неизбежно. Вывод маршрутов в  национальные и природные парки  как специальные учреждения желателен, но на современном этапе неосуществим, так как в России их недостаточно. В пределах исследуемых регионов Урала существуют 4 национальных и 6 природных парков. Краткие сведения о них представлены в табл. 2.

     Почти все национальные парки созданы  на территориях с существующей сетью туристских маршрутов. Следовательно, как организации, созданные на принципах частичного самообеспечения, они имеют преимущество в привлечении туристов и экскурсантов перед национальными и природными парками, где сеть маршрутов не сложилась. 

     Таблица 2

     Национальные  и природные парки Урала

     В национальных парках «Таганай», «Зюраткуль», «Башкирия» и др. основные силы организаторов должны быть направлены не на создание и продвижение новых маршрутов, а на обустройство уже существующих.

     На  основании проведенного сравнительного исследования приходим к выводу, что  существующая система особо охраняемых природных территорий почти совпадает с системой туристских маршрутов. Причем маршруты функционируют не только в национальных парках, но и в заповедниках, хотя формально этот вид деятельности в них запрещен. Следовательно, налицо противоречие между системой охраны природы и туристской системой.

     Признавая значимость как системы национальных и природных парков, так и эколого-просветительской деятельности (включая познавательный туризм), можно рекомендовать существенное расширение этой формы ООПТ. Необходимо провести резервирование территорий, по которым проходят основные туристские маршруты, с целью закрепления за ними в качестве приоритетных туристских и рекреационных функций [21].

     Общественная  роль национальных парков на данном этапе  более существенна по сравнению  с подлинными природными заповедниками, несмотря на все их высокое предназначение. Во всяком случае, национальных парков в стране должно быть больше и по количеству, и по площади. Теоретически часть наших заповедников может быть преобразована в национальные парки без ущерба для их природы. Возможно, этой кардинальной меры можно избежать, организуя туристские маршруты в буферных зонах заповедников. Важно не перешагнуть ту черту, когда маршруты, целью которых является экологическое воспитание и просвещение, превращаются в обычные массовые, что приводит к нарушению экологического равновесия, т.е. туристский поток должен чётко нормироваться и регулироваться. Кроме того, нельзя отступать от первоначальной цели созданного маршрута в угоду получения наибольшей прибыли. Подобные выводы сделаны под влиянием практики. Во всех рассмотренных заповедниках уже организуется туристская деятельность, несмотря на законодательные запреты. Все они, так или иначе, вовлечены в процесс хозяйственного использования территории [10]

     Для каждого маршрута определены следующие показатели: вид туризма, место начала и окончания активной части маршрута, протяженность  (км), сезонность и др. На основе составленных перечней была выполнена карта туристских маршрутов Северного, Среднего и Южного Урала, на которой выделены основные (системообразующие) маршруты. В таблице представлены сводные данные по количеству и протяженности туристских маршрутов в исследуемых регионах (табл. 3).

     Таблица 3

     Протяженность туристских маршрутов  в регионах Урала

     Представленные в таблице материалы позволяют рассмотреть территориальную организацию этих маршрутов. Территории, на которых существуют маршруты активного туризма, не имеют повсеместного распространения в регионе и занимают в среднем от 20 до 30 % их площади. Это говорит о том, что данный вид туризма ориентирован на особенные природные условия. В большинстве случаев маршруты активного туризма существуют в границах административных районов, расположенных в пределах горной части Урала.

     Особенностью  является преобладание западного направления  маршрутов: из Свердловской области  в Пермский край, из Челябинской  области в Республику Башкортостан. Практически отсутствуют межрегиональные маршруты, имеющие северный и южный векторы. Наиболее тесные связи обнаруживают северо-восточная периферия Пермского края и северо-западная Свердловской области, а также северо-восточная часть Республики Башкортостан и северо-западная часть Челябинской области. Эти территории имеют хорошую туристскую проницаемость границ. Административные границы между регионами не являются барьером для туристских процессов.  Таким образом, на границах четырех субъектов формируются единые межрегиональные туристские территории.

     Несколько иную территориальную организацию  имеет водный туризм. Тяготение к  периферии и границам территориальных  социально-экономических систем (ТСЭС) для данного вида выражено не столь  ярко. Сеть маршрутов повторяет географию водной сети. Пункты входа на маршруты приближены к границам ТСЭС, пункты выхода приурочены к центрам территориальных социально-экономических микросистем. Примерами могут служить маршруты по р. Вишере начальный пункт – урочище 71-й квартал находится на северо-восточной периферии Пермского края; конечный пункт – г. Красновишерск – центр ТСЭМС. В структуре активных маршрутов исследуемой территории преобладают два основных вида маршрутов: водные, пешеходные и их комбинации.

     Обобщение материалов позволяет заключить: в территориальной организации активных туристских маршрутов ведущими факторами являются избирательность к природным ресурсам и тяготение к периферийным частям территориальных социально-экономических систем. Межрегиональные туристские маршруты, функционирующие на периферии регионов, объединяют их в единое туристское пространство (рис. 1).

     Рис. 1 Туристское районирование регионов Урала