Метод типа дельфи

Метод типа Дельфи

Название этого метода происходит от древнегреческого города Дельфи, известного мудрецами-предсказателями будущего.

Метод «Дельфи», или метод «дельфийского оракула», первоначально был предложен О. Хелмером и его коллегами в 1964 г. как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов при повторении заседаний и повышении объективности результатов. Однако почти одновременно «Дельфи»-процедуры стали средством повышения объективности экспертных опросов с использованием оценок при оценке «дерева цели» и при разработке «сценариев».

Метод «Дельфи» - это тип групповых экспертных оценок, заключающийся в закрытом обсуждении поставленных проблем. В методе «Дельфи» сделана попытка усовершенствовать групповой подход к решению задач прогноза или оценки путем взаимной критики субъективных взглядов, высказываемых отдельными специалистами, без непосредственных контактов между ними и при сохранении анонимности мнений или аргументации в защиту этих мнений. Это позволяет исключить влияние авторитетных и «напористых» участников на суждение остальных, а также уменьшить или исключить явление «сдвига риска».

Основные средства повышения объективности результатов при применении «Дельфи»-метода — использование обратной связи, ознакомление экспертов с результатами предшествующего тура опроса и учет этих результатов при оценке значимости мнений экспертов. В конкретных методиках, реализующих процедуру «Дельфи», это средство используется в разной степени. Так, в упрощенном виде организуется последовательность итеративных циклов мозговой атаки. В более сложном варианте разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, исключающих контакты между экспертами, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между турами. Вопросники от тура к туру могут уточняться. Для снижения таких факторов, как внушение или приспособление к мнению большинства иногда требуется, чтобы эксперты обосновали свою точку зрения, но это не всегда приводит к желаемому результату, а напротив, может усилить эффект приспособляемости. В наиболее развитых методиках экспертам присваивают весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок.

Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов о прогнозах развития объекта производится исходя из следующих принципов:

1) Вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов;

2) Опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все более уточняются;

3) Все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса;

4) Эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;

5) Статистическая обработка ответов производится последовательно от тура к туру с целью получения обобщающих характеристик.[1]

При использовании метода Дельфи учитывают следующие факторы:

       Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

Способ стабилизации экспертной группы заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных из коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов.

Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

        Время между турами опросов должно быть не более месяца.

       Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

       Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин. Ограничений по числу туров не существует, однако их оптимальное число — 2—3.

       Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.[2]

Метод Дельфи реализуется по следующему алгоритму:

1) Формирование репрезентативной (представительной) экспертной группы;

2) Подготовка экспертизы;

3) Проведение экспертизы;

4) Обработка полученных ответов;

5) Анализ результатов;

6) Разработка сценария и мероприятий по устранению выявленных недостатков;

7) Подготовка и проведение повторных экспертиз;

8) Подготовка рекомендаций по распределению ресурсов;

9) Анализ результатов и принятие окончательного решения.[3]

Метод «Дельфи» предусматривает проведение экспертного опроса в несколько туров.

Во время каждого тура эксперты сообщают свое мнение и дают оценку исследуемым явлениям. После каждого этапа производится сбор, статистическая обработка и анализ результатов опроса. Ответы группируются по признакам, производится упорядочение полученных оценок. При обработке информа­ции, полученной от экспертов, все оценки располагают в по рядке N 1 , ..., N m их убывания, затем определяют медиану (М) и квартили ( Q 1 , Q 2 ), которые разбивают все оценки на четыре интервала, как показано на рис. 1.

Рис. 1

Интервал содержит 50% всех оценок; он не включает в себя 25% самых высоких и 25% самых низких оценок (такой тип деления шкалы называется делением с помощью квартилей).

Экспертов, чьи оценки попадают в крайние интервалы (не лежат внутри диапазона Q 1 – Q 2), просят обосновать свое мнение по поводу назначения ими оценок. С их обоснованием и выводами, не указывая, от кого они получены, знакомят остальных экспертов.

Подобная процедура позволяет специалистам изменять в случае необходимости свою оценку, принимая в расчет обстоятельства, которые они

могли случайно упустить или которыми пренебрегли в первом туре опроса. Благодаря этому результаты второго и последующих туров опроса дают, как правило, меньший разброс оценок.[4]

Таким образом, в первом туре, после того, как экспертам разъяснена цель экспертизы и представлены вопросы (персонально в виде анкеты или пояснительной записки), они представляют свои ответы без аргументации. Вся экспертная информация поступает в рабочую группу. Производится обработка и анализ полученной информации. Полученные результаты сообщаются экспертам и проводится второй тур опроса.

На втором туре опроса у тех экспертов, чьи оценки значительно отличались от общих, просят представить обоснованные аргументы в пользу своих суждений. Подобная информация в анонимном виде доводится до остальных экспертов. Это позволяет им учесть те обстоятельства, которые они по какой-то причине пропустили или пренебрегли. В результате эксперты могут пересмотреть свои суждения или откорректировать данные, которые они указали в предыдущем туре. Скорректированная информация вновь поступает в группу управления экспертизой, реализуя обратную связь.

После обработки результатов второго тура скорректированные групповое и «оригинальные» мнения, а также вся аргументация с сохранением анонимности сообщаются экспертам и проводится очередной тур.

Этот процесс продолжается до тех пор, пока продвижение в направлении повышения совпадения точек зрения не становится незначительным. После этого фиксируются расходящиеся точки зрения.

В результате такой многотуровой процедуры опроса с последующей обработкой могут наблюдаться две ситуации. Во-первых, от тура к туру растет согласованность мнений экспертов. Во-вторых, от тура к туру растет размежевание мнений экспертов на подгруппы с высокой согласованностью внутри подгрупп. Последнее может объясняться либо наличием представителей различных научных школ, либо неодинаковой интерпретацией исходной информации специалистами различные профилей. В любом из этих случаев руководитель группы управления принимает решение либо на проведение дальнейшего опроса с целью подтверждения создавшегося положения, либо на окончание проведения экспертизы и составление отчета по ней. Однако часто имеет место сходимость оценок в многотуровой экспертизе.

Метод «Дельфи» наиболее целесообразен при количественных оценках отдельных рисков и всего проекта в целом – определении вероятности наступления рисковых событий, оценке величины потерь, вероятности попадания потерь в определенный интервал и т.п.

В силу трудоемкости обработки результатов и значительных временных затрат первоначально предусматриваемые методики «Дельфи» не всегда удается реализовать на практике. В последнее время процедура «Дельфи» в той или иной форме обычно сопутствует любым другим методам моделирования систем — морфологическому, сетевому и т.д. В частности, весьма перспективная идея развития методов экспертных оценок состоит в том, чтобы сочетать целенаправленный многоступенчатый опрос с «разверткой» проблемы во времени, что становится вполне реализуемым в условиях алгоритмизации такой (достаточно сложной) процедуры и использования компьютерной техники.

Для повышения результативности опросов и активизации экспертов иногда сочетают процедуру «Дельфи» с элементами деловой игры: эксперту предлагается проводить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально поручено выполнять проект, или на место работника аппарата управления, руководителя соответствующего уровня системы организационного управления и т.д.

Существует большое количество различных модификаций метода Дельфи. Ряд модификаций связан с ограничениями анонимности ответов. Это связано с тем, что в оригинале условие полной анонимности было введено для того, чтобы суждения экспертов основывались лишь на собственных предпочтениях и при этом другие мнения за и против не влияли на эксперта. Однако в практике нередко приходится выбирать между частичным исключением анонимности и полным отказом от использования метода Дельфи.

Другие модификации связаны с ограничением обратной связи. В этом случае обратная связь направлена только к так называемым «независимым» экспертам (на основании того, что они могли бы оказаться единственными специалистами, дающими правильный ответ), которых просят подтвердить свою точку зрения. Если с точки зрения группы управления суждение «независимого» эксперта подтверждается, то его оценка принимается за искомую. В противном случае за искомую принимается групповое мнение. Для выявления экспертов, наиболее влияющих на согласованность мнений, в ряде модификаций используют прием последовательного исключения одного или нескольких участников экспертизы и вычисления коэффициента согласия (конкордации).

Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. Метод Дельфи может применяться в организациях самых разных типов.

К основным недостаткам метода Дельфи можно отнести большие затраты времени на многотуровую экспертизу и полное исключение прямого столкновения мнений экспертов. Более того, в процессе длительного разнесенного по времени многотурового опроса может сложиться лишь видимость высокой согласованности индивидуальных мнений за счет стремления экспертов побыстрее отделаться от вопросов. Это приводит к поверхностному индивидуальному анализу проблемы и стремлению к «групповому» мнению. Длительность процедуры часто приводит к нестабильности состава экспертной группы.[5]

Итак, концепция метода типа Дельфи подразумевает, что опросы экспертов обеспечат консенсус и точность прогноза в отсутствие прямой информации, необходимой для анализа тенденций и строгого прогнозирования.

Основными шагами реализации метода Дельфи являются:

1.      Организаторы опроса определяют цели исследования и соответственно структурируют анкеты.

2.      Определяется общий список экспертов, которым рассылают анкеты. Как правило, экспертов не собирают вместе, хотя в принципе это можно делать, если позволяют обстоятельства. Число респондентов колеблется от десятков до тысяч, хотя разумный предел - несколько сотен. На этой стадии эксперты не знают о других респондентах.

3.      Получают и обобщают в виде некоторых таблиц полученные ответы, и эти обобщенные результаты снова отсылают респондентам вместе со списком участников. Метод Дельфи заключатся именно в итерационности процесса сбора экспертных суждений. Ответы, полученные в первом раунде, и имена участников влияют на суждения, высказываемые при втором опросе, так что наблюдается некоторая их сходимость. Чем больше итераций могут себе позволить организаторы опроса (обычно три-четыре), тем выше сходимость полученных суждений.