Геополитика: основные этапы развития

     Другая  неклассическая парадигма – постпозитивизм. Данный подход, зародившийся в 1980-1990 гг. делает акцент на изучении совокупности институциональных и социокультурных  составляющих геополитического процесса. Данный подход использовался в работах  К. Буса, С. Смит, С. Энло, М. Залевски и  др.

     И, наконец, еще одна неклассическая парадигма, тесным образом связанная с постпозитивизмом, это конструктивизм. Многие исследователи  включают его в социологический  подход к анализу международных  отношений. Как отмечает один из представителей данной школы А. Вендт, конструктивизм изводит из того, что в основе геополитического процесса лежат, в  первую очередь, социальные причины [13, c. 48]. Конструктивисты используют к изучению данного процесса системный подход, причем мировая система не сводится к её материальным характеристикам и возможностям, в неё также включаются «общие идеи» (нормы, ценности, ориентации и пр.).

     Неклассические  парадигмы характеризуются определённой теоретико-методологической ограниченностью. Им свойственна некоторая односторонность  в понимании сущности и механизмов геополитического процесса. Конструктивисты  недооценивают роль стихийных факторов в формировании миропорядка, позитивисты  отводят суверенным государствам незаслуженно малую роль в геополитическом  процессе и т.д. Именно поэтому, сегодня в геополитике встает необходимость использования межпарадигмального и интегративного подходов, когда детерминизмом невозможно объяснить всю полноту, многогранность и масштабность геополитического процесса.

     Несмотря  на появление новых подходов в геополитике, на современном этапе важнейшее место продолжают занимать более традиционные подходы, имеющие, в первую очередь, практически ориентированную направленность, которые претерпели определённую эволюцию в связи с событиями объективной реальности – окончанием «холодной войны», ускорением наднациональной интеграции, бурной и мощной «третьей волной» демократизации [14, c. 368], структурным кризисом мировой экономической системы и т.д. Рассмотрим два таких подхода – неоатлантизм и неомондиализм.

     Сторонники  первого полагают, что победа над  СССР в «холодной войне» не принесёт мира и стабильности. Следуя постулату  о противостоянии хартленда и  перефирии, они прогнозируют образование  новых блоков и союзов, готовых  применять силу против своих противников, следовательно, необходимо самим сплотиться и приготовиться к отражению  угрозы. Другими словами, дуализм  геополитической картины мира сохраняется, а острота противостояния мировых  центров наверняка в ближайшее время обострится. Одна из наиболее известных неоатлантистских концепций – идея С. Хантингтона о грядущем неизбежном «столкновении цивилизаций» [15, c. 33-49].

     Другая  концепция – неомондиализм не является прямым продолжением мондиализма, который изначально предполагал  присутствие в конечной модели левых  социалистических элементов. Это промежуточный вариант между мондиализмом и атлантизмом. Одна из ярких концепций принадлежит итальянскому исследователю К. Санторо. Он полагает, что человечество пребывает в переходной стадии от биполярного мира к мондиалистской версии многополярности. Исследователь считает, что пока международные институты слишком слабы, чтобы противодействовать глобальным угрозам и бороться с последствиями катастроф планетарного масштаба, однако именно данные угрозы и катастрофы способны в достаточной степени сплотить мировое сообщество. Другие сторонники неомондиализма считают, что уже сегодня имеются инструменты, способные содействовать глобальной интеграции и объединению. Например, Ж. Аттали полагает, что наступает «Третья эра» - эра денег, которые являются универсальным эквивалентом ценности, так как с ними предельно просто управляться наиболее рациональным образом. В таких условиях исследователь видит неизбежным наступление господства рыночной экономики, либерально-демократической идеологии, а значит и общепланетарного объединения.

     Несмотря  на все отличия двух описанных  подходов, можно увидеть несколько  важных точек соприкосновения концепций: наличие глобальных угроз, необходимость  объединения и т.д. Это свидетельствует  о том, что на сегодняшний день между ними существует определённый интеграционный потенциал, который  со временем может развиваться. Однако наряду с положительными тенденциями  в современной геополитике существуют и определённые проблемы.

     Одной из фундаментальных проблем современной  геополитики является описание формирующегося нового мирового порядка и составление  новой многомерной геополитической  карты мира. По мнению В. Н. Кузнецова, данная проблема содержит в себе несколько основных моментов. Во-первых, обозначилась потребность в более масштабной теории, чем теория миропорядка, речь идёт о феномене «мироустройства»; во-вторых, для анализа современного мира, помимо политического и экономического измерений, необходимы еще гуманитарное, институциональное и др.; в-третьих, неотъемлемой частью категории «мироустройства» должна являться её гуманистическая составляющая; и, в-четвёртых, появилось и в достаточной степени обособилось новое «не Западное» понимание единой гуманитарной парадигмы [16, c. 7-8]. Другими словами, для современной геополитики необходима мультипарадигмальная основа, включающая в себя мощную философскую основу, а также идеологический компонент.

     С идеологией связана другая важная проблема современной геополитики. Множество  различных идеологических концепций  и взглядов в современном мире сочетается с процессом деидеологизации  реальной политики и сугубо прагматическим характером политических отношений. Разные идеологические платформы порождают массу препятствий на пути интеграции внутри геополитических концепций.

     Отличительной чертой отечественной геополитики  на современном этапе является широчайший спектр геополитических идей и концепций  – в российском дискурсе представлены сегодня все ключевые геополитические  концепции, от национал-патриотизма, консерватизма и традиционалионализма, до либерализма и неоатлантистизма. Другая важная черта, характерная для современной российской геополитики – предельная идеологизированность концепций. Ярким примером тому является, очень популярное в отечественной политической мысли течение, получившее название «неоевразийство». Несмотря на довольно четкую дифференциацию внутри данного направления, можно выделить некоторые общие и ключевые моменты. Направление это основывается на идеях Савицкого, Вернадского, кн. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Устрялова. Присущий неоевразийцам тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму. Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется со строительством империи. На социально-политическом уровне это направление однозначно тяготеет к евразийскому социализму, считая либеральную экономику характерным признаком атлантического лагеря [1, c. 232-240]. Одним из виднейших представителей неоевразийства является А. Дугин.

     Таким образом, современная геополитика  представляет собой междисциплинарную  и интегративную отрасль знаний, сочетающую в себе мощную теоретическую  научную и философскую платформы  и огромный эмпирический опыт. Важным условием современных геополитических  концепций является наличие в  них прикладного компонента. Интерес  к геополитике сохраняется сегодня  в разных странах мира, а динамизм геополитического процесса определяет бурное развитие данной науки.

     Несмотря  на наличие у современной геополитики  некоторых проблем, связанных с  её субъективизмом и большой фрагментированностью геополитических концепций и  теорий, на сегодняшний день перспективы  науки оцениваются как положительные, более того, именно сегодня наметились некоторые условия для внутренней интеграции геополитики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Геополитика имеет достаточно длительную непростую  историю. В своем развитии она  прошла ряд основных этапов. Первый из них занимает наиболее продолжительный  отрезок времени и связан с  предысторией геополитики. Период с  античности до второй половины XIX века фактически лишь подготовил почву к становлению геополитики.

     Во  второй половине XIX столетия начинается эпоха классической геополитики – её обособления и становления в качестве самостоятельной науки. Помимо того, что в данный период в обиход вошел сам термин «геополитика», наука также получила свой предмет, методологию и определённую теоретическую базу.

     Во  второй половине XX века произошло становление различных школ геополитики, имеющих мощную теоретическую основу. В США, Канаде и странах Западной Европы были созданы национальные центры исследования геополитических проблем, занимающиеся не только теоретическими изысканиями, но и вносящие огромный вклад во внешнеполитические стратегии этих государств.

     Ускорившийся  процесс глобализации поставил перед  геополитикой новые задачи: борьбу с новыми глобальными угрозами; преодоление  противоречий между странами «золотого  миллиарда» и «третьим миром»; создание новой структуры международной  экономической, политической и правовой систем; строительство нового постбиполярного  миропорядка.

     Процесс развития геополитики органично  и тесно связан с процессом  развития человеческой цивилизации  – появлением новых государств, расширением территорий, характером взаимоотношений между ними.

     Современные геополитические концепции чрезвычайно  многогранны. В основном они имеют  мультипарадигмальный и интегративный  характер. Несмотря на то, что и в  современных теориях явственно  прослеживается преемственность классической геополитики, сегодня у исследователи  рассматривают и учитывают не только географический, но и социокультурный, институциональный, психологический компоненты.

     Использование современных подходов: структурно-функционального, неоинституционального, системного, социокультурного и др. позволило геополитике существенно  расширить свой предмет и методологию  и превратиться в смежную дисциплину на стыке политологии, географии, истории, социологии, психологии, философии  и пр. Именно благодаря этому мы оцениваем перспективы развития геополитики в XXI в. крайне высоко. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

1. Тихонравов, Ю.В. Геополитика: Учебное пособие — М.: ИНФРА-М, 2000.
2. Барис, В.В. К вопросу об этапах развития геополитики и ее историко-философских оснований - Вестник Московского университета. – Серия 7. Философия.  – 2003. – №3.
3. http://bookz.ru/authors/montesk_e-6arl_-lui/montes01/1-montes01.html
4. Ключевский, В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн., Кн. 1. – М.: [Б.н.], 1993.
5. http://militera.lib.ru/science/mahan1/index.html.
6. Пугачёв В.П. Введение в политологию. Словарь – справочник – М.: Аспект пресс, 1996.
7. Дугин, А.Г. Основы геополитики [Текст] – М.: Арктогея, 1997.
8. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику – М.: Логос, 2002
9. http://www.esmnn.ru/library/dugin/desig_evrazizm/42.htm
10. Семененко, И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура - Полис, 2003. –№1.
11. Судорогин, О. Новая роль информационного пространства в XXI веке – Власть, 2009. – №1.
12. Панченко, М. Неклассические парадигмы изучения миропорядка - Власть, 2009. – №4.
13. Вендт, А. Четыре социологии международной политики – М.: МГИМО, 1998.
14. Хантингтон, С. Третья волна: Демократизация в конце ХХ в. (пер. с англ. Пантиной Л.Ю.) – М.: РОССПЭН, 2003.
15. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? – Полис, 1994. — № 1.
16. Кузнецов, В.Н. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок. Опыт гуманитарно-социологического исследования - М.: Книга и бизнес, 2007.
17. http://polbu.ru/dugin_geopolitics/