Геополитика: основные этапы развития

     Одним из первых на это внимание обратил  французский исследователь, основатель школы «География человека», занимающейся главным образом изучением воздействия географической среды на человека, П. Видаль де ла Блаш. Он видел влияние среды не только в формировании личностных особенностей конкретного индивида, но и в развитии и эволюции политической системы. Видаль де ла Блаш и его последователи (представители французской школы геополитики) могут считаться основателями социоцентристского направления в геополитической мысли.

     Говоря  о классической геополитике нельзя не назвать британского политика и мыслителя Х. Дж. Маккиндера. В  своей работе «Географическая ось  истории» он предложил глобальную геополитическую  модель мира, в соответствии с которой  осевым регионом геополитики является внутреннее пространство Евразии. X. Маккиндер первым ввел понятия «хартленд» и «мировой остров», без сомнения, вошедшие в категориальное ядро геополитической науки. «Сердце мира», по его мнению, образуют три континента — Азия, Африка и Европа. «Внутренний или окраинный полумесяц» — пояс, совпадающий с береговыми пространствами Евразии, — зона наиболее интенсивного развития цивилизации. «Внешний или островной полумесяц» — островные государства, расположенные целиком за границей мирового острова.

     Интересно, что именно России Маккиндер отводил  роль страны занимающей ключевое геополитическое  положение в мировом масштабе. По мнению А. Г. Дугина: «именно Маккиндер заложил в англосаксонскую геополитику основную тенденцию: любыми способами препятствовать самой возможности создания евразийского блока, созданию стратегического союза России и Германии, геополитическому усилению хартленда и его экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер» [7, c. 48].

     Важный  вклад в становление теоретических  и методологических основ внёс Н. Дж. Спайкмен. Он выделил десять основных факторов геополитического могущества государства: поверхность территории; природа границ; объем населения; наличие или отсутствие полезных ископаемых; экономическое и технологическое  развитие; финансовая мощь; этническая однородность; уровень социальной интеграции; политическая стабильность; национальный дух.

     Что же касается России, то на рубеже XIX – XX вв. геополитика не оформилась в самостоятельную и обособленную дисциплину. Именно поэтому, сложно говорить об эпохе классической геополитики применительно к отечественным мыслителям и ученым.

     Таким образом, в эпоху классической геополитики  были заложены фундаментальные теоретико-методологические основы для дальнейшего развития науки. Бурно стали развиваться  национальные научные школы. Произошел  отказ от однозначного и безальтернативного географического детерминизма, позволивший  существенно расширить взгляды  мыслителей и включить новые грани  в предмет геополитики.

     Важно отметить, что все без исключения классики геополитики основывали свои взгляды, во многом исходя из своей национальной принадлежности и своих идеологических установок. Все они, в той или иной степени поучаствовали в разработке военных и внешнеполитических доктрин своих стран. Именно поэтому в основе геополитики лежит не только научный, но и субъективный компонент, а также потенциальный конфликт между представителями различных стран и школ. 
 
 
 
 
 

     3. Развитие геополитики  в 1930-1990 гг. 

     Важный этап в истории становления и развития геополитики непосредственно связан со Второй Мировой войной и хронологически занимает период с 1933 по 1945 г. Этот этап отмечен известной связью геополитики с соответствующей политической практикой Третьего рейха. Идеологизация геополитики достигает в этот период своего апогея в трудах немецких мыслителей, наиболее известным из которых является К. Хаусхофер.

     Оценивая  наследие К. Хаусхофера и его коллег, К.С. Гаджиев замечает, что главный  пафос их теоретических построений состоял в том, чтобы сформулировать доводы и аргументы, призванные обосновать притязания Германии на господствующее положение в мире [8, с. 11]. Однако, несмотря на негуманность и радикальность взглядов немецких геополитиков в данный период, его не следует оставлять без внимания. Во-первых, потому что он наглядно продемонстрировал всю неправильность чрезмерной идеологизации геополитических концепций, а во-вторых, немецкими геополитиками все же были предложены многие содержательные и важные идеи. В частности, именно Хаусхоферу принадлежит одно из наиболее востребованных по сей день определений геополитики: «Геополитика есть наука об отношениях земли и политических процессов. Она зиждется на широком фундаменте географии, прежде всего географии политической. Геополитика имеет целью обеспечить надлежащими инструкциями политическое действие и придать направление политической жизни в целом. Геополитика — это географический разум государства».

     После окончания Второй Мировой войны, геополитике потребовалось пересмотреть многие свои положения. Ревизия геополитики требовалась еще и потому, что формировалась принципиально новая система мироустройства, результаты научно-технического прогресса меняли соотношение сил суши и моря, а появление ядерного оружия поставило перед человечеством, пожалуй, первую в историю глобальную угрозу. Пересмотр геополитики сделал данную дисциплину более научной и объективной. А также позволил окончательно сформироваться различным направлениям геополитики. Рассмотрим ключевые из них.

     Атлантизм. По мере становления США мировой державой послевоенные геополитики уточняют и детализируют частные аспекты классических теории, развивая при этом их прикладные сферы. Основополагающая модель «морской силы» и ее геополитических перспектив превращается из научных разработок отдельных военно-георафических школ в официальную международную политику США. Практически ориентированная концепция предполагает наличие глобальных интересов, а также глобальной безопасности, реализация которых возможна силами сильнейшей мировой державы – Соединенных Штатов.

     Один  из классиков атлантизма Д. Мейниг в  работе «Хартленд и римленд в  евразийской истории» подчеркивает необходимость учета функциональных особенностей, к которым склонны  государства и народы.

     Мондиализм. Данная концепция предполагает необходимость идеи о наличии единственной доминирующей силы на всем мировом пространстве. Сторонники этой модели рассматривали различные варианты, которые могут привести к становлению единственного центра силы. Окончание «холодной войны» безоговорочной победой одной из сторон; разрушение обоих центров силы; взаимная интеграция и слияние двух систем с образованием новой единой.

     Примером  одной из известнейших мондиалистских доктрин можно назвать модель З. Бжезинского, получившую название «теория  конвергенции». Основная идея теории состояла в сближении атлантического и  континентального лагерей – СССР и США – через преодоление  идеологических противоречий марксизма  и либерализма и создание новой  «промежуточной» цивилизации смешанного типа. В работе «План игры. Геостратегическая  структура ведения борьбы между  США и СССР» Бжезинский предложил конкретный план сближения СССР и США, по которому от обоих лагерей требуются взаимные уступки в экономической сфере, идеологии и т.д. По мнению автора, объединить две сближающиеся системы могли бы идеи свободы, гуманизма и демократии.

     Геополитический полицентризм. Третье из основных направлений развития геополитики во второй половине XX в. оперирует идеей о наличии множества центров силы, каждый из которых, с одной стороны, не может единолично контролировать другие, а с другой, ему жизненно необходимо сотрудничать с другими центрами силы.

     Не  следует думать, что геополитический полицентризм – это миролюбивая и идеалистическая концепция, поскольку и его сторонники не сбрасывают со счетов фактор силы и могут заявлять о лидерстве отдельных государств. В частности, бывший министр обороны США Д. Шлезингер утверждает, что земной шар превратился в единый стратегический театр, где США должны поддерживать «равновесие», так как они занимают ключевое стратегическое положение. Отсюда следует вывод о необходимости присутствия вооруженных сил США на всех ключевых позициях мира.

     Что же касается развития геополитики в  России, то данная наука в Советском  Союзе официально не развивалась, однако, достаточно продуманная и рациональная геополитическая стратегия позволяет  предположить, что геополитические  концепции разрабатывались, видимо в недрах военного и внешнеполитического  ведомств. «Собственно же геополитика  развивалась исключительно маргинальными "диссидентскими" кружками. Самым  ярким представителем этого направления  был историк Лев Гумилев, хотя он никогда не использовал в своих  работах ни термина "геополитика", ни термина "евразийство", и более  того, стремился всячески избежать прямого обращения к социально-политическим реальностям. Благодаря такому "осторожному" подходу ему удалось опубликовать даже при советском режиме несколько  книг, посвященных этнографической  истории»[7, с. 53].

     Евразийство — идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как  особому этнографическому миру «срединное»  место между Европой и Азией.

     Истоки  евразийства лежат в идеях  поздних славянофилов, таких как  К. Леонтьев и Н. Данилевский. Начало евразийству положил изданный в  начале 1920-х гг. в Софии сборник статей Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского и П.П. Сувчинского «Исход к Востоку». Авторы сборника, продолжая традицию поздних славянофилов, провозглашали Россию особым культурно-историческим типом – «Евразией», акцентируя внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляя «Европе», то есть Западу.

     Именно  евразийская концепция получила большое распространение среди геополитиков в постсоветской России [9].

     Таким образом, развитие геополитической  мысли во второй половине XX века в  целом следовало путями, намеченными  основоположниками этой науки. Отличительной  чертой данного периода в развитии геополитики является достижение внутренней дифференциации – сформировались несколько  основных школ в изучении геополитике, разделённых уже не столько по национальному признаку, сколько  на основании предмета и методов  исследования, используемых теорий и  т.д.

     Пересмотр геополитики, произошедший после второй мировой войны, с одной стороны, позволил сохранить разработанный  в эпоху предыстории геополитики  и в её классический период, а  с другой, дал возможность исследователям отказаться от чрезмерной идеологизации  геополитических теорий. 
 
 
 
 
 

     4. Современная геополитика:  состояние, проблемы, перспективы 

     Еще в 1970-е гг. в мире начинают происходить  перемены, приведшие в итоге к  пересмотру основных положений и  парадигм геополитической науки. Кризис классических подходов в геополитической  науке был вызван многими причинами, носившими как объективный, так  и субъективный характер. Ускорившийся процесс глобализации поставил перед  геополитикой новые задачи: борьбу с новыми глобальными угрозами; преодоление  противоречий между странами «золотого  миллиарда» и «третьим миром»; создание новой структуры международной  экономической, политической и правовой систем; строительство нового постбиполярного  миропорядка. Геополитическая карта  мира не могла оставаться прежней  также благодаря двум взаимосвязанным феноменам: «сжимающемуся пространству» Земли, когда расстояния между людьми становятся короче за счет новых средств транспорта и связи, роста числа информационных потоков и пр. [10, с. 5-24]; и расширению личного пространства каждого индивида. Это приводит к стиранию пространственных, временных, социальных, языковых и иных барьеров, а в социальном мире развивается единое и одновременно открытое информационное пространство (единое в том смысле, что любые социумы и государства, любой гражданин могут, при наличии желания, получить к нему доступ и использовать его в своих целях)» [11, c. 27-33].

     Именно  поэтому требовались новые подходы  к сущности геополитического процесса. Такие подходы М. Ю. Панченко называет «неклассическими» [12, c. 121-127]. Среди таких подходов автор выделяет, прежде всего, неомарксизм. Преемственность по отношению к марксизму выдает, во-первых, конфронтационный взгляд на характер взаимоотношений факторов геополитического процесса. Во-вторых, критическое отношение к существующему мировому порядку, который оценивается как несправедливый и эксплуататорский. В-третьих, порядок в мире рассматривается в основном через призму его классово-экономической природы.