Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2013 в 19:33, контрольная работа
1. В соответствии с Законом Хабаровского края «О краевом бюджете» образован краевой фонд финансовой поддержки муниципальных образований: 1) на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности – в размере 60% от объема дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, предусмотренной в бюджете Хабаровского края в Фонде поддержки субъектов РФ; 2) на стимулирование муниципальных образований – за счет доходов, поступивших в краевой бюджет сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций. Согласно данному закону, доходы, поступившие сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций, зачисляются в Краевой фонд финансовой поддержки и направляются в бюджеты муниципальных образований Хабаровского края, обеспечивших перевыполнение плана, в виде стимулирующей части финансовой помощи. Однако для получения указанных средств необходимо подписать Соглашение об исполнении бюджета муниципальных образований через казначейство. Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании в этой части Закона «О краевом бюджете» недействующим.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиций сторон. Какое решение, с Вашей точки зрения, должен принять суд?
2. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в
соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную
помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму
между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО
«Вектор» и его контрагентом.
За свои услуги Самсонов получил от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал,
какие-либо налоги (в связи с данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги
из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не
перечисляло, но сообщило в установленном порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса
Российской Федерации) в налоговый орган о размере выплаченного дохода физическому
лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован,
постоянного места работы не имеет.
На ком лежит обязанность перечислить в бюджет соответствующие
налоговые платежи, а также возможные пени и санкции? Какие действия при
выявлении перечисленных обстоятельств должен предпринять налоговый орган?
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения, а не со дня вынесения решения, как ранее.
При неисполнении требования
налоговые органы принимают меры
по принудительному взысканию
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
Новая редакция НК РФ распространяет порядок направления требования не только на отношения, возникшие вследствие образования задолженности у налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, но и на отношения по взысканию пеней, штрафов, а также в отношении налоговых агентов.
статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора. Законодатель обязывает налоговый орган, направивший налогоплательщику, плательщику сборов или налоговому агенту требование об уплате налога и сбора, но затем (позднее) установивший новые основания, изменившие характер или объем обязанностей (ответственности) налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента - направить указанным лицам уточненное требование.
Сроки исполнения измененной обязанности по уплате налога и сбора следует исчислять с момента направления налогоплательщику уточненного требования.
Новая редакция статьи 71 НК РФ распространяет порядок выставления уточненного требования не только на отношения, возникшие вследствие образования задолженности у налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, но также на отношения по взысканию пеней, штрафов. Поэтому в связи с новыми изменениями, а именно, Федеральный Закон №137-ФЗ, налоговый орган фактически может выставлять требование с момента выявления недоимки. В связи с выше сказанным, налоговый орган имеет право предъявить требование Петрову.
9. ОАО «Форпост»
приобрело на рынке у
«Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО
«Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт
приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим
законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому
учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при
строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и
гражданам. Налоговый
орган при осуществлении
«Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало.
Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался
в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле
принадлежит иной фирме.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость
строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО «Форпост» в
себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового
органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в
бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой
ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового
кодекса РФ.
Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ подробно обоснуйте.
Статья 49 Конституции РФ гласит о том, что "обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе".
Пункт 1 Инструктивного письма ВАС РФ от 10 марта 1994 г. N ОЩ-7/ОП-142, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства". Произошло изменение о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Указанное Постановление можно считать точкой отсчета в становлении института виновной ответственности в налоговом законодательстве.
Поэтому налоговые органы сначала должны были бы доказать виновность ООО «Форпост», а потом уже за доказанной виной вести перерасчет налогов. И если бы они доказали виновность фирмы , то по статье 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Если эти действия совершены умышленно, то это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Статью 122 НК РФ применяется только за неуплату или неполную уплату налога. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ. В случае недоимки направить организации требование об уплате налога (сбора), составленное в соответствии со ст. 69 НК РФ и содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроках уплаты налога и исполнения требования, а также какие меры по взысканию налога будут применяться к налогоплательщику, если он это требование не исполнит.
Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
При этом, согласно п. п.п. 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В Письме ФНС РФ от 24.05.2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указывается, что значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.
Неизвестность места
нахождения контрагента, непредставление
им налоговой отчетности либо заявление
минимальных налоговых
В рассматриваемом случае покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком.
Список использованных источников и литературы
Информация о работе Контрольная работа по "Финансовому праву"