Тенденции развития современной денежной системы

Это вовсе не означает, что действительный спрос на деньги безграничен и выходит за границы экономической целесообразности. Размеры реального денежного спроса в конечном итоге определяются ресурсной обеспеченностью экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад производства, громадные потери производственного и научно-технического потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам большинства природных ресурсов: 1-е место в мире по запасам природного газа, железных руд, ряда цветных и редких металлов, а также по запасам земельных, водных и лесных ресурсов. Эти запасы - часть национального богатства, они составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств. Однако, имея самый мощный природно-ресурсный потенциал, Россия испытывает денежный голод, нехватку инвестиционных ресурсов. Страна не может в нормальном объеме финансировать даже геолого-разведочные работы. Прежде всего, это является следствием неразвитости рыночных отношений - отсутствия экономической оценки материальных активов и их важнейшей части - запасов полезных ископаемых. Другая причина - несогласованность целей экономической политики, стратегии развития акционерных компаний с ориентирами денежно-кредитной политики. В денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможности ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы, как отмечалось выше, ограничивается двумя или тремя ее агрегатами (M1, M2, М3). Акции коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые обязательства находятся вне совокупной денежной массы. Политика государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам финансирования бюджетного дефицита и никоим образом не затрагивает проблем структуризации экономики, перелива капитала из финансового в реальный сектор. Необходимо одновременно осуществить меры по экономической оценке материальных активов и корректировке структуры денежных агрегатов. Экономическая оценка материальных активов позволит повысить обеспеченность рубля, доверие к нему российских и зарубежных инвесторов, а также теснее увязать объем и структуру денежной массы с материальными активами. Оценку материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном, региональном и на уровне компаний, причем с учетом разграничения прав собственности. Пока в России нет надежных методик оценки полезных ископаемых, ориентированных на привлечение инвестиционных ресурсов. Последняя оценка запасов полезных ископаемых производилась в 1981 г. и отвечала условиям бюджетного финансирования. В настоящее время она должна осуществляться с учетом правил мирового фондового рынка. Так, оценка доказанных запасов составляет 42 трлн. долл. Доказанные запасы -это новое понятие для российской экономики. В международной финансовой практике оно означает разведанные сырьевые запасы, которые можно извлечь с прибылью, с учетом текущих цен, правовых и экономических условий;

8) спрос на деньги  зависит от применения современных  финансовых и банковских технологий, отлаженности всей системы платежно-расчетного оборота. Например, Мишель Дотси, как пишут об этом Дж.Д. Сакс и Ф. Ларрен, «смог показать, что спрос на деньги снизился после внедрения электронного способа перевода ценных бумаг от одного владельца к другому»;

9) спрос на деньги  зависит от интенсивности процессов сбережения денег как на счетах фирм, банков, так на личных счетах граждан, на депозитах, особенно срочных и страховых вкладов. Интенсивность образования сбережений измеряется остатками денежных средств на счетах. Рост сбережений расширяет возможности использования денег в безналичном обороте, поскольку прирост денег обеспечен тем, что часть ранее выпущенных денег находится в банковском обороте. Учитывая это свойство денег, Баумоль и Тобин считают, что глобальным фактором формирования спроса на деньги является "спрос на реальные денежные остатки". По их мнению, "для людей важна покупательная способность денег, а не их номинальная ценность". С учетом значения в формировании денежного спроса реальных остатков денежных средств совсем по-иному проявляется действенность ценового фактора. Для номинального роста остатков значение его сохраняется, а для роста реальных остатков этот фактор не имеет значения: "Спрос на реальные денежные остатки не подвержен воздействию изменений в уровне цен, но возрастает с ростом реального дохода и сокращается при росте номинальных процентных ставок" . Эмпирические исследования российской экономики показывают, что ценовой фактор остается одним из важнейших факторов формирования спроса на деньги. Вместе с тем состав денежных агрегатов, логика денежного обращения указывают, что если признать главной задачей денежно-кредитной политики содействие экономическому росту и благосостоянию человека, то создание стимулов для сбережений населения и их трансформации в накоплении должно способствовать расширению объективных границ для роста денежной массы, финансового обеспечения расширенного воспроизводства. Конфликт между ценовой компонентой денежной массы, ее ростом в соответствии с ростом цен и компонентой сбережений, определяющей пределы роста денежной массы, может быть настолько серьезным, что денежная масса становится фактором, блокирующим развитие экономики. В этом случае необходима система синхронных мер по восстановлению сбережений, их индексации, сдерживанию роста цен и обеспечению роста реальных доходов. Подводя итоги изложенному, можно следующим образом определить спрос на деньги: это спрос на денежные средства, необходимые для товарного обращения, внешнеэкономических сделок для осуществления финансовых операций по приобретению государственных ценных бумаг. Решающее влияние на спрос на деньги оказывает динамика физического объема продукции, а также цены. Базовой основой спроса на деньги являются денежные остатки средства на счетах субъектов рынка и склонность субъектов рынка к сбережениям, доверие к национальной денежной единице и к кредитной политике Центрального банка.

еперь рассмотрим важнейшие  эмпирические зависимости в макроэкономических индикаторах денежного обращения. Заметим, что выводы из этого анализа могут уточняться по мере расширения и уточнения информационных данных. Денежная масса, объем ВВП и цены. При анализе мировой статистики видно, что во многих странах с развитой рыночной экономикой денежная масса растет быстрее не только по отношению к реальному ВВП, но и к потребительским ценам, а также к ВВП в текущих ценах. Иначе говоря, на протяжении длительных периодов (5 и 10 лет) денежная масса устойчиво увеличивается быстрее физического объема производства и быстрее потребительских цен. В странах с развитой рыночной экономикой в 1992-1996 гг., по исходным данным Мирового банка, денежная масса (М2) в среднем за год увеличивалась на 3,5%, а прирост реального ВВП составлял 1,9%, т.е. денежная масса росла в 1,8 раза быстрее. Сопоставление индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-1996 гг. показало, что как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с переходной экономикой (кроме России) рост денежной массы опережает увеличение потребительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991 г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2,8, в 1993 г. - 3,1, в 1994 г. - 4,4 раза; в Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2 раза; в Канаде - 1,0; 6,1; 1,6; 3,2 раза; в Великобритании - 0,3; 1,7; 4,2; 2,2 раза. Конечно, по краткосрочным данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. К сожалению, мы не располагаем необходимой статистической информацией о динамике цен за более длительный период. Но имеются официальные данные Госкомстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-1994 гг., которые позволяют определить тенденцию соотношения индексов ВВП (в текущих ценах) и денежной массы. В большинстве из приведенных в табл. 2.2. стран (Великобритания, Германия, США, Италия, Китай) денежная масса увеличивалась быстрее ВВП в текущих ценах В Японии и во Франции наблюдалась противоположная тенденция: денежная масса возрастала медленнее ВВП в текущих ценах. Очень высокий коэффициент опережения в Китае, как нам представляется, вызван либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в конце периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался высокий (по сравнению с другими странами, по которым проводился сравнительный анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%), одновременно и потребительские цены повысились на 20%, а денежная масса еще больше - на 24,4%.

Таблица 2.2.

Темпы роста ВВП (в  текущих ценах) и денежной массы (в % к 1985 г.)

* Темпы роста ВВП  исчислены на основе данных  объема ВВП в текущих ценах  и в единицах национальной валюты. За период 1985-1994 гг. ВВП исчислен в долларах США. Темпы роста денежной массы определены на основе денежного агрегата М2, который включает Ml плюс срочные сберегательные вклады, а также депозиты в иностранной валюте резидентов, кроме органов государственной власти. В российской методологии в определение М2 этот последний элемент не включается.

** Темпы роста денежной  массы в 1994 г. к 1985 г. рассчитаны  на основе данных Ml (деньги в  узком понимании - наличные деньги, дорожные чеки и вклады до  востребования в депозитных учреждениях).

Тенденция опережающего увеличения денежной массы по сравнению  с ВВП (в текущих ценах) сохранилась и в 1996 г., кроме Италии и США. Включение в анализ денежного агрегата М2 вместо Ml, как видно из табл. 2.2, существенно не влияет на характер динамики этих показателей.

Понимание необходимости  опережающего роста денежной массы (М2) по сравнению с ценами находит своих сторонников в ЦБ и других экономических учреждениях. В 1996 г. денежная масса опережала рост потребительских цен, которые составили соответственно 30 и 21,8%. В 1997 г. прирост денежной массы (М2) составил 33,7%, а рост потребительских цен - 11,8%, т.е. денежная масса росла почти в 3 раза быстрее цен. В 1998 г. денежная масса увеличилась на 30,3%, а потребительские цены - на 84,2%, или более чем в 2 раза быстрее. Замедление роста денежной массы относительно роста цен в 1998 г. связано с тем, что взрывной по своему характеру рост цен нанес сокрушительный удар по всей системе доходов населения. Они сократились по крайней мере за 5 месяцев 1998 г. на 25-30%. Сбережения как важнейший компонент денежной массы в 1998 г. сократились на 17 млрд. руб. Конфликт между ценами и сбережениями, о котором мы ранее упоминали, разрешился в 1998 г. в пользу сбережений. Именно их стагнация лимитировала рост денежной массы. Вместе с тем проблема недостатка денег для хозяйственного оборота в реальных ценах обострилась, что сказалось на увеличении неплатежей как внутри страны, так и в системе внешнеэкономических связей. Скорость обращения денег и денежная масса. Из количественной теории денег, а точнее, из уравнения обмена следует, что денежная масса зависит от скорости обращения денег: чем выше при прочих равных условиях (уровень цен и объем реального ВВП) скорость обращения денег, тем меньше денежной массы нужно для обслуживания годового производства ВВП. Скорость обращения денег представляет собой число оборотов денежной массы в год, где каждый оборот обслуживает расходование доходов. Таким образом, скорость обращения денег, как считает П. Самуэльсон, показывает скорость обращения дохода. Скорость обращения денег изменяется во времени в зависимости от изменения финансовой системы, привычек, мнений, видов на будущее и распределения денежной массы между различными видами организаций и группами людей с различными доходами. Можно спорить о полноте и соподчиненности факторов скорости обращения денег, но безусловно, что на динамику этого показателя влияет значительное число не только объективных, но субъективных факторов. В международных сопоставлениях скорость обращения денег определяется и как "количество трансакций (точнее, количество единиц ВВП), обслуживаемых единицей денег в течение определенного периода времени, например года". П. Самуэльсон, исследуя динамику скорости обращения денег, по данным статистики США за 1939-1960 гг., сделал следующий вывод: "Исторически наблюдается, что на протяжении длительного времени V (скорость обращения денег. - B.C.) проявляет понижательную тенденцию, несколько снижаясь по мере роста реального дохода. Кратковременные циклические колебания имеют противоположный характер - когда растут производство и реальные доходы, V, как правило, тоже повышается за короткое время; когда производство падает, V также снижается". В своих исследованиях наиболее приемлемых для США темпов прироста денежной массы Милтон Фридмен исходил из тенденций незначительного снижения скорости обращения денег. В табл. 2.3. приведены данные о скорости обращения денег в странах с разными темпами развития экономики за 1985-1995 гг.

Таблица 2.3.

Скорость обращения  денег 

(раз) 

Из приведенных данных следует, что, во-первых, в России скорость обращения денег за 1992-1995 гг. в 2-5 раз превышает аналогичные показатели стран с развитой рыночной экономикой, а также Китая, и, во-вторых, тенденция изменения скорости обращения денег неоднозначна. Если в Великобритании она снизилась в 1995 г. по сравнению с 1985 г. с 2,5 оборота до 1,0 и в Китае с 2,0 до 1,0, то в Германии она была почти неизменной и составила 1,7-1,6 оборота. Такова же тенденция в Японии -1,1-0,9 оборота. В США скорость обращения денег выросла с 1,5 до 1,8, в Швеции - с 2,0 до 2,2. Поэтому, как отмечает Л. Абалкин, показатель скорости обращения денег нужно с большой осторожностью использовать для обоснования денежной массы. Он носит производный характер и является "чисто счетной величиной"2. Если вернуться к количественному уравнению обмена, то можно показать, что скорость обращения денег прямо пропорциональна темпам роста цен и объема ВВП (в неизменных ценах) и обратно пропорциональна росту денежной массы: