Социальные внебюджетные фонды: проблема их трансформации

          Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа – попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуальное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития – активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений , основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

          Безусловно, что для обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

          Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

          2.2 Характеристика проблем функционирования внебюджетных фондов и перспективы их решения 

          В настоящее время государственные внебюджетные фонды по предоставлению социальной помощи не обеспечиваются в полной мере государственной поддержкой в виде финансовых ресурсов.

          В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи, социального и пенсионного обеспечения в полном объеме нереально. При самых благоприятных условиях выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования социальных расходов государства не приводит к стабильности. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и гражданином, а значит, и повышения эффективности и качества оказания социальной помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформ, например здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

          Например, не менее очевиден и отрицательный социальный и политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

          Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе.

            Одной из наиболее острых проблем социального страхования является то, что при поступлении средств в систему происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию программ.     

          Сегодня тариф страхового взноса от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования социального обеспечения .

          Сегодня становится реальной угроза разрыва связи государственной социальной поддержкой и слоем населения. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте страховых отчислений. Что отрицательно сказывается на реальной заработной плате работников предприятий, развития предпринимательства. Так как увеличение ставок страховых отчислений подавляют расширение предприятий, а в последнее время и их бесперебойное сокращение. А значит потеря рабочих мест. Вследствие чего растет безработица в стране.

          Результаты сборов страховых взносов и наличие задолженности по уплате страховых взносов показывают необходимость значительной работы по совершенствованию методов сбора. Сложившаяся в России ситуация, когда система социального обеспечения не получает необходимого количества финансовых ресурсов, отчасти обусловлена неспособностью собирать страховые взносы вовремя.

          В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму премии страховому активу, выплачиваемую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

          Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

           Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды.    

          Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Заключение 

          Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, многие из которых сохранили свою самостоятельность даже после создания государственного бюджета, основанного на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли социальные фонды. В РФ они представлены тремя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды носят строго целевое значение и выполняют определенные функции, возложенные на них государством.

          Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования – для обеспечения стабильности государственной системы ОМС; Фонд социального страхования – для обеспечения государственных гарантий в системе социального страхования. Каждый из них формируется в основном за счет перераспределения Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

          С целью объединения и упрощения отчислений во внебюджетные фонды с 1.01.2001г. был введен единый социальный налог главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, в котором были консолидированы взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС. Который утратил силу и был заменен страховыми отчислениями в вышеуказанные фонды.

          На сегодняшний день все страховые отчисления играют важнейшую роль в развитии финансовой системы государства, а также в преобладании экономического роста стабильной жизни населения. Как уже отмечалось, существует огромное количество мнений по совершенствованию социальной политики, требующей больших изменений в финансовой сфере государства. Так как социальная сфера деятельности государства имеет большое воздействие на стабильность всей страны, ее расходов на обеспечение всего населения в настоящем и будущем.

Список  использованных источников и литературы 

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном  голосовании 12.12.1993 (с изм. и доп. на 30.12.2006). – М. : Юридическая литература, 2007г.
2. Федеральный закон №58 от 09.04.2009г. с изменениями и дополнениями в отдельные законодательные акты РФ «О бюджетном контроле и бюджетном процессе»
3. Федеральный Закон №34 – ОМС « Об обязательном медицинском страховании граждан РФ»
4. Басовский, Л. Е. Пенсионный фонд и планирование в условиях рынка: учеб. пособие / Л. Е.Басовский. — М.: ИНФРА-М., 2008. – 360 с.
5. Государственное планирование. Анализ ошибок, рисков, конфликтов: учебник / В. М. Попов и др. - М.: КНОРус, 2009. – 246 с.

          6)  «Финансы» / под ред. А.М. Ковалевой - М.: Финансы и статистика - 2009 г. 

          7) «Финансы. Денежное обращение. Кредит.»: Учебник для вузов // под ред. проф. Л.А. Дробозиной - М.: Финансы, Юнити, 2010г. - 479 с.

          8) «Финансы. Денежное обращение. Кредит.» Конспект лекций. М.: «Издательство ПРИОР», 2008г.- 35с.

          9) Евстигнеев Е.Н. «Основы налогообложения и налогового права»: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008.- 345с.

         10) Профанация // Эксперт.-2009.-№3- 67с.

         11) Условные накопления, сомнительные инвестиции // Эксперт.-2010.-№21- 23с.

          12) О медицинском страховании // Финансы.-2010.-№12 – 15с.

          13) Модели системы обязательного медицинского страхования // Финансы.-2010.-№3- 13с.

          14) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. // Здравоохранение РФ.-2009.- №4 – 19с.

          15) Без рисков и высокой доходности // Эксперт.-2009.-№38- 13с.

          16) Будет ли альтернатива ПФР // Экономика и жизнь.-2009.- №9.-9с.

          17) Российский статистический ежегодник. М., 2010- 54с..

         18)  Налог и налоговое законодательство [Электронный ресурс] – jn 20.02.2011г. ФНС РФ www.nalog.ru URL

         19) Леонов, В.М. Обязательное социальное обеспечение граждан государства: [Электронный ресурс]. – система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. – [М.,2011].-Электрон.текст.дан.- Послед. Обновление 01.03.2011г.