Реформирование пенсионной системы РФ

Все страны, имеющие институты  социальной защиты и социального  страхования, вынуждены рано или  поздно реформировать свои пенсионные системы. Это обусловлено как  увеличением средней продолжительности  жизни и более быстрым ростом численности пожилых граждан по сравнению с трудоспособным населением, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.

До начала периода  пенсионных реформ государственное  пенсионное обеспечение повсеместно  было основано на распределительном механизме. В 1970-1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции, под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющие пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем:

- сохранение классической  распределительной системы, использование  «параметрического подхода» с  коррекцией ее отдельных параметров:

1) сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот;

2) увеличение доходов  на основе повышения ставок  пенсионных взносов, расширения  базы их взимания (например, включения  премиальных выплат и отпускных  пособий, отмены «потолка» заработной платы, использования новых источников);

3) оптимизация доходов  и расходов путем замены или  модификации расчетных формул (переход к условно-накопительным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);

4) улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное применение административных рычагов, использование системы льгот для повышение прямой заинтересованности в платежах) [23, с. 42].

«Параметрический подход»  означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках;

- сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента. В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установлений доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне заработной платы;

- переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система [22, c.47].

В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных политических задач, выбрали путь «параметрических» реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.

Второе направление  реформ выбрали Швеция, Великобритания, Финляндия, Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. В этих странах государственная пенсионная система базируется на распределительной модели, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры» [28, с.127].

В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам. На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65-67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.

По третьему пути пенсионных реформ рискнули пойти всего пять стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда.

В Чили раньше существовала относительно отлаженная распределительная система. Кардинальный переход на накопительную модель в 1981 г. здесь был обусловлен, помимо прочего, благоприятной экономической конъюнктурой и жесткой административной формой управления государством.

Сегодня можно констатировать, что накопительная пенсионная система  распространяется только на работников с постоянным доходом. Граждане, имеющие  случайные или временно-постоянные заработки, из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35-40% минимальной заработной платы. Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную. Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25% величины ежегодных взносов, что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1-1,5% суммы собираемых взносов [24, с.35].

Одной из причин перехода к полностью накопительной системе  в Казахстане в 1998 г. называли необходимость запуска и развития фондового рынка. Таким образом, накопительный механизм должен был породить рыночные институты, а не наоборот. Очевидно, именно это обусловило серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы.

Пенсионная реформа  призвана прежде всего повлиять на величину коэффициента замещения. В США и развитых странах Западной Европы, где распределительная государственная пенсионная система охватывает более 90% наемных работников, коэффициент замещения остается фактически неизменным. В Австрии, Италии, Португалии он достигает 80% средней заработной платы, в Германии и Франции – 50-60%, в США – 40-50% и в Японии – более 30% [25, с.33].

Страны, которые ввели накопительный элемент, добились разных результатов с точки зрения динамики этого показателя. В некоторых стремились снизить коэффициент замещения на несколько процентов. В Польше установлен минимальный уровень – 28% средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета.

Что касается стран, полностью  перешедших на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения в зависимости от вида пенсии составляет от 30 до 50%. В Казахстане он снизился с 27,3% в 2000 г. до 21,7% в 2007 г. Примечательно, что такая же динамика наблюдается и в России. Для сравнения: в Украине и Белоруссии, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5 до 53,6% и с 47,5 до 45,2%.

Для перехода к распределительно-накопительным  или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования:

- повышение государственного  долга;

- доходы от приватизации государственной собственности ;

- кредиты международных  организаций;

- постепенное формирование  пенсионных резервов из средств,  остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе;

- объединение средств  государственных пенсионных и других фондов для получения дополнительного инвестиционного дохода [16, с. 25].

Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать  следующие выводы:

- чем выше уровень  развития страны, тем менее радикальны  реформы: основной акцент делают  на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используют для расширения спектра дополнительных государственных и негосударственных коллективных, прежде всего профессиональных, схем с целью повысить общий уровень пенсий, а также усилить их дифференциацию. Частные накопительные схемы применяют, чтобы обеспечить индивидуальные потребности высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого уровня доходов на протяжении всей жизни;

- распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных пенсионных фондов ставят под сомнение их эффективность.

При переходе от распределительной  пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих. Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется переход к накопительной системе, и действует тем дольше, чем более плавно это происходит.

В нашей стране переход  на накопительную пенсию начался  в 2002 г. с граждан, которым на тот момент было 35 лет и младше. Для упрощения анализа не будем принимать во внимание категорию работающих женщин с 1957 по 1966 г. р. и мужчин с 1953 по 1966 г. р., которые сначала были включены, а затем исключены из системы накопительных пенсий. Первые представители поколения, имеющего накопительный элемент, появятся через 20 лет после старта пенсионной реформы – женщины 1967 г.р., если для них сохранится пенсионный возраст 55 лет. Однако у этого поколения накопительный элемент будет ограниченным. Так, женщины 1967 г.р. могли накапливать пенсии лишь в последние 20 лет своего трудового стажа, а в течение первых 17 лет все взносы направляли в распределительную систему. Поэтому первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины при возрасте выхода на пенсию 55 лет). Однако «эффект двойного бремени» сохранится до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие накопительного элементе (граждане 1966 г.р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в период работы [32, с. 72].

Таким образом, возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии, будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности возрастные когорты до 2054 г. Следовательно, «эффект двойного бремени» будет ощущаться, хотя все слабее, вплоть до 2054 г., то есть более 20 лет, причем при условии, что соотношение отчислений на распределительную и накопительную части пенсии останется неизменным [27, C. 73].

Таким образом, период «двойного  бремени» продлится около 20 лет; соответствующий эффект достигнет максимума в 2040 г. Его величина будет равна 37% совокупного объема пенсионных выплат за исключением ее фиксированной (базовой части) при соотношении расходов на накопительную пенсию и полных отчислений на страховую и накопительную части 6: 16 (оно заложено во вводимых с 2011 г. тарифах страховых взносов на пенсионное обеспечение). При действующих тарифах расходы на финансирование «двойного бремени» составляют 43% размера пенсии (соотношении 6 : 14).

По оплате «двойного  бремени» возможны следующие варианты:

- пенсионеры за счет  снижения относительного размера пенсий;

- работающее поколение  и работодатели из-за повышения  ставок налогов;

- государство из других  источников финансирования (налоги, передача пакетов акций приватизированных  предприятий и т.п.) [39, с.38].

В 2002-2007 гг. оплата «двойного бремени» происходила за счет пенсионеров, что выразилось в уменьшении относительного размера пенсий. Это было вызвано также снижением тарифа страховых взносов, введением регрессии по страховым и замораживаемым ее пороговых значений (они не индексировались в соответствии с темпом роста средней заработной платы).

При принятии законодательства о пенсионной реформе предполагалось, что часть единого социального  налога, а именно 14 из 28%, поступает  в федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии, которая на момент принятия законопроекта была равна 450 руб. и полностью, вплоть до 2005 г., покрывалась этими поступлениями. С 2005 г. в связи с монетизацией льгот была резко увеличена базовая часть пенсии, после чего она стала расти более высокими темпами, чем страховая. В том же году отчисления в федеральный бюджет от заработной платы уменьшились с 14 до 6% вследствие снижения ставки ЕСН. Поэтому с 2005 г. расходы по выплате базовой части пенсии не покрывались поступлениями от ЕСН. Однако поскольку ее выплата по закону относится к полномочиям федерального бюджета, то из него в полном объеме перечисляются соответствующие средства в Пенсионный фонд в форме межбюджетных трансфертов.

В 2008 г. дотирование из федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда стало впервые осуществляться в больших масштабах на выплату страховой части пенсии. В 2009 г. дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета достигло 987,6 млрд. руб.

С 2010 г. в связи с  изменением пенсионного и налогового законодательства все взносы сразу поступают в Пенсионный фонд. Также было устранено деление на базовую и страховую части пенсии, поэтому дотирование Пенсионного фонда приобрело явный характер и стало одноканальным. В 2010 г. оно  составило 1670 млрд. руб. В 2011 году «двойное бремя» было полностью покрыто из других доходов федерального бюджета, и коэффициент замещения  возрос до 30-32%. Однако с 2013 г. «двойное бремя» намечено финансировать за счет повышения ставки социальных взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, то есть путем увеличения налоговой нагрузки.