Традиционная и современная культур

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ГОУ ВПО  «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра философии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Традиционная  и современная  культура 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат студентки группы 725

Дубининой Александры

Научный руководитель:

канд. филос. наук,

доц. кафедры  философии

Краузе  Александра Анатольевна 
 
 
 
 
 

Пермь 2010 

Содержание 
 

Введение …………………………………………………………………3

Глава I. Исследование проблем межкультурной коммуникации……..4

Глава II. Россия и Запад в историческом развитии…………………….6

Глава III. Россия и Запад в современном мире…………...11

Заключение……………………………………………...……………….13

Список использованной литературы…………………………………..14 

      Введение

     Теоретическим фактором, во многом определившим современные  исследования коммуникации, стал поворот  от философской и научной рефлексии к действительности языка. Начало исследований языковых и знаковых структур, положенное в первой трети прошлого столетия работами Рассела и его ученика Витгенштейна, принципиально изменило само понимание коммуникации, а также методы ее изучения. Благодаря новой установке язык стали рассматривать не просто как средство коммуникации, но сама коммуникация оказалась пространством, заключающим в себе становление языковых форм.

     В настоящее время межкультурная  коммуникация является одним из прогрессивно развивающихся направлений, как за рубежом, так и в России. Мир в XXI веке стал непонятным для человека. Прежние стереотипы и жизненные ориентиры перестали работать, изменилась сама норма. Произошла перестройка привычного навыка понимания. Но, совершая коммуникативные акты, человек, как и прежде, сталкивается с другими Я и должен при этом их интерпретировать, осуществлять рефлексию, объяснять и понимать высказывания.

     Целью данного реферата является выявление причин и сущности проблем в межкультурной коммуникации. Главной задачей для достижения цели реферата являлось изучение барьеров коммуникации представителей разных социокультурных систем. На мой взгляд, проблема довольно актуальна в XXI веке, веке научного, технического и, конечно же, социального развития.

     Теперь, когда поставлена цель и определена основная задача написания работы, имеют место быть описание и более подробное изучение основных коммуникативных барьеров. 
 
 

  Исследование проблем межкультурной коммуникации

     Теории  коммуникации одновременно возникли во многих академических дисциплинах. Свой вклад в их развитие внесли не только такие ведущие в данной области на сегодняшний день дисциплины как психология, социология, философия, но и литература. В ХХ столетии назрела необходимость отвлечения жизненно-практического сознания от своих непосредственных носителей, чтобы посредством переосмысления представить его в философско-художественно-литературной форме.

       Взаимодействия в межкультурной среде было значительно актуализировано благодаря развитию во второй половине XX века процессов глобализации и интернационализации. На рубеже веков вследствие падения "железного занавеса" Россия и страны Восточной Европы оказались включенными в процессы масштабных изменений миропорядка в целом. Для постсоветского времени стало характерным интенсивное развитие международных взаимодействий на государственном уровне. Кроме того, в разные формы диалога между современной Россией и Западом оказались вовлеченными коммерческие и некоммерческие структуры. Интенсивно развивается межкультурное общение и на уровне межличностных связей.

     «Контакты представителей разных культур порождают  множество проблем, которые обусловлены  несовпадением норм, ценностей, особенностей мировоззрения партнеров и т.п.»¹ На наш взгляд, успешность взаимодействия зависит от достижения согласия по поводу правил коммуникации, не ущемляющих интересов представителей разных культур. В нашей стране проблемы межкультурной коммуникации находятся в фокусе внимания многих исследований. Традиционно изучаются взаимодействия представителей разных этнических групп, сосуществующих в пределах одного государства. «Этнонациональная напряженность в современной России как следствие распада СССР, кризиса экономики, интенсивной миграции и других факторов актуализировала исследования различных аспектов этнического и национального сознания, влияющих на поликультурные контакты»².

     Осмысление  проблем, связанных с другими  формами межкультурной коммуникации, началось сравнительно недавно. «В частности, тематика интеракций представителей разных социокультурных систем (например, России и Запада) пока еще не нашла должного отражения в российских исследованиях на теоретическом уровне осмысления проблемы, ее эмпирические иллюстрации весьма немногочисленны».³ Вместе с тем, нельзя поспорить, что их изучения актуальны в действительности. В условиях относительной новизны данной проблематики для отечественной науки весьма целесообразно обращение к опыту западных исследований, в которых эта область является одним из прогрессивно развивающихся направлений.

     «Особый интерес представляет изучение барьеров коммуникации представителей разных социокультурных систем, которые могут вызвать культурный и коммуникативный шок».⁴ Барьеры в широком смысле слова определяются как проблемы, возникающие в процессе взаимодействия и снижающие его эффективность. «Одна из социологических трактовок коммуникативных барьеров может быть сведена к их определению через категории условий или факторов, затрудняющих интеракцию и препятствующих обмену информацией».⁵

       Россия и Запад в историческом развитии

     Для того чтобы говорить о так называемом диалоге культур в современном  мире, мы бы хотели обратиться к некоторым  историческим фактам, отражающим отношения  между Россией и Европой на том или ином этапе.

     Для славянофилов Россия представляла собой молодую, самобытную культуру, потенциально более богатую и сильную, чем европейская. Европейцы совершенствовали лишь одну способность души - рассудочно-логическую. Этим, по мнению славянофилов, объясняются индивидуализм, формализм европейцев, разлад у  них сердца и ума. Европейцы завоевывали мир, насильно подчиняли себе другие народы, но пренебрегали внутренними душевными ценностями. В России же славянофилы близость людей к природе, а также их способность к установлению любовно - братских отношений. Стремлению к государственному могуществу и расширению территории не мешало русским видеть свой идеал в чистоте души и служении к Богу.

     Славянскую  культуру славянофилы объявляли истинной, а западную - ложной и утратившей способность к развитию. Например, в концепции Данилевского утверждается идея российской национально - религиозной исключительности, осуждаются европейская направленность просвещения и заимствование европейских общественных форм.

     В своей книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский предлагает свое понимание исторического процесса и места в нем славян вообще. Он говорит о том, что каждая культура имеет свою судьбу, свою историю, свою собственную систему ценностей. Культуры представляются как автономные, самодостаточные образования,  эквивалентные, т.е. равные по своей исторической значимости. При таком понимании сама культура приобретает максимально широкий объем, включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, взятую в материальные, социальных и духовных аспектах.

     Конец XIX -  начало XXв. ознаменовались распадом колониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые, вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. К этому же периоду относится осознание европейцами недостаточности их собственной культуры, ее односторонности.

     Одним из вопросов, встающих в книге «Россия  и Запад» является вопрос о том, почему Европа ненавидит Россию. Ответ на него дается в духе традиционного  славянофильства. Эгоизм и «насильственность» европейца противопоставляются нравственности и бескорыстию русского характера. Данилевский постоянно полемизирует с европейским общественным мнением, говорит о пороках «гниющего Запада», обосновывает идею всеславянского союза во главе с Россией.

     Однако  смысловым ядром книги Н.Я.Данилевского, на наш взгляд, является теория культурно - исторических типов. По его мнению,  существуют три причины, которые способствовали ее появлению:

• традиционная просветительская концепция прогресса, требующая «однолинейного» построения истории;
• ложная трактовка соотношения национального и общечеловеческого;
• предрассудки в отношении того, что называют «Востоком» и «Западом», имея при этом в виду только разные регионы.

     На  самом деле, Россия и Европа, согласно Данилевскому,  - это «совершенно самостоятельные культурные организмы, взаимодействующие друг с другом по тем же законам, что и отдельные виды животных и растений».⁶

     В своей книге он также подчеркнул идею  о том, что Европа стремится  приписывать зависимым от нее  народам несвойственные им цели и задачи, и расценивает любые проявления самобытного, не подчиняющегося ей развития как исторический пережиток, как нечто лишнее, мешающее осуществлению идеалов.

     В целом, в своей работе Н.Я Данилевский  подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии 19 века и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на периоды древней, средней и новой истории. Данилевский считал, что подобное деление имеет лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывает» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным, но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования: определению и изучению исторического многообразия «типов развития». «Главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».⁷ Понятие «культурно-исторических типов» — центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов (реализовавших себя в истории) следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский). Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности — России и славянскому миру. При этом он не утверждал, что историческая миссия России должна осуществиться с какой-то фатальной необходимостью. Напротив, русско-славянский тип может как развиться и достичь необычайно высоких результатов, так в равной мере и не реализовать себя, превратившись в простой «этнографический материал».

     Немалая доля самобытности России в том, что она несет себе в будущее обломки, по крайней мере, двух угасших цивилизаций: Византийской и Ордынской. Часть остроты проблемы «Россия – Запад» заключается в том, что наше «вчера» воюет с нашим «завтра», которое мы привыкли привязывать к Западу, потому что считаем, что он нас опередил.

     Продолжая разговор об истории, мы не можем не упомянуть императора, благодаря  которому Россия встала на те самые  европейские рельсы, по которым и  по сей день продолжается ее путь. Петр Великий поставил русский компас стрелкой на запад впервые и надолго. Впрочем, массовый импорт с Запада приносил новые формы (государственного устройства или парика), новые технологии (особенно военные), но совершенно не затронул систему жизненных ценностей. Петру I нужны были плоды западной цивилизации, а не дерево, на котором они выросли.

     Соловьев  же показал собственным примером, что необязательно подгонять  западные формы под традиционное русское содержание. Они могут  существовать, пусть во взаимном напряжении, и это напряжение может быть плодотворным.

     Особенностью  советской эпохи являлась пропагандистская демонизация Запада в глазах общества. Это происходило по вполне объективным, на наш взгляд, причинам: Запад как  точка отсчета – конкурент  «единственно верной» идеологии. По этой же причине боролись с религией. При этом использовались реально существующие пороки Запада, усиленные пропагандой до невероятной мощности. Для одних Запад стал воплощением зла, для других - идеалом. Таким образом, поляризация по проблеме «Россия - Запад» усилилась. Кроме того, Запад отвечал тем же, объявив Советский Союз «империей зла». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     III. Россия и Запад в современном мире

     Итак, заглянув в прошлое западно-российских отношений, единственный вопрос, на который  осталось найти ответ, - это вопрос о том, что же ждет нас завтра, по какому пути Россия будет развиваться в третьем тысячелетии.

     На  наш взгляд, новизна сегодняшнего дня в том, что впервые в  своей истории Россия попыталась заимствовать у Запада не только формы, но и содержание в виде так называемых «общечеловеческих ценностей». Однако итог этого заимствования отрицательный: эти ценности, которые прекрасно работают на Западе, у нас не приживаются, так как не могут заменить традиционных для России ценностей религиозного порядка.