Современные теории естественного права

Такой подход позволяет Финнису утверждать следующее. Критики неправомерно приписывают теории естественного права представление о том, что несправедливые законы вообще не являются законами. Финнис даже утверждает, что несправедливые законы — это второстепенная проблема для теорий естественного права, а главным для них является «исследовать требования практической разумности по отношению к благу человеческих существ, которые, живя друг с другом в сообществе, сталкиваются с проблемами справедливости и прав, власти, закона и обязанностей».

Несправедливые законы не являются законами в фокальном значении этого понятия: они не содержат одного из элементов «полноценных» законов — направленности на общее благо. Но они являются пограничными случаями законов. Несправедливые законы (принятые с соблюдением формальных процедур) — это все-таки законы, они имеют юридическую силу. Но они не полностью проявляют природу закона и не налагают полноценных правовых обязанностей на граждан. Предельное основание власти правителя, по Финнису, в том, что он (правитель) «имеет возможность и поэтому обязанность способствовать общему благу, решая координационные проблемы сообщества. Поскольку власть основывается исключительно на потребностях обеспечения общего блага, то использование власти правителем глубоко неполноценно, если он использует свои возможности, принимая решения, направленные не на общее благо, но на свое или своих друзей, или благо партии или фракции, или злоумышляет против какого-либо человека или группы. Такие решения, хотя они могут быть формально законными, но все же подрывают нравственные основы власти правителя и не обеспечивают моральных оснований для подчинения им.

Дж. Финнис предлагает вполне убедительный вариант теории естественного права, одновременно, как это видно из определения права, которое он дает, пытается учесть и подходы современного юридического позитивизма. Финниса, однако, критиковали за недостаточную обоснованность его списка фундаментальных благ, недостаточно ясную связь между этими благами и правом, а также за вечную проблему всех теорий естественного права — недостаточную определенность предписаний.

 

2. Мораль права в концепции Лона Фуллера.

 

Одним из современных  сторонников теории естественного  права является Лон Фуллер (1902-1978), важнейшей работой которого является «Мораль права» (1964)⁵. Фуллер предпринял попытку показать, что к идее естественного права (то есть необходимой связи между правом и моралью) ведут два важных вывода Г. Харта:

• теория права должна, прежде всего, рассматривать правовые системы, а не отдельные законы;
• правовые системы могут рассматриваться как системы правил.

Фуллер пишет, что критики  теории естественного права справедливо  указывают на то, что отдельные  правила, даже если они глубоко аморальны, все равно могут являться законами. Но могут ли они оставаться законами, будучи частью правовой системы, которая вся целиком глубоко аморальна? Фуллер отвечает, что нет. Аморальная правовая система перестанет быть правовой системой, потому что она перестанет быть системой правил.

Что означает контролировать поведение людей с помощью  правил? Это означает заранее оповещать людей о том, что за некоторые поступки придется расплачиваться определенным образом, и затем обращаться с людьми в соответствии с этими предупреждениями. Но что если правила будут устанавливаться произвольно (например, одинаковые проступки будут караться по-разному)? Если правила не будут оглашаться? Если они будут вводиться задним числом, или меняться от случая к случаю, или будут туманными и малопонятными, или будут предоставлять властям полную свободу действий? В этих случаях вообще нет смысла называть это контролем с помощью правил.

Лон Фуллер приводит следующий  пример. Предположим, существует некий  абсолютный монарх. Единственные законы в его государстве — это  приказы, отдаваемые этим монархом своим  подданным. При этом данный монарх жуткий эгоист и думает исключительно о собственной выгоде. Время от времени монарх отдает команды, обещая награды за подчинение и угрожая расправой за неповиновение. Король, однако, неорганизован и забывчив, плохо следит за тем, как выполняются его указания, и часто наказывает верных и награждает саботажников. Спрашивается, достигнет ли он хотя бы собственных эгоистических целей, пока не добьется хоть какого-то минимального самоконтроля и не покажет подданным, что есть связь между его словом и делом?

Предположим, что наш  монарх, скрепя сердце, начинает следить  за тем, чтобы то, что он сказал вчера, соответствовало тому, что он делает сегодня. Это, однако, требует от него столько усилий, что он теперь с трудом формулирует свои приказы. Они становятся настолько невнятными и расплывчатыми, что подданные плохо понимают, чего он хочет от них. Поэтому король, для своей же собственной выгоды, если он хочет, чтобы в его стране было что-то вроде законного порядка, должен подходить и к своей законодательной деятельности более ответственно.

О чем говорит этот пример? О том, что создание и применение юридических норм неизбежно ограничено некими принципами, например:

• публичность;
• ясность и понятность;
• последовательность;
• выполнимость.

Эти принципы (их можно назвать принципами процедурной корректности) являются необходимой предпосылкой для существования правовой системы. Если их нет, то нет и права.

В качестве примера государства, где не соблюдались принципы процедурной корректности, Фуллер называет нацистскую Германию. В ней власти постоянно принимали законы, имеющие обратную силу. Людей бросали в тюрьмы и концлагеря на основании секретных, никогда не публиковавшихся постановлений, задним числом им продляли сроки заключения, то есть власти и суды постоянно нарушали собственные законы. То же самое творилось и в сталинском (да и в после-сталинском) Советском Союзе. Недаром правозащитники в СССР в 1960-1980-х гг. выступали с таким требованием к властям: «Соблюдайте хотя бы ваши собственные законы».

Правовая система может  допускать в своем составе  некоторую процедурную некорректность, но когда вся система основана на секретности и произволе, как это было в нацистской Германии и сталинском Советском Союзе, то это фактически означает, что права в точном смысле слова не существует.

Какое отношение это  имеет к естественному праву? Принципы процедурной корректности, по Фуллеру, есть «необходимое условие организации отношений людей друг с другом». Фуллер объясняет, что если мы задумается над такими правилами, как «Подходи к одинаковым случаям одинаково», «Не меняй правила задним числом», «Не держи правила в тайне» и т. д., то увидим, что все это — правила, требующие соблюдения моральных ценностей (справедливости или честности).

Пожалуй, самым ярким примером несправедливости являются случаи, когда наделенное властью лицо, например, судья благосклонно подходит к одной из сторон, в отсутствие каких-либо юридически значимых различий между ними (например, потому что ему просто больше нравится внешность одной из сторон), то есть нарушает принцип «подходи к одинаковым случаям одинаково».

Итак, для того, чтобы  правовая система была именно правовой системой (то есть системой правил), большинство ее правил должны удовлетворять моральным стандартам справедливости и честности — таким, как беспристрастность, своевременное уведомление о правилах и т. д. Эти критерии Фуллер называет «внутренней моралью права», или «моралью, которая делает право возможным». Любое право по необходимости морально.

 

Необходимо учитывать, что «внутренняя мораль права» является только формальной или процедурной, то есть она не накладывает никаких ограничений на содержание юридических правил. Например, ее требования не делают невозможным принятие правила, делающего всех негров рабами (лишь бы об этом было объявлено заранее, рабами сделали бы именно негров, а не белых). Поэтому, как отмечал Харт в своих комментариях к работе Фуллера, моральные критерии Фуллера все равно совместимы с большим количеством несправедливости.

Фуллер, однако, говорит о наличии не только «внутренней», но и «внешней моральности права». Нравственные принципы, принимаемые обществом, лежат в основе правовых институтов, обеспечивают их функционирование. Внешняя и внутренняя моральность взаимосвязаны. Невозможно быть искренне приверженным аморальной правовой системе. Поэтому в долгосрочном плане аморальная правовая система невозможна — она будет противоречить общественной нравственности, не будет иметь поддержки общества и долго не продержится.

 

Заключение

 

 

Подводя итог проведенного анализа можно сделать вывод, что возрождение естественного  права в современный период времени - процесс естественный и закономерный. Изначально под естественным правом, как правило, подразумевались идеальные первоосновы права. Это притязания человека, вытекающие из его естественных потребностей, из естественных условий его жизнедеятельности, которое не фиксируется в писаном законе и характеризуется непреложностью, категоричностью, неподвластностью ситуации и неотвратимостью последствий нарушения. Но с учетом современных тенденций и имея за плечами концепции и правовой опыт представителей позитивизма можно с уверенностью говорить о том, что закон и право без учета таких базовых понятий как мораль и нравственность, становятся жесткими и несправедливыми на практике, в реальной жизни.

Поэтому взгляды Фуллера  и Финниса, рассмотренные в предыдущих главах, являются тем переходным элементом от упрощенной системы изначального трактования естественного права на заре правовой мысли и последующей жесткости и несправедливости закона, изложенной в концепциях представителей позитивистской школы.

 
 

 

Список используемой литературы

 

1. Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. – Новосибирск: сиб.унив.издательство, 2004 .
2. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для ВУЗов. – М, 2005.
3. Юрчук В.С. Философия права: курс лекций. – М., 2008.
4. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1980.
5. Hart H. L. The Concept of Law.
6. http://epistemology_of_science.academic.ru

 

 

¹ Hart H. L. The Concept of Law, p. 193-200. 47

² Hart H. L. The Concept of Law, p. 192.

³ Finnis J. Natural Law and Natural Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1980.

⁴ Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. – Новосибирск, 2004, С.50

⁵ Fuller L. The Morality of Law. — New Haven: Yale University Press, 1964.