САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ 

ГУМАНИТАРНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ 
 
 
 

Курсовая работа

                    на тему: «Славянофилы и западники. Суть спора»

по курсу «Философия» 
 
 

Выполнила:

студент 1-го курса

заочной формы обучения

группа  _______

Адрес: ______________________

_____________________________

Дата  сдачи__________

Подпись    __________ 

Проверил: 
 
 
 
 
 
 

Москва 2010 

 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     Говоря  о том, как обустроить Россию, на какие идеалы при этом ориентироваться, какую роль здесь может сыграть Русская Православная Церковь, невозможно обойти вниманием спор славянофилов и западников. Кем же были эти люди и отчего по их поводу бытует столько ложных стереотипов? Об этом существуют разные мнения, но очевидно, что поставленные ими вопросы до сих пор остаются актуальными. Почему?

     Итак, славянофилы и западники, противостояние длится это не одну сотню лет. По словам Гумилёва запад, в первую очередь  в лице Германии пытается, так или  иначе, проводить свою экспансию против нас со времён Александра Невского и ледового побоища. Вот краткий список бед, который пришёл к нам с запада: рыцари тевтонского ордена (отбиты Александром Невским), Литовско-Польская интервенция (отбита Мининым и Пожарским), Наполеон, Карл-Маркс, Коммунизм, Первая мировая и Октябрьская революция. И наконец фашизм и вторая мировая война. Кстати, наши российские фашисты, якобы радеющие за русский народ, по сути своей ультра-западники, воспринимают от запада именно смертельно антирусское. Тот же Лоханкин, призывающий на «Русский Марш», на самом деле типичный западник, отсюда бред и противоречия в его высказываниях. С другой стороны с запада шла цивилизация, этого нельзя отрицать. Пётр 1, Екатерина Великая были по сути западниками. И в наше время идёт борьба между западниками и славянофилами. Западники молятся на Штаты как на образец, возможно не бескорыстно. Славянофилы утверждают, что у нас свой, особый путь развития.

     В контексте данной работы я постараюсь раскрыть суть этого спора, отразить основные вехи и базисы каждой из сторон, описать жизненную позицию лидеров движения.

1 Основное различие взглядов западников и славянофилов

     Довольно  часто слова «западники» и  «славянофилы» используются не по назначению. Начнем с того, что западники и славянофилы жили и мыслили в 40–50 годах XIX века. Потом на смену им пришли другие люди, по-своему развивавшие (или отвергавшие) их идеи, но они в строгом смысле слова не были уже ни западниками, ни славянофилами.

     Далее: их самоназвания крайне неудачны и не отражают суть дела. «Славянофилы» не потому славянофилы, что так уж любили славян, а «западники» не потому западники, что предпочитали народы Западной Европы. Просто так уж сложилось: кто-то кого-то так назвал, кто-то повторил — и пошло-поехало. Та же история, например, произошла с терминами «большевики» и «меньшевики» или с «евразийцами». Очень неточные названия, но яркие, запоминающиеся.

     Следующее, о чем надо сказать. Раскол русской  мысли на западников и славянофилов произошел на рубеже 30-х и 40-х годов ХIX века. Это было время, когда русская политическая и философская мысль только-только зарождалась. Так вот, в определенном смысле можно сказать, что идейный спор западников и славянофилов, случившийся в самом начале русской мысли, предопределил все ее дальнейшее развитие.

     И, наконец, то, о чем часто забывают (или вообще не знают): если о славянофилах можно говорить как о более  или менее целостном явлении, то западники — это пестрый  конгломерат. Славянофилов, при всех их различиях, можно представить как единую компанию, но западников — совершенно невозможно. Это зачастую абсолютно несовместимые люди. Например, Тимофей Грановский, благостный, верующий московский профессор — и Михаил Бакунин, анархист и атеист. Можно и другие имена назвать: Герцен, Белинский, Сергей Соловьев, Кавелин, Чичерин... это же совершенно разношерстная компания! По сути, западники — это все те, кто не славянофилы.

     И вот теперь я могу ответить на вопрос – В чем основное различие взглядов западников и славянофилов? Несмотря на все различия в среде западников, было нечто единое, что разделило их со славянофилами. Что же это? Любовь к Западу или нелюбовь к России? Ничего подобного! Различие совсем в другом.

     Славянофилы — это то направление русской  мысли, которое вернуло ей теоцентричный тип мышления. То есть мышление, основа которого — представление о бытии Божием и о Его Промысле. Все происходящее в земной жизни рассматривается с позиций Жизни Вечной. Для западников же, при всех их колоссальных различиях, было характерно антропоцентричное мышление. То есть в основе всего — человек, причем не в вечной, а в земной перспективе.

     Такое разделение, конечно, возникло не случайно. В Средние века и русская цивилизация, и европейская были теоцентричными. Тема богообщения, спасения была смысловым стержнем их существования. Однако начиная с какого-то этапа — историки называют этот момент Новым временем — стержень европейской цивилизации изменился. Запад из теоцентричного становится антропоцентричным. Гуманизм, Ренессанс, «человек — мера всех вещей», политика, интерес к собственному телу, медицина, естествознание, обустройство земной жизни — вот что вышло на первый план. Бог не был изгнан из этой цивилизации, но Он стал лишь «одним из», то есть важным, но не единственным и даже не самым главным фактором, обусловливающим эту культуру. В России, начиная с времен Петра Первого, тоже разрушается теоцентричная цивилизация, но на смену ей приходит цивилизация не антропоцентричная, а, я бы сказал, властецентричная. Власть, могущество государства становится предельной ценностью. Затем, особенно начиная со второй половины XVIII века, находясь в тесном контакте с мыслью европейского Просвещения, русская культура (вернее, культура русской интеллектуальной элиты) становится западноподобной, то есть антропоцентричной.

     И тут на рубеже 30–40-х годов XIX века группа молодых и знатных русских  дворян говорит: нет, возможно и по-другому. Они стали возвращать русской  культуре религиозное измерение. Строго говоря, еще до них это начали Карамзин и Сперанский (мыслитель глубочайший и до сих пор недооцененный), но в полной мере это сделало поколение славянофилов — Константин Аксаков, братья Киреевские, Юрий Самарин и другие. Фактически именно с этого момента начинается русская религиозная философия. Кстати сказать, вся русская философия — религиозная, другой философии русские не сумели создать. Независимо от того, как к этому относиться, это — факт. Магистральный поток русской мысли после славянофилов — мысль религиозная, теоцентричная. В каких-то аспектах, особенно в социальных, со славянофилами не согласная, но тем не менее именно от славянофилов получившая свое развитие.

     Что же касается социальных аспектов, то славянофилы  сделали очень важную вещь — они  сказали: господа, мы не какая-то отсталая часть Европы, у нас нет задержки в развитии. Мы самоценные, у нас есть свой национальный характер, своя историческая миссия. У других она тоже есть, но она есть и у нас. Не надо смотреть на нас сверху вниз, и мы на вас не будем. При этом мы относимся к себе, к своему прошлому и настоящему предельно жестко, критично, у нас много неправильного, и мы хотим это исправить.

     Западники - это люди очень разные, в том числе и по отношению к вере. Среди них были атеисты: Герцен, Бакунин, были идеалисты, например Кавелин, были глубоко верующие люди — тот же Тимофей Грановский; были колеблющиеся, сомневающиеся. Но всех их объединяло то, что во главу угла ставился человек, причем вне связи с Богом. Человек — как некое социокультурное или же психологическое явление — то есть человек исключительно в земной перспективе, но не человек, чья судьба обусловлена спасением. При этом не надо думать, будто они считали человека лишь винтиком в общественном механизме — нет, они (Кавелин, Герцен) подчеркивали сложность и глубину человеческой психологии, говорили и о душе, но вне религиозной проблематики.

     В этом их основное отличие от славянофилов. Они ведь в основном не о том  спорили, хороша или плоха крестьянская община, не о том, считать ли Россию Европой или Азией, самобытны  мы или нет. Все эти темы вторичны по отношению к главному — к смысловому стержню цивилизации.

     Более того, если брать именно круг социально-исторических вопросов (а именно такие вопросы  всего важнее и интереснее тем, кто  в наши дни рассуждает о западниках и славянофилах), то многие западники в итоге перешли на славянофильские позиции, например тот же Герцен. Тут и критическое отношение к Петру Первому, и отказ от тотальной критики допетровской Руси, и понимание того, что крестьянская община — это не случайность, что не случайно не складывается в России институт частной собственности, что парламентаризм, партии, конституция — это не русский путь социально-исторического развития, и так далее, и тому подобное. 
 
 

 

2 Столпы двух движений и их взгляды на проблему

 

     Петр  Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в 1826 г. за границей познакомился с Шеллингом, которого впоследствии высоко ценил. В 1826-1831 гг. сложилось мировоззрение Чаадаева, выраженное в восьми «Философических письмах», формально адресованных Е.Д. Пановой. После скандальной публикации первого письма, отозвавшейся домашним арестом, официальным объявлением автора сумасшедшим, после официального запрета писать и публиковать свои произведения Чаадаев составил еще «Апологию сумасшедшего» (1836-1837), «Отрывки и разные мысли» (1828-1850) и письма, разъясняющие его религиозно-философские, историософские и социально-философские взгляды.

     Подобно тому как столкновение тел в природе  служит продолжением этого первого  толчка, сообщенного материи, столкновению сознаний также предшествует движение духа: подобно тому как в природе всякая вещь связана со всем, что ей предшествует и что за ней следует, так и всякий отдельный человек и всякая мысль людей связаны со всеми людьми и со всеми человеческими мыслями, предшествующими и последующими: и как едина природа, так, по образному выражению Паскаля, и вся последовательная смена людей есть один человек, пребывающий вечно, и каждый из нас - участник работы сознания, которая совершенствуется на протяжении веков». Итак, Чаадаев утверждает единство природы и единство человеческого сознания.

     Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) - философ, богослов, историк, поэт, драматург, публицист - был  чрезвычайно разносторонним человеком: помимо теологии, философии, истории, литературы, он увлекался геологией, астрономией, медициной, спортом (он впервые ввел в общее употребление это английское слово); страстный охотник и меткий стрелок, он изобрел дальнобойное ружье и запатентовал в Англии созданную им паровую машину. 

     Иван  Васильевич Киреевский (1806-1856) - русский  философ, литературный    критик, один из основоположников славянофильства - принял самое деятельное участие в полемике с западниками. Свои зрелые религиозно-философские идеи ему удалось    высказать только в 1852 г.

Киреевский  пытался выявить, как сказали бы сейчас, «цивилизационные основания» России и Запада и пришел к справедливому выводу, что различие между ними «заключается в особенных видах христианства». Киреевский видел три начала «европейской образованности» (т. е. европейских цивилизации и культуры, в современном смысле слова): римское христианство, германское варварство и античное язычество. В последнем он отмечал «торжество формального разума человека над всем, что внутри и вне его находится, -чистого, голого разума, на себе самом основанного, выше себя и вне себя ничего не признающего и являющегося в двух свойственных ему видах - в виде формальной отвлеченности и отвлеченной чувственности».

     Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848) - литературный критик, социальный мыслитель и публицист. Белинский пережил сначала период «шеллингианства» (1834— 1836), затем под влиянием неверно истолкованного Гегеля (а именно тезиса «все действительное - разумно») - период «примирения с действительностью» (1837-1839), а после вслед за Бакуниным и «левым» гегельянством перешел на позиции социализма и материализма.

     Юрий  Федорович Самарин (1819-1876) - богослов, философ, государственный деятель, «младший» славянофил, последователь  Хомякова. В диссертации стремился  доказать превосходство православия  над католицизмом и протестантизмом, парадоксально опираясь при этом на Гегеля и утверждая, что «вне философии Гегеля православная церковь существовать не может». 

     Константин  Сергеевич Аксаков (1817-1860) принадлежал  сначала к кружку Н.В. Станкевича, где познакомился с философией Гегеля и вместе с Самариным стал, по выражению Герцена, «православным гегельянцем». После кончины Станкевича и отъезда Белинского в Петербург (1839 г.) Аксаков сблизился с другим кругом - старших основателей славянофильства: Киреевским и Хомяковым. Теоретические основы их учения прекрасно отвечали его семейному воспитанию и личным пристрастиям.