Проблема типологии истории

Должно  быть, самым известным из унитарно-стадиальных  или, как их еще называют, прогрессистских  взглядов на исторический процесс является теория формационного развития, предложенная и развитая Карлом Марксом и его  последователями.

Основными понятиями этой теории являются такие  категории, как общественное бытие  и общественное сознание, способ материального  производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция. Общество рассматривается  как целостная система, все элементы которой взаимосвязаны и находятся  в отношениях строгой иерархии. Основой  общественной жизни или фундаментом  общества выступает способ производства материальной жизни. Он обусловливает, по слова Маркса, «социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  определяет их сознание». [4, 194]

Источником  развития в формационном подходе, по Марксу, является конфликт между производительными  силами и производственным отношениями. Этот конфликт приводит к социальным волнениям, которые приводят к революции, обеспечивающей смену этапа развития человеческого общества, то есть переход  к новой формации.

Формация  – это этап общественного развития, в основе которого лежит определенный способ производства.

Карл  Маркс в своей формационной теории  выделял пять основных формаций, которые проходит в своем развитии человеческое общество.

Это:

1. Первобытно-общинная формация, где еще не существует частной собственности, эксплуатирующего и эксплуатируемого классов, а производство осуществляется в рамках общины. На смену этой формации приходит следующая:
2. Рабовладельческая формация, в которой два основных класса это рабовладельцы и абсолютно подчиненные им рабы. В таком состоянии существовали сообщества Древнего Востока, а также многие античные государства, в том числе Римская Империя. С окончанием рабства в том понимании этого слова формация завершается, сменяясь следующей.
3. Феодальная формация – в ней два основных класса – это владельцы собственности феодалы и крестьяне, которые вынуждены платить налоги своим феодалам и находиться у них в подчинении. При этом господствует в основном натуральное хозяйство в рамках сельскохозяйственного производства. Развитие городов, гильдий и мануфактур привело к постепенное смене этой формации другой, более совершенной.
4. Капиталистическая, или буржуазная, формация, где основными классами становятся эксплуататоры-капиталисты и пролетарии, эксплуатируемый класс, которым буржуа платят заработную плату, используя взамен их трудовые способности. Этой формации, в которой, по мнению Маркса, на момент создания его теории, принадлежало все западное общество, с помощью социальной революции на смену приходит последняя.
5. Коммунистическая формация, совершенный, заключительный этап развития человеческого общества, в котором не существует частной собственности, так же как и не существует классовых различий.

Стоит отметить, что также выделялась такая промежуточная  формация, характерная для обществ Древнего Востока, как азиатский способ производства, в котором основным работодателем и эксплуататором является государство, обеспечивающее консолидацию общества путем задания и контроля над выполнением крупных проектов (например, строительство пирамид или ирригационных систем). [4, c. 194]

Несмотря  на кажущуюся стройность и логичность марксистской формационной теории, она подверглась существенной критике, в которой основными аргументами были: безосновательный перенос на все мировое сообщество системы, гораздо более присущей Западной Европе (многие восточные общества не укладывались в эту систему, это и привело к выработке идеи азиатского способа производства); выделение лишь одного аспекта развития общества – социально-экономического; телеологичность этой теории; упрощение социальной структуры общества; недостаточное внимание духовной сфере жизни общества и прочее.

Помимо  марксистской формационной теории, западная философия XIX и XX веков разработала и другие стадиально-прогрессистские подходы к рассмотрению мирового исторического процесса.

Среди них  можно выделить теорию стадий экономического роста Уильяма Ростоу, теорию индустриального общества Раймона Арона, многочисленные теории конвергенции, теорию постиндустриального общества Даниела Белла и т.д.

Остановимся поподробнее на теории стадий экономического роста американского исследователя  Уильяма Ростоу, как одной из самых влиятельных теорий исторического процесса, чей терминологический материал используется в рассмотрении человеческого общества и по сей день

В этом подходе  основным критерием прогресса человеческого  общества, и, соответственно, стадий экономического роста, присущих историческому процессу, является развитие науки и техники, и именно кардинальные изменения  в этой области приводят к смене  стадий. [8, c. 166]

Стадия  роста – этап общественного развития, связанный с определенным уровнем  развития промышленности, науки и техники.

В теории Ростоу и его единомышленников выделяется 4 стадии роста:

1. Доиндустриальное общество. В этой стадии основной способ производства – это сельское хозяйство. В ней человечество находилось до начала машинного производства.
2. Индустриальное общество. Эта стадия началась после промышленной революции и повсеместного в Западном мире введения в производство машин, строительства фабрик и заводов. Этот этап начался в начале XIX века и ознаменовал начало активного развития науки и промышленности.
3. Постиндустриальное общество является следующей стадией развития человеческого общества по мнению Ростоу. Этот этап начался после научно-технической революции, характеризуется увеличением доли сферы услуг в производстве, а также все увеличивающейся ролью науки и передвижения информации.
4. Будущее постпостиндустриальное общество – это технотронное информационное общество XXI века, в котором основным ресурсом становится информация, а наука и техника продолжают развиваться активными темпами. [8, c. 166]

Теория  стадий роста Ростоу является с виду достойной попыткой охарактеризовать развитие человеческого общества с точки зрения его прогрессивного развития, однако во многом сталкивается с теми же проблемами, что и формационная теория.

Во-первых, ее сложно распространить на все человечество в целом, так как многие общества еще не достигли постиндустриальной и уж тем более постпостиндустриальной стадии, в частности находящиеся на аграрной стадии развития общества стран Африки и Азии.

Во-вторых, это телеологический характер теории, в котором у человечества есть высшая конечная цель в виде техногенного общества, после которого движение человеческой истории уже не рассматривается.

Стадиальные теории развиваются и сейчас, часто  применяясь только к западному обществу, но иногда и ко всему человечеству. При этом классические теории дополняются  современными идеями.

Так, известный  экономист Иммануил Валлерстайн в своей работе «Динамика глобального кризиса» предполагает, что в данный момент капиталистическая формация в современном своем рыночном виде подходит к своему завершению, а на смену ей может прийти или жесткая иерархическая, деспотическая структура, именуемая «программой Давоса», или наоборот, сложная децентрализованная, полу-анархическая структура человеческого общества, или «программа Порту-Алегри». [9]

 

Плюрально-циклические концепции истории

 

Своеобразную  конкуренцию унитарно-стадиальным  подходам в рассмотрении исторического процесса составляют плюрально-циклические концепции истории, которые не рассматривают историю как универсальный процесс для всего человечества, а переносят рассмотрение этого вопроса в плоскость отдельных культур и цивилизаций. При этом представители этих подходов не выделяют какой-то один фактор, определяющий ход исторического процесса, а признают его многофакторность.

Еще одной  особенностью плюрально-циклических концепций является рассмотрение истории не как телеологически направленного процесса, а как цикла, в котором переживаются этапы подъема и упадка.

Первые  плюрально-циклические концепции были разработаны в XIX веке, и особенное место среди работ того времени на эту тему занимает «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского.

Теория  была развита в XX веке, во многом благодаря усилиям О. Шпенглера и А. Тойнби. Разные авторы по-разному называли основные исторические единицы в своих работах, используя такие термины, как "культурно-исторические типы", "культуры", "общества", "цивилизации". Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего этот подход в нашей стране получил наименование цивилизационного. [7, c. 156]

Как было сказано выше, развитие цивилизационный  подход к рассмотрению исторического  процесса получил в работе Н.Я. Данилевского.

В модели Данилевского история человечества предстала как развитие отдельных, замкнутых культурно-исторических типов, носителями которых являются естественные, т.е. исторически сложившиеся, группы людей. Подобно типам в  животном мире, культурно-исторические типы не имеют общей судьбы, а  их самобытность и своеобразие определяются природными, этнографическими факторами. [4, c. 148]

 

По Данилевскому, все культурно-исторические типы самобытны  в том, что черпают ресурсы  для своего развития только из самих  себя, то есть из особенностей своей  культуры и внешних факторов, присущих только им, однако реализация такого развития отнюдь не всегда отличается многосторонностью  и вообще успешностью.

Данилевский вывел исторический закон, согласно которому культура и ценности одной цивилизации не могут во всей полноте передаться другой: каждая цивилизация является своего рода «исторической монадой», самостоятельной и независимой единицей, у которой нет общих с другими культурами шкал ценностей.

Таким образом, В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых, представить движение истории человечества «по прямой».

Данилевский по-своему представляет себе понятие  прогресса, расходясь с представителями  унитарно-стадиальных подходов. «Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». [3, c. 115]

Идеи  Данилевского впоследствии сильно повлияли на других представителей цивилизационного подхода, Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби.

Основным  фактором развития каждого народа по Шпенглеру является развитие культуры этого народа. Он развивает свою идею очень похоже с Данилевским. По его мнению, каждый народ представляет собой самостоятельный «культурно-исторический тип», непохожий на культурно-исторические типы других народов. Типы их культур абсолютно разнородны и нередко чужды друг другу. Отсюда вытекает, что не существует ничего общечеловеческого, равно как и единого исторического процесса. [5, c. 344]

Шпенглер  выделяет восемь существовавших и существующих культур, как-то: египетская, вавилонская, индийская, китайская, «аполлоновская» (греко-римская), «магическая» (византийско-арабская), «фаустовская» (западноевропейская) и культура майя. К этому он добавляет, что ожидается рождение русско-сибирской культуры.

По Шпенглеру, единственной жизнеспособной из этих цивилизаций, является фаустовская, но и та уже вступила в период своего упадка, который должен продлиться несколько веков (красноречиво название главной работы Шпенглера: «Закат Европы»).

Шпенглер  говорит о том, что каждая культура проходит этап зарождения, развития, расцвета, который затем сменяется упадком, а затем и полным исчезновением. При этом у исторического процесса внутри каждой культуры есть свои темпы и такт развития. [5, c. 345]

При этом цивилизация является мертвой культурой, результатом ее вырождения. Шпенглер пишет, что цивилизации следуют за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби говорит о ложности концепции единства истории, основанной на идее похожести в современных развитых странах экономических и политических систем. Он отмечает, что экономические и политические системы схожи далеко не во всех странах, к тому же неодинакова степень их похожести. Однако концепция единства истории имеет еще одну ложную посылку – представление о прямолинейности развития. Тойнби показывает дискретный и к тому же многоплановый характер развития разных обществ. [5, c.346]

Он пишет  о «потоке человеческой жизни», который  прерывается от одной замкнутой  цивилизации к другой. Каждая из них проходит, по его мнению, стадии генезиса, роста, надлома и распада, которые он подробно анализирует  в указанном выше труде. [5, c. 346]

При этом основным фактором развития каждой цивилизации  является необходимость ответа на вызовы внешней среды, борьба с ними или  приспособление к ним.

Таким образом, цивилизационный подход к рассмотрению исторического процесса показал  себя как в целом достойная  альтернатива формационному подходу  и теории стадий роста, так как  рассматривал цивилизации в их уникальности, также основываясь на исторических примерах.

Однако  от критики эта особенность цивилизационный  подход не уберегла: очевидна несостоятельность  представлений о замкнутом характере  каждой цивилизации. Особенно понятным этот аргумент становится понятным сейчас благодаря процессу глобализации. Более того, признается научная несостоятельность некоторых теорий этого подхода, особенно теория Шпенглера, которая, по мнению ее критиков, представляет собой скорее попытки гадания и пророчества, чем настоящую научную теорию.

 

Заключение.

 

Итак, исторический процесс является одной из категорий, которая нашла свое отражение  в различных философских учениях. При этом существует множество взглядов на движение человечества в рамках истории, которые характеризуются  различным отношением к факторам исторического процесса, его универсальности, наличию цели истории и ее характеру в случае присутствия таковой.