Проблема смертной казни

Нельзя не видеть, что  многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании  преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей  природе, возводя ее в некое универсальное средство, панацею, делая соответствующие выводы.

Приводятся также эмпирические данные следующего плана: «Чаще всего  убийства совершаются в состоянии  волнения, при котором эмоции берут  верх над разумом, а также под  воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора»⁶.

Здесь трудно что-либо возразить, хотя никто и не считал, какое  количество лиц удерживается от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Впрочем, отдельные попытки дать ответ на этот вопрос все-таки предпринимались. По данным некоторых исследований, контингент лиц, не нарушающих уголовный закон из-за боязни быть приговоренными к смертной казни, составляет около 14 – 18 %⁷.

Правомерность утверждения о том, что большинство тяжких насильственных преступлений против личности совершается импульсивно, вряд ли подлежит сомнению, однако из этого вовсе не следует, что все преступления совершаются подобным образом. Данное обстоятельство, кстати, не отрицается и сторонниками смертной казни, признавая, что речь идет именно о большинстве тяжких насильственных преступлений. Следовательно, для меньшинства подобных деяний свойственна иная мотивация, характеризующаяся помимо прочего и прогнозированием возможных негативных последствий, в том числе отдаленных, связанных с перспективой привлечения к уголовной ответственности. А это в свою очередь означает, что вывод о низком «коэффициенте полезного действия» смертной казни как фактора сдерживания преступности не является абсолютным, и не применим к отдельным насильственным преступлениям.

Следует признать, что  суровость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху. Насилие в XX веке и начале XXI века пронизывает все поры современного общества. Его эскалация постоянно возрастает, приобретая крайние, гипертрофированные формы. Это не только российская, но и мировая тенденция.

В этих условиях необходимы решительные и эффективные меры противодействия криминальному беспределу. В августе 2000г. Президент РФ В.В. Путин, дав оценку совершенному на Пушкинской площади в Москве террористическому акту, заметил: «Человечество еще не выработало эффективного способа борьбы с терроризмом. Единственным лекарством является адекватный ответ»⁸. Думается, что под адекватным ответом здесь следует понимать именно физическое уничтожение особо злостных преступников, совершающих такие злодеяния. К сожалению, в дальнейшем Президент изменил свою позицию, неоднократно высказываясь против восстановления смертной казни в России (которая, как уже упоминалось, на законодательном уровне вовсе и не отменялась).

Подводя итоги можно  отметить:

На сегодняшний день исследования показывают, что с идеей  отмены смертной казни, хотя и в перспективе, российское общество в целом согласно. Однако необходимыми условиями отмены смертной казни должны быть нормализация социально-экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств, повышение общей и политико-правовой культуры граждан. Смертная казнь – мера временная и исключительная, но для   конкретной  ситуации, которая сложилась в нашем обществе в данный период  - мера необходимая. Смертная казнь как мера наказания за особо тяжкие преступления против жизни является соразмерной, адекватной и полностью соответствующей требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пашуканис Е. Б. Избранные приозведения по общей теории права и государства. М. 1980. С. 160.
2. Покровский И. А. История римского права.- СПб., 1998. –С 58.
3. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность. “Государство и право” 1997. № 1.
4. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря    1993. ст. 20
5. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 371
6. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 127
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2002. – С. 9.
8. Известия. 2000. 10 августа.

¹  Пашуканис Е. Б. Избранные приозведения по общей теории права и государства. М. 1980. С. 160.

² Покровский И. А. История римского права.- СПб., 1998. –С 58.

³ Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность. “Государство и право” 1997. № 1.

⁴ Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря    1993. ст. 20

⁵ Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 371

⁶ Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 127

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2002. – С. 9.

⁸ Известия. 2000. 10 августа.