Проблема прав человека в современном мире, проблемы построения правового государства в Украине

События в Косово также опровергают теорию Хантингтона, так как представители западной цивилизации – американцы оказывали поддержку албанцам – представителям исламской цивилизации. Многие же страны исламского мира руководствовались в данном случае не ценностями своей цивилизации, а национальными интересами. К тому же религиозные и этнические противоречия не всегда выливаются в вооруженное противостояние.

Определенная  напряжённость существует и, казалось бы, при столь спокойных отношениях, как, например, в Бельгии между валлонцами и фламандцами.Получается, что теория Хантингтона применима только к уже разразившимся конфликтам, но отнюдь не объясняет, почему это происходит не всегда.

Наверное, чтобы понять первопричину конфликта, нужно не пытаться подогнать его под определённую удобную и простую схему, не требующую сложных и трудоёмких ответов, а постараться всё же выяснить, что явилось тем камнем преткновения, из-за которого именно сейчас в данном конкретном случае ситуация вышла из-под контроля и переросла в конфликт.

Исламский подход к проблеме прав человека. Важнейшие положения основополагающих документов ООН в области правчеловека нашли свое отражение в законодательстве многих стран, а также при разработке международно-правовых документов на региональном уровне. Права, отражённые в этих документах, являются всеобщими потому, что эти права каждый человек получает по праву рождения. Однако с точки зрения международного права государства обязаны соблюдать лишь те положения, которые они добровольно взяли на себя в рамках каких-либо международных договорённостей.

Юридические обязательства, как известно, сами по себе еще не являются безусловной гарантией соблюдения права; для этого необходимо наличие соответствующих механизмов имплементации. При этом политическая воля и другие факторы подобного рода способны оказать большее влияние на соблюдение прав человека, чем их юридическое закрепление.

Невозможно  однозначно утверждать, что современный ислам несовместим с общепринятой концепцией прав человека. По мнению А.А. Ан-Наима, некоторые исламские государства, скорее, оказываются в некой двойственной ситуации, при которой они, с одной стороны, присоединяются к международным документам в области прав человека, а с другой стороны, не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства на национальном уровне из-за влияния шариата на их правовую систему.

Как пишет  исследователь Г.А. Шульга,«шариат – это всеобъемлющая система норм и правил поведения, регулирующая весь образ жизни мусульман, это свод норм, включающий в себя и конкретные правила, и общие принципы, позволяющие правоверным находить ответы на интересующие их вопросы в соответствии с условиями и требованиями времени». Достаточно внимательно изучить содержание некоторых заявлений, сделанных государствами при присоединении к международным договорам по правам человека, чтобы обнаружить двойственную позицию в отношении тех норм,которые вступают в противоречие с правилами шариата.

Наглядным подтверждением тому являются оговорки и заявления некоторых мусульманских государств относительно Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Данный документ выбран не случайно, поскольку согласно его положениям государствам следует устранять дискриминацию по признаку пола и предоставлять женщинам равные с мужчинами права. Однако в ряде мусульманских стран семейные отношения регулируются нормами шариата.Именно поэтому такие государства,как Алжир, Египет, Ирак, Бангладеш,Кувейт, Ливия и другие, сделали при ратификации Конвенции ряд оговорок относительно применения некоторых статей этого документа на своих территориях. Оговорки в отношении статьи 16 Конвенции явно продиктованы спецификой шариата. Несмотря на то что данная статья предписывает полное равенство мужчин и женщин в вопросах брака и семейных отношениях, эти государства подчеркивают, что всё же не должны

ущемляться правила исламского шариата. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правительства этих стран осознают несоответствие своего внутреннего законодательства, опирающегося на законы шариата, нормам международного права. Однако следует отметить, что такая честная позиция встречается не всегда и скорее свидетельствует об уважительном отношении к международным обязательствам по соблюдению прав человека.

Несомненно, ряд основополагающих постулатов шариата не соответствуют международным договорам по правам человека. Однако современная мусульманская правовая мысль трансформируется в процессе развития и под влиянием веяний времени. Несмотря на ряд ключевых моментов, исламский подход в целом перекликается с разделяемыми мировым сообществом стандартами.Свидетельство тому – количество мусульманских государств, присоединившихся к базовым международным документам в области прав человека. И всё же общие, казалось бы, для всех стандарты прав человека реализуются каждым государством по-разному, в соответствии с культурно-историческими предпосылками.

В современном  мире государствам все труднее оставаться закрытыми сообществами, живущими лишь по своим внутренним законам. Именно поэтому трактовки исламской и западной концепции вопросов прав человека продолжают сближаться. В мусульманских странах с элементами европейской культуры стандарты прав человека вписываются в их либеральное понимание и при этом соответствуют шариату. В частности, практически во всех исламских государствах, где есть выборные органы, женщинам предоставляются избирательные права. Критика же несоответствия каких-либо существующих положений современному пониманию прав человека воспринимается в исламском мире, в первую очередь, как упрёк в адрес шариата в целом, ведь именно религия является образующим фактором всей этой правовой системы.

Чрезвычайно важно, чтобы существующие различия не становились камнем преткновения в диалоге цивилизаций, а служили поводом для взаимодействия и сотрудничества. В таком случае исламская концепция становится составляющей частью общего универсального подхода к вопросам прав человека, а не противопоставляется принятым за основу нормам и не конфликтует с ними.

Создание ООН после Второй мировой войны стало одним из важных резуль-

татов победы над фашизмом. В Уставе Организации нашли свое отражение такие принципы международного права, которые не утратили актуальность и сегодня.Содействие развитию прав человека наряду с сохранением мира и безопасности во всем мире, а также экономическими социальным развитием является одной из трех основных задач, стоящих перед Организацией Объединенных Наций. Путем разработки, принятия и последующей реализации стандартов в области прав человека ООН оказывает значительное воздействие на ситуацию в данной области во многих частях мира.

К сожалению, история ООН, в частности события последних лет, свидетельствует, что официальное провозглашение принципов отнюдь не означает их практическое соблюдение.Вся деятельность ООН – это сложные и порой весьма противоречивые процес-сы межгосударственных взаимодействий.Ведь удачи и провалы этой Организации – в первую очередь, результат политики её государств-членов. Хотелось отметить, что государства – члены ООН не всегда беспристрастны и последовательны в таких вопросах, как права человека. Несмотря на неоднократное обсуждение принципа универсальности прав человека на высоком уровне и, казалось бы, всеобщее понимание сущности вопроса, некоторые государства до сих пор используют его в угоду сугубо своим политическим интересам в качестве инструмента для вмешательства с его помощью в чужие внутренние дела, тем самым нарушая суверенитет неугодных им стран. Таким образом, благодаря манипуляциям этим фундаментальным принципом и правами человека в целом в мире насаждаются двойные стандарты.

В заключение хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что ООН уникальна ввиду своего универсального характера, и принятые ею основополагающие принципы в области поощрения и защиты прав человека являются одной из составляющих фундамента современных международных отношений.

Реформирование  же Организации, которое происходит в настоящее время, должно способствовать тому, чтобы ООН могла максимально соответствовать тем вызовам и угрозам, которые не только существуют сегодня, но и могут возникнуть в ближайшем будущем

Важным этапом на пути становления  независимости Украины, развития признаков  ее самостоятельной государственности  стало принятие Верховным Советом  Украины 28 июня 1996 г. Конституции Украины. Как политико-правовой акт чрезвычайной важности и долгосрочного действия она представляет фундамент не только современных, но и будущих демократических преобразований в общественных отношениях, основу формирования правовой системы украинского гражданского общества, социального, правового государства, ее национального законодательства. Можно утверждать, что заложены фундаментальные конституционные основы правового поля экономического и политического функционирования общества, взаимоотношений государства, общества и лица (человека, гражданина).

Как Основный Закон Украины, Конституция  не только очерчивает контуры цивилизованного  социального, правового государства  и выступает основным источником текущего законотворчества, но и юридическое  закрепляет такие демократические  ценности и принципы, которые еще  необходимо будет вводить в практику национального правотворчества  и правоприменения. Это, во-первых определяет главные черты и особенности процесса непосредственной реализации демократических правовых идей и норм Конституции в жизнедеятельность украинского общества, поскольку степень реальной демократичности любой конституции может быть удостоверена лишь при практическом применении ее норм . Во-вторых, это предопределяет актуальность разработки новой парадигмы отечественной юридической науки, ее правоведения и государствоведения. Известно, что в свое время социальная функция советской юридической науки сводилась властями прежде всего к поддержке и защите интересов государства, а правоведение тщательно исповедовало, главным образом, нормативный подход к праву, рассматривая его лишь как элемент надстройки, неотъемлемый от государства, продукт и инструмент последней, основу и орудие осуществления классового господства в государственных формах. Марксистско-ленинское учение исходило из толкования государства как аппарата классового господства и подавления. Отсюда производными были представления, что право - это свобода, закон господствующего класса, который получал свое выражение в юридической форме; право - это форма выражения применения насилия и тому подобное. Справедливой является точка зрения, что как раз отождествление в теории и юридической практике права исключительно с нормами, которые издаются государственными органами, это ни что иное, как один с признаков тоталитарного политического режима, возвышенность государства над обществом, унижение демократии. И надлежит признать, что и доселе непреодолено правовое наследство советского периода, когда право юридически закрепляло фактическую диктатуру партгосноменклатуры, господство административно-командных методов управления в экономике и легитимную основу тоталитарного режима в обществе.

Концептуальным ядром современной  правовой парадигмы должно быть определение  приоритетного места и роли человека и гражданина в гражданско-правовых и государственно-властных отношениях, а также в системе юридических  категорий, понимание государства  как политической функции гражданского общества, которая должна осуществлять реальный контроль за государственной жизнью, а закона как определенной функции права и государства. Отсюда необходимо качественно новое правопонимание, осознание сложной природы диалектической взаимосвязи права и закона, соответствия последнего моральным требованиям.

Что же относительно конструктивно-критического изучения и практического использования  мирового опыта правового развития демократического общества при формировании национальной парадигмы права, то он без сомнения заслуживает внимания. Однако при этом нужно учитывать, что на конкретные исторические юридические факты, события и тому подобное необходимо смотреть лишь, как на возможные аналоги, варианты решений определенных общественных проблем, уже прежде, той или иной мерой реализованные. Правовые понятия, которые применяются в юридической науке и практике, такие же непостоянные за своей сущностью и содержанию, как подвижные, динамические реальные жизненные процессы. Поэтому, как оказывается, некорректно с научной точки зрения и даже опасно с прагматической как «модернизировать» историю права и строить заключения относительно событий далекого прошлого на основании правовых взглядов конца XX столетия, современных представлений о добре и зле, так и слепо переносить на современный национальный грунт старый и чужой правовой опыт и знание, не определившись с особенностями конкретно-исторического правового состояния нашего общества. В этом понимании можно утверждать, что прав был Гегель, когда писал: «... Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно с поучением, которые можно было бы получить из ее. В каждую эпоху возникают такие особые обстоятельства, что каждая эпоха представляет собой столь индивидуальное состояние, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые следуют как раз из этого состояния... Бледные воспоминания прошлого не имеют никакой силы против жизненности и свободы современности». Нельзя компенсировать отсутствие в Украине реальной демократической социально-культурной, правовой среды попыткой вывести и применить правовые категории и понятия не из собственного правового опыта, а из научно-практического опыта стран развитой демократии, где историческому природно-эволюционному развитию рыночных отношений синхронно коррелировали становление гражданского общества и правового государства, соответствующего уровня развития. При этом некорректно ссылаться и на экспортные оценки западных ученых-юристов, чьи знания и опыт базируются на исследованиях правовых отношений и проблем далеко не адекватних сути, содержанию и особенностям общественных отношений и проблем переходного периода в Украине.

Новые общественные реалии требуют  не просто административно-политического  упразднения бывшего советского права, реформирования, усовершенствования унаследованной от бывшего СССР правовой системы. Известно, что в принципе реформировать или модернизировать (усовершенствование внешних проявлений, признаков объекта) любой социальный объект преобразований можно лишь в  том случае, когда он в своей  базисной структуре имеет потенциал  положительного развития, а не представляет собой (как в нашем случае) дезинтегрирующую социально-культурную материю, которая  не выдержала исторического испытания  временем. Сегодня речь должен идти о замене, на базе Конституции Украины, унаследованной системы права, трансформации  всех составных правовой системы, их взаимосвязей: правовой культуры и  сознания, идеологии, юридической науки, правовой политики и юридической  практики и тому подобное. И, безусловно, речь должна идти о создании качественно  новой системы национального  законодательства, о повышении роли законотворческого процесса в жизнедеятельности  общества и функционирования государства. Уместно в этом плане прислушаться к словам профессора права, академика  Украинской академии наук Б. Кистяковского, что еще в 1909 г., анализируя суть процесса правообразования, делал ударение, что «старое право не может являть просто упраздненное, поскольку его упразднение имеет действие только тогда, когда оно заменяется новым правом. Наоборот, простое упразднение старого права ведет лишь к тому, что временно оно вроде не действует, но зато потом восстанавливается во всей своей силе» .