Проблема прав человека в современном мире, проблемы построения правового государства в Украине

Каждый человек имеет право  на культуру, включая право на пользование  благами культурной жизни и самобытности и их развитие. Тем не менее культурные права не являются неограниченными. Ограниченность права на культуру заключается в том, что оно осуществляется до тех пор, пока его реализация не станет представлять собой посягательство на любое другое право человека. В соответствии с международными нормами ни одно из прав не может реализовываться в ущерб другому праву или за счет его уничтожения. 

Это означает, что такая ссылка на культурные права или такая  их интерпретация, которые оправдывают  любой акт, ведущий к отрицанию  или нарушению других прав человека и основных свобод, являются недопустимыми. Поскольку культурный релятивизм ведет  именно к этому, использование его в качестве предлога для оправдания нарушения или отрицания прав человека представляет собой нарушение права на культуру. 

Существуют законные, существенные ограничения в отношении культурной практики, причем даже в отношении  давно сложившихся традиций. Например, ни одна культура не может сегодня  законно претендовать на право практиковать рабство. Хотя на протяжении всей истории  рабство было известно во многих культурах, в настоящее время оно не может  рассматриваться в качестве законной с правовой точки зрения практики или в качестве части культурного  наследия, достойной всяческой охраны. Наоборот, в соответствии с международным  правом все формы рабства, включая  сходные с рабством практические методы, представляют собой серьезное  нарушение прав человека.

Аналогичным образом, ссылка на культурные права не может оправдывать пытки, убийство, геноцид, дискриминацию на основе пола, расы, языка или религии  или же нарушение любых других всеобщих прав человека и основных свобод, закрепленных в международном  праве. Любые попытки оправдать  подобные нарушения соображениями  культурного характера не имеют  под собой никаких юридических  оснований в соответствии с международным  правом. 

Аргументы культурного релятивизма  зачастую включают или предполагают утверждение о том, что для  защиты человеческого достоинства  достаточно традиционной культуры, и  поэтому всеобщие права человека не являются необходимыми. Кроме этого, заявляют далее сторонники данной идеи, реализация всеобщих прав человека может  представлять собой посягательство на традиционную практику защиты жизни, свободы и безопасности людей  или ее подрыв.

В тех случаях, когда традиционная культура действительно эффективно обеспечивает подобную защиту, права  человека, по определению, будут органично вписываться в нее, не представляя для нее угрозы. Будучи таковой, традиционная культура может абсорбировать и применять права человека, и управляющее государство будет иметь больше возможностей для того, чтобы не только ратифицировать, но и эффективно и в полной мере осуществлять международные документы, устанавливающие соответствующие стандарты. 

Традиционная культура не заменяет собой права человека; она представляет собой культурный контекст, в котором  права человека должны быть установлены  и интегрированы и в котором  должны быть обеспечены их поощрение  и соблюдение. Необходим такой  подход к правам человека, который  сохраняет свою значимость и релевантность  в различных культурных контекстах. Вместо того, чтобы ограничивать права  человека в целях подгонки их под  нужды той или иной данной культуры, не лучше ли было бы использовать традиционные культурные ценности для обеспечения  более эффективного применения и  релевантности всеобщих прав человека? Все более ощущается необходимость в том, чтобы упор делался на общих для всех, основополагающих ценностях, разделяемых всеми культурами: ценности жизни, социальном порядке и защите от произвола. Эти основополагающие ценности находят свое воплощение в правах человека.

Традиционные культуры должны рассматриваться  и признаваться в качестве партнеров  в деле содействия большему уважению и соблюдению прав человека. Учет сопоставимых практических методов и общих  ценностей традиционных культур  позволил бы расширить и активизировать деятельность по поощрению и защите прав человека. Подобный подход не только поощряет большую терпимость, взаимное уважение и понимание, но и способствует более эффективному международному сотрудничеству в области прав человека.

Лучшее понимание путей защиты традиционными культурами благополучия соответствующих народов позволило  бы лучше видеть общую основу человеческого  достоинства, на которой зиждятся поощрение и защита прав человека. Подобный подход дал бы возможность в рамках деятельности по защите прав человека подчеркивать взаимосвязь культурных ценностей и универсальных прав человека в различных культурных контекстах, а также наличие юридических обязательств в отношении этих прав. Признание и должная оценка конкретных культурных контекстов не препятствовали бы, а скорее содействовали уважению и соблюдению прав человека. Работа с конкретными культурами подобным образом предполагает признание культурной самобытности и культурного разнообразия и в то же время не ставит под сомнение и не «размывает» безусловно универсальный характер стандартов в области прав человека. Подобный подход весьма важен для обеспечения того, чтобы в будущем люди руководствовались прежде всего принципами прав человека, недискриминации, терпимости и культурного плюрализма. 

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Современная концепция прав человека наглядно свидетельствует  о том, что закреплённые в международных соглашениях нормы в этой области являются результатом деятельности государств на внешнеполитической арене.

Окончание холодной войны подарило мировому сообществу надежду на то, что международные принципы, в том числе и в области прав человека, станут в ближайшее время по-настоящему всеобщими. Однако завершение противостояния двух сверхдержав не способствовало снижению напряжённости в мире. К тому же оказалось, что значительное число противоречий и разногласий предыдущих эпох и исторических периодов никуда не исчезло, а лишь было отодвинуто на второй план блоковым противостоянием и идеологической войной XX в. Именно поэтому в настоящее время особенно остро встал вопрос о роли ООН в формировании нового мирового порядка, а вопросы прав человека приобрели приоритетное значение.

  Универсальность прав человека заключается в том, что они принадлежат всем людям. Так, согласно преамбуле Всеобщей декларации прав человека, «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных, неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира». Исторический опыт показывает, что развитие прав человека связано с конкретными изменениями в экономической, социальной, политической и культурной жизни общества. Например, право на жизнь было закреплено в международном праве и конституциях многих стран после Второй мировой войны.

 В соответствии с Уставом ООН одной из целей Организации является «создание условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципов равноправия и самоопределения народов». Таким образом, права человека являются неотъемлемой составляющей миролюбивого мирового сообщества.

В конце XX в. проблема обеспечения всеобщего  уважения и соблюдения прав человека перестала считаться исключительно  внутригосударственным делом, став частью общей системы международных  отношений. Межгосударственное сотрудничество – сложный и очень противоречивый процесс, особенно когда это касается таких непростых вопросов, как права человека. Это объясняется многообразием современного мира, разной степенью и характером развития государств, различием их законодательств, множественностью религий, особенностью обычаев, самобытностью культур и традиций. Именно поэтому всем участникам мировых процессов при рассмотрении вопросов, касающихся прав человека, необходимо проявлять максимальное терпение и такт.

В настоящее  время на международной арене  государствами созданы различные контрольные механизмы по правам человека как в системе ООН, так и в различных региональных структурах. То есть, национальные правительства, отказавшись частично от суверенитета в этой области, передали некоторые свои полномочия на международный уровень. Поэтому нарушение прав человека в наши дни уже не является более только внутренним делом государств, хотя непосредственная защита прав человека всё же остается внутригосударственным делом, так как только государство с помощью норм национального права и внутренних механизмов и процедур может предоставить своим гражданам всю полноту принадлежащих им прав. Организация Объединенных Наций занимает центральное место в формировании принципов и норм в области прав человека. В рамках Организации была разработана значительная часть международных документов, направленных на повсеместное обеспечение основных свобод и прав человека. Обязанностью же государств является соблюдение этих прав человека в любых ситуациях, что неоднократно подтверждалось многочисленными резолюциями ООН.

Универсальность прав человека Каждая страна внесла свой вклад в формирование универсальной концепции прав человека. Помимо документов, принятых в рамках ООН, существует также целый ряд региональных международно-правовых документов в этой области (правовые акты Совета Европы, ОБСЕ, Американская конвенция о правах человека 1969 г., Африканская хартия прав человека и народов 1981 г., Всеобщая исламская декларация прав человека 1981 г.). К тому же в законодательстве многих стран мира юридически закреплены важнейшие положения всевозможных документов ООН в области защиты прав человека. Однако некоторые государства, в первую очередь африканские и азиатские страны, периодически поднимают вопрос об универсальности принципа прав человека. По их мнению, концепция прав человека, базирующаяся на европейских ценностях, не учитывает национальные, религиозные, исторические и другие особенности каждого государства.

Данная  проблема постоянно находится в поле зрения мирового сообщества, ведь права человека – это не абсолютный критерий. Важной вехой в этом вопросе стала Вторая Всемирная конференция по правам человека (Вена, 14–25 июня 1993 г.). Ряд развивающихся стран выступил с «новой», отличной от традиционной идеей концепции прав человека, суть которой сводилась к следующим положениям: а) основное внимание следует уделять региональной специфике, отказавшись тем самым от принципа универсальности прав человека; б) социально-экономические права более значимы, чем гражданские и политические, «причём в их коллективном выражении, в ущерб индивидуальным правам»; в) право на развитие рассматривается в качестве одного из основных прав человека; г) принцип невмешательства во внутренние дела любого государства является приоритетным и определяющим даже при грубых нарушениях прав человека.

Блестящим ответом  критикам принципа универсальности  прав человека стала речь представителя Ирана (страныс исламскими, а вовсе не европейскими ценностями). Так, было заявлено, что, «согласно божественной логике, правадаются не соглашением или договором, а дарованы человеческим созданиям их творцом. Они универсальны, не зависят от условий, им чужды границы, будь они временными или географическими, не зависят от пола или других внешних качеств и барьеров». Особого внимания в связи с рассматриваемой проблемой заслуживает, безсомнения, доклад на конференции 6-го Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали. «…Мы можем обеспечить существование прав человека, которые мы провозглашаем и которые стремимся гарантировать, лишь в том случае, если преодолеем себя, если сознательно попытаемся вычленить нашу общую суть, преодолев наши видимые раздоры, наши временные разногласия, наши идеологические и культурные барьеры…Права человека – это …квинтэссенция ценностей, с помощью которых мы все вместе утверждаем, что являем собой единое сообщество людей…Мы должны подняться до такой концепции прав человека, которая сделала бы такие права подлинно всеобщими».

Большинство государств – участников Венской  конференции не поддержало сторонников  «новой» концепции. И в итоговых документах конференции Венской декларации и Программе действий был вновь подтверждён принцип универсальности прав человека. Так, подчеркивалось, что «все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Международное сообщество должно относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе».

Данная  дилемма была всегда. Ведь уважать  права человека – значит уважать  и культурные различия, поскольку каждый человек существует в рамках своей культуры. И всё же ни одна культура не может диктовать другим свои правила. Таким образом, создание принципов, основанных на вероисповедании или моральных стандартах одной конкретной культуры, в определённой степени противоречит Всеобщей декларации прав человека. Ярким свидетельством практической неуниверсальности прав человека является различный и не всеобщий статус ратификации международных соглашений, пактов и конвенций государствами – членами ООН. При этом ратификация этих документов вовсе не гарантирует их имплементацию на национальном уровне. К примеру, Соединённые Штаты Америки, провозгласившие себя главным поборником прав человека, самиратифицировали далеко не все международные документы, либо сделали это с многочисленными оговорками. К примеру, Конвенция ООН о правах ребёнка является единственным практически универсальным документом, к которому присоединились почти все государства мира, кроме США и Сомали (которые лишь подписали эту Конвенцию). Ни одно государство в современном мире не отрицает значение прав человека, однако неправильная трактовка мировым сообществом формы реализации этих прав зачастую заканчивается обвинениями в их нарушении. Для понимания и адекватной оценки той или иной ситуации необходимо принимать во внимание культурные и исторические традиции стран. Хотя, конечно же, в идеале обеспечение прав человека не должно зависеть от их национальной, культурной или религиозной принадлежности. Отход от универсальности и всё ярче проявляющееся стремление сохранить свою самобытность, подчеркнуть различие культуры и традиций – это именно те тенденции, что ведут, по мнению американского политолога С. Хантингтона, к «столкновению цивилизаций».

Окончание противостояния двух сверхдержав в  холодной войне стало своеобразным катализатором для множества  как давно тлевших, так и назревающих конфликтов. Западная политическая мысль объясняла сложившуюся ситуацию следующим образом. Принадлежность к определенной цивилизации есть данность, изменить которую невозможно, следовательно, если религия или культура являются движущей силой конфликта, то разрешить подобный конфликт не представляется возможным. На самом деле данная теория очень опасна, так как она позволяет западным странам принимать решение о вмешательстве во внутренние дела другого государства для разрешения конфликта. Ведь если конфликт уже изначально неразрешим, то не надо тратить время на переговоры, стремиться понять противоборствующие стороны и, найдя первопричину столкновения, пытаться восстановить мир. Теперь единственный быстрый и действенный способ – гуманитарная интервенция. По мнению автора концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, в связи с распадом биполярной системы после окончания холодной войны сложился многополюсный, полицивилизационный мир, в котором основные взаимоотношения будут складываться между следующими цивилизациями: западной, исламской, индуистской, православной, синской, латиноамериканской, африканской и японской. Таким образом, мировая политика вступила в новую фазу, при которой источником разногласий будет столкновение интересов различных религиозных и этнических групп. А поскольку данные противоречия непримиримы, избежать столкновения невозможно. Теперь любой возникающий конфликт, а также последовавшую за ним реакцию мирового сообщества стало возможным объяснить столкновением цивилизаций, например события в бывшей Югославии. Однако вспыхнувшие или обострившиеся после окончания холодной войны конфликты нельзя объяснять лишь цивилизационными отличиями. Как показывает в своем исследовании А.В. Митрофанова, религиозно-культурные различия не являются основной причиной вооруженных конфликтов. «Скорее, напротив, эскалация насилия в ходе конфликта приводит к тому, что к изначальным социально-экономическим противоречиям добавляется этническая и религиозная вражда». Хотя в дальнейшем именно эти факторы будут подпитывать конфликт изнутри в случае его затяжного характера. К тому же столкновения зачастую происходят и в рамках одной цивилизации, например, конфликты между Пакистаном и Бангладеш, Ираном и Ираком (представителями исламской цивилизации) или противостояние в Северной Ирландии (между представителями западной цивилизации).