Постиндустриальное общество и его враги

 

 

   

 

Теория постиндустриального  общества и марксизм

 

Теория постиндустриального  общества базируется на волновой концепции  развития, и поэтому идет вразрез с формационной теорией К. Маркса.

 

Неомарксисты критически рассматривали теорию постиндустриального общества. Они обоснованно критиковали недочеты этой теории – ее ориентированность на развитые западные страны, технологический детерминизм, антигуманистичность, утопизм. Они считают, что эта теория, как и теория индустриального общества, создана в США для того, чтобы оправдать существующий сегодня в развитых странах экономический строй, и заменить понятие классовой борьбы на понятие классового сотрудничества.

 

Здесь существует две противоположных  точки зрения. Многие авторы, в частности  неомарксисты, рассматривают постиндустриальное общество как новую стадию капиталистической формации, что совершенно обосновано – несмотря на большие изменения во всех общественных сферах, способ производства и форма собственности остались полностью капиталистическими. Рассматривая постиндустриальное общество с этой точки зрения можно сделать вывод о том, что теории Маркса в корне верны, и постиндустриальное общество не противоречит его предсказаниям, если в них ввести некоторые коррективы.

 

Первым критиковать Белла  в СССР стал Э. Араб-Оглы в своей книге “В лабиринте пророчеств” , вышедшей в 1973 г. он пишет: “ Термин "постиндустриальное общество" превратился чуть ли не в символ веры для тех, кто хотел бы предложить какую-нибудь привлекательную альтернативу теории научного коммунизма поэтому неудивительно, что концепция постиндустриального общества получила почти единодушное признание не только в Соединенных Штатах и Западной Европе, но и в Японии.”

 

Марксисты считают — и  это подтверждает Э-Араб-Оглы, - что техническая революция в контексте постиндустриального общества ведет лишь “к воспроизводству социальных антагонизмов капитализма в еще более широком масштабе, как указывалось на Международном совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 году и на XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза. Между капитализмом на его последней государственно-монополистической стадии развития, с одной стороны, и социализмом, как первой фазой коммунистической формации, с другой, отмечал Ленин, нет места ни для какой промежуточной социальной системы” .

 

 

  Представители правого лагеря  считают, что предсказания Маркса  потерпели крах, и происходящие  сегодня процессы – лучшее  тому подтверждение.

 

Д. Белл в предисловии к изданию 1999 года книги “Грядущее постиндустриальное общество” провел последовательную критику К. Маркса. Он считает, что Маркс был хорошим экономистом, но в области социологии потерпел неудачу. В доказательство своих слов он привел 4 пункта, по которым его теория расходится с марксистскими представлениями о социуме.

 

 

  1. Кодификация теоретических знаний. К. Маркс одним из первых  осознал важнейшую роль науки  в преобразовании мира. В частности,  он приветствовал первые попытки  применения электроэнергии в  промышленности. Придавая решающее  значение технике, он не понимал  (а может быть, не мог понять) роли теоретических знаний, хотя  и высоко ценил роль теории  вообще. В двадцатом веке технологический  прогресс определяется такими  направлениями фундаментальной  науки, как квантовая теория (включающая  представления о свете как  дискретных квантах физических  полей) , теория относительности, физика твердого тела, тогда как в девятнадцатом веке развитие техники шло преимущественно эмпирическим путем.

 

2. Знания как источник  стоимости. К. Маркс опирался  на трудовую теорию стоимости,  в которой труд рассматривался  не просто как составляющая  производственной функции, т.е.  соотношения труда и капитала, но как средство создания прибавочной  стоимости, присваиваемой капиталистом  вследствие неравенства сил на  рынке. Если источником стоимости  является только труд, то замена  рабочих машинами приводит к  тому, что капиталист должен усилить  эксплуатацию пролетариев в целях  извлечения большей прибавочной  стоимости или расширить масштабы  производства для поддержания  необходимого уровня абсолютного  дохода даже в условиях понижения  нормы прибыли.

 

В наши дни источником стоимости  во все большей степени становится знание, создающее стоимость двумя  путями. Прежде всего это достигается за счет сбережения капитала. Замена рабочих машинами приводит к экономии не только труда, но и инвестиций, так как каждая следующая единица капитала более эффективна и производительна, чем предыдущая, и, следовательно, на единицу продукции требуется меньше затрат (К. Маркс писал об этом в третьем томе “Капитала” как о мере противодействия упадку производства, но не предполагал, что таковая может стать решающей) . Если говорить о производстве в категориях добавленной стоимости, то создание новых товаров, повышение эффективности, увеличение объемов производства, снижение себестоимости — все это в постиндустриальной экономике является следствием применения знаний.

 

3. Изменение профессионального  состава рабочей силы. Вслед за  классиками экономической науки  К. Маркс проводил грань между производительным и непроизводительным трудом. Под производительным трудом им понималось материальное производство, создающее стоимость, в отличие от услуг, которые “оплачивались” за счет производительного труда. Однако в постиндустриальной экономике прямым (но не всегда поддающимся измерению) фактором роста производительности часто оказывается расширение сферы услуг. Наиболее быстро при этом развиваются такие ее отрасли, как здравоохранение, просвещение, социальные и профессиональные службы. Однако ясно: чем лучше состояние здоровья работников и выше уровень их образования, тем производительнее и их труд.

 

4. Новая социальная структура.  Исторически сложилось так, что  в большинстве западных стран  социальное положение людей определялось  частной собственностью. Пролетариат  собственности не имел, и рабочий  мог лишь продавать cвой труд. В свою очередь, в бюрократических системах привилегированное положение занимали высокопоставленные политики. В постиндустриальном обществе статус человека зависит от его образовательного уровня. В большинстве типов обществ все эти три критерия сосуществуют в различных “пропорциях” , однако именно образование становится, во все возрастающей степени, необходимым условием для обретения высокого общественного положения.

 

 

  К. Маркс считал, что любой общественный строй был классовым строем, и полагал, что в конечном итоге останутся лишь два антагонистических класса — буржуазия и пролетариат. В действительности все обстояло по-другому. Численность промышленного пролетариата последовательно сокращается во всех развитых странах, а в постиндустриальных экономиках работники интеллектуального труда, организаторы производства, техническая интеллигенция и административные кадры составляют около 60 процентов всех занятых в производственной сфере. Наибольший рост занятости наблюдается в секторах среднего и мелкого предпринимательства  

 

Классовая борьба в постиндустриальном обществе

 

Маркс предсказывал обострение классовой борьбы и рост численности пролетариата. Однако, несмотря на утверждения советской идеологии об “обострении классовой борьбы в капиталистических странах” , все обстоит совершенно по-другому. С 60-х г. г. численность промышленного пролетариата во всех развитых странах последовательно сокращалась, а численность среднего класса – технической интеллигенции, административных кадров, работников интеллектуального труда наоборот возрастала. Классовый антагонизм также начал сглаживаться с 60-х гг. XX в. По Марксу, классовая борьба происходит между классами, интересы которых несовместимы. Однако, когда благосостояние простого рабочего стало позволять ему не только питаться, но и ездить на машине и покупать бытовую технику, он стал заинтересован в, если можно так выразиться, своей эксплуатации.

 

А. Дугин в статье “Парадигма конца” объясняет это победой  капитализма над пролетариатом, победой капитала над трудом. Дугин  пишет: “По контрасту с успехом  исторической реализации марксизма  в национал-большевистском исполнении на самом буржуазном Западе в тот момент, когда капитализм дошел до предела своего развития, т.е. до порога третьей промышленной революции (а это случилось в 60-70-е годы ХХ века) , перехода к социализму не произошло. Если гетеродоксальная версия марксизма оказалась осуществимой, то ортодоксальная версия была опровергнута историей. Капитализм в его наиболее развитой форме сумел преодолеть наиболее опасный для него момент развития, эффективно справиться с угрозой пролетарского восстания и перейти к еще более совершенному уровню существования, когда сам альтернативный оппозиционный субъект — пролетариат как класс и как эсхатологическая революционная партия Труда — был упразднен, рассеян, испарен в сложной системе безальтернативного Общества Зрелищ (Ги Дебор) . Иными словами, постиндустриальное общество, став реальностью, окончательно показало, что буквально понятые пророчества Маркса не реализовались на практике. Это, кстати, является причиной глубочайшего кризиса современного европейского марксизма” .

 

Политическая публицистика Маркса и Энгельса часто способствовала формированию представлений о марксизме  как о пророческом учении, утверждавшем неизбежность пролетарской революции. Между тем и Маркс, и Энгельс  были достаточно осторожными в своих  прогнозах. История всегда понималась ими как набор различных сценариев  развития. Тем не менее ученые часто давали повод для критики в свой адрес. Во многих популярных публикациях Маркса и Энгельса исторический процесс выглядит как железная поступь социального прогресса, осуществляющегося в ходе смены общественных формаций.

 

Ошибочно полагать, что  теории Маркса потерпели крах. Совсем наоборот – многие его предсказания сбылись, а большинство категории  применимы и сейчас, и это неудивительно  – капитализм, описанный Марксом, никуда не исчез. В этом-то и состоит  ошибка прогнозов Маркса, который  предрекал скорое падение капитализма. По-настоящему капитализм выжил, и перешел  в новую стадию своего развития.

 

 

   

 

3. Заключение

 

С марксистской точки зрения можно смело сказать – все, что происходит сейчас, это новая  стадия старого капитализма. Капитализм, не изменив своей сущности, стал более социально ориентированным, приобрел новые черты. Классовая борьба притупилась, антагонизм сгладился, эксплуатация стала более гуманной, но они никуда не исчезли, да и не исчезнут, пока не исчез сам капитализм.

 

Существует один очень  важный факт, который умалчивается большинством исследователей. Они говорят, что в индустриальных странах  только 5-6% населения заняты в сельском хозяйстве, подразумевая, что они  обеспечивают продовольствием все  население, а в постиндустриальном обществе занятые в промышленном производстве 5-6% обеспечивают общество промышленными товарами. Это лишь полуправда.

 

Переход к постиндустриальному  обществу невозможен без поддержки  третьих стран, как, в свое время, был бы невозможен переход к индустриальному  обществу в колониальных странах  без поддержки колоний, находящихся  на аграрной стадии развития. Аграрные колонии производили необходимое  для пропитания населения продовольствие, что позволило осуществить промышленные переворот в их метрополиях.

 

На этапе перехода к  постиндустриальному обществу видна  похожая тенденция. Когда страны третьего мира, такие как Африка и Латинская Америка, обеспечивают развитые страны продовольствием, страны “второго мира” , в основном Китай, обеспечивают эти страны промышленными товарами. Сейчас трудно найти вещи, сделанные в странах западной Европы, и практически невозможно найти вещи, сделанные в США. Под американскими торговыми марками продаются товары, изготовленные, хоть и под строгим контролем американских кампаний, в Китае(в основном) и в других “развивающихся” странах. Таким образом, можно говорить, что аграрная и индустриальная сферы экономики в развитых странах не исчезли, они просто были вынесены за пределы территорий этих стран. В производстве электроники на первое место сейчас вышел Тайвань – 80-90% электроники и компьютерных комплектующих производится там. Samsung, LG – названия этих тайваньских компаний у всех на слуху, но вряд ли кто-нибудь сможет назвать хотя бы одну американскую фирму, производящую бытовую технику.

 

В “Манифесте” К. Маркс  писал: “Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли  промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга” .

 

Итак, переход к индустриальному  обществу одних стран возможен только за счет других. Это можно назвать  “новым колониализмом” или “эксплуатацией одних стран другими” . Здесь можно провести параллель между общественными отношениями, и отношениями между странами, сравнив развитые страны с буржуазией, а страны третьего мира с пролетариатом. Маркс писал: “Так случилось, что первые накопили богатство, а у последних, в конце концов, ничего не осталось для продажи, кроме их собственной шкуры” . Но не стоит думать что первые, как нас учили в советское время, сидят, сложа руки, пожиная произведенные своими работниками богатства, когда как вторые лишены всего. Можно точно сказать, что эксплуататоры находятся в несколько более выгодном положении, но и эксплуатируемые не смогли бы существовать без своих эксплуататоров, и, наоборот, развитые страны не могут существовать без производимого своими экономическими колониями. Такие отношения, когда кто-то стоит выше, а кто-то ниже, являются совершенно естественными, а опыт насильственного уравнения приводил к ничуть не меньшему расслоению.

 

 

  Ошибочно утверждать, что концепция  постиндустриального общества в  корне противоречит учению Маркса. Наоборот, она прекрасно вписывается  в его учение об общественно-экономических  формациях. Переход к постиндустриальному  обществу происходит качественным  скачком, и в результате разрешения  противоречий между производительными  силами и производственными отношениями.

 

Но Маркс допустил ошибку, предсказав скорый крах капитализма, который, в реальности, наоборот, вышел из кризиса уже обновленным. Таким  образом, после капиталистической  формации можно вставить еще одну, назвав ее постиндустриальной, информационной, услуговой, или как-либо иначе, или же просто рассматривать постиндустриальное общество как стадию капитализма.