Отличие философского и естественнонаучного подходов к изучению человека

Оглавление

Введение

Целью моей контрольной  работы является изучение отличий философского и естественнонаучного подходов к изучению человека. Делая контрольную  работу, перед собой я ставила  следующие задачи:

1. познакомиться с подходами к изучению человека
2. рассмотреть естественнонаучный подход
3. рассмотреть философский подход
4. раскрыть тему о различии естественнонаучного и философского подходов к изучению человека

В принципе, изучение человека было актуальным во все времена, начиная с существования человека. Естественнонаучное изучение человека актуально тем, что человек еще не изучен полностью, с точки зрения физиологии. Например, считается, что человеческий мозг работает всего лишь на 5%. Ученые много работают, отдавая предпочтение к изучению работы человеческого мозга. Не изучены еще все реакции человеческого организма, например, симптомы или поведение человека при каком-либо неизученном заболевании и т.п.

Каждый человек в  своей жизни сталкивается с вопросом "Кто же есть Я?". Представление себя как личности, о внутреннем мире, о своем предназначении… Этими вопросами человек задается и будет задаваться всегда, независимо от поколений. Вопрос об изучении человека будет актуальным во все времена, будь то философский или естественнонаучный подход.

Отчего же возникло изучение человека? Думаю, что оно возникло вследствие попыток человека понять самого себя, решить загадку своего бытия в мире. Проблема человека – центральная в философии. Иммануил Кант говорил, что занимаясь философией, он хотел ответить на три вопроса:

1. Что я могу знать? 

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Эти три вопроса он объединил  в один: «Что такое человек?».

Человек является предметом многих дискурсивных практик: мифологии, богословия, науки, искусства, философии. Каждая из них исследует его сквозь призму своих познавательных целей, использует специфические концептуальные и методологические средства.

На ранних этапах истории человечества существовало обыденно-практическое познание, связанное с элементарными сведениями о природе, о самих людях, условиях их жизни, социальных связях и пр. Полученные на основе опыта повседневной жизни, практики людей знания носят хотя и прочный, но хаотический, разрозненный характер, представляя собой простой набор сведений, правил и т.д.

Важную роль на начальном этапе  истории человечества играло мифологическое познание, представляющее собой фантастическое отражение реальности, бессознательно-художественную переработку природы и общества народной фантазией. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях, формах их бытия и т.д.

В философских системах прошлого анализ духовной деятельности человека и постижение его субъективно-личностных характеристик осуществлялись с помощью отвлеченного мышления, абстрактного рассуждения о человеческой душе. Наиболее доступным и, пожалуй, единственным методом познания внутрипсихических явлений на протяжении многих столетий оставался метод интроспективного видения человека, основанный на способности и умении субъекта проникнуть в существо своих внутренних переживаний. Предполагалось, что только при помощи сознания, благодаря способности человека направлять сознание на самого себя, пристально всматриваться в глубины своей души можно выявить в чистом виде и описать внутрипсихические процессы. Этот взгляд на возможность познания человека обусловливался состоянием естественнонаучного знания, которое не позволяло при исследовании психических процессов использовать методы точных наук. Именно поэтому интроспективный метод исследования человека, его внутренней духовной жизни оставался преобладающим вплоть до XIX века.

Успехи развития естествознания в XIX столетии заставили теоретиков усомниться в эффективности и  надежности интроспективного изучения внутреннего мира человека и поверить в плодотворность использования естественнонаучных методов при анализе психической деятельности. Физиологическое исследование органов чувств, использование физико-математических методов при анализе ощущений, двигательных актов, экспериментальный подход к анализу нервной системы человека, изучение физико-химических реакций в человеческом организме и рефлексов головного мозга – все это вселяло надежду, что и собственно психическая жизнь человека может быть лучше понята и объяснена на основе соотнесения с экспериментальными данными физиологии.

Глава I

Естественнонаучный подход к изучению человека

Прежде чем  изучить естественнонаучный подход к изучению человека, зададимся вопросом, что же собой представляет наука? 

Необходимо  отметить, что ее рождение есть результат  истории, итог углубления разделения труда, автоматизации различных отраслей духовной деятельности и духовного  производства.

Наука – основная форма человеческого познания, а также творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их воспроизводства.

Она состоит из различных  областей знания, взаимодействующих  между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием.

Для естественнонаучного  подхода наиболее адекватными способами  получения знания об изучаемом объекте  являются наблюдение и эксперимент. Следование идеалам естественнонаучного  познания в науке характеризует  позицию сциентизма. Многие психологи реализуют в своих исследованиях человека сциентистский подход, когда изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования природных явлений и человек рассматривается как объект, вещь в ряду других объектов. Как и объекты природы, человек превращается в источник информации посредством научных, объективных методов. При таком подходе диалогичность гуманитарного знания полностью утрачивается, более того, считается артефактом (ненаучным, неверным, неадекватным знанием) научного познания. Утрачивается вместе с тем и целостность понимания человека, так как для естественнонаучного способа познания мира и человека свойственно в первую очередь анализировать объект изучения по частям, поскольку считается, что свойства целого объекта полностью определяются состоянием и свойствами его частей.

Сколько бы мы ни проделывали  опытов и ни обобщали их, простое  индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения  опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано в науке сравнительно поздно, когда она достигла достаточно высоких ступеней теоретизации. Эйнштейн считал этот вывод одним из важнейших гносеологических уроков развития физики XX века.

В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

 Итак, научное знание в любой  области науки представляет собой  огромную массу взаимодействующих между собой различных типов знаний. Теория принимает участие в формировании фактов; в свою очередь, факты требуют построения новых теоретических моделей, которые сначала строятся как гипотезы, а потом обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, что сразу строится развитая теория, которая дает объяснение известным, но не нашедшим ранее объяснения фактам, либо заставляет по-новому интерпретировать известные факты. В общем, существуют разнообразные и сложные процедуры взаимодействия различных слоев научного знания.

Философский подход к изучению человека

История развития философской  мысли наглядно свидетельствует, что  интерес к познанию человеческой души проявляется уже на самых  ранних стадиях становления философского знания – в древнегреческой, древне- китайской и древнеиндийской философии. Изречение "познай самого себя", принадлежащее родоначальнику античной философии древнегреческому мыслителю Фалесу и ставшее впоследствии центральным тезисом философии Сократа, показывает, какое большое значение придавалось в древнем мире постижению человека, его духовной жизни. При этом уже у Фалеса наблюдается разграничение души и тела, как не сводящихся друг к другу сущностей человеческого бытия. Главное отличие души от тела, по его представлению, заключается в том, что душа наделена свойством разумности, в то время как тело не обладает данным свойством. Представление о разумности души, положенное в основу многих философских систем древности, в более поздние века переросло в учение о сознательности психической жизни человека.

В XVII веке Декарт сформулировал  тезис о тождестве психического и сознательного. В последующие  столетия картезианскую линию сведения всего психического к сознательному  продолжили Брентано, Бунд, а также  приверженцы рационалистического направления в философии, психологии, социологии.

Многие мыслители прошлого пытались понять внутреннюю жизнь человека, скрытое от непосредственного наблюдения содержание его души, врожденные и  приобретенные в процессе воспитания качества, свойства, черты характера индивида. Их волновал вопрос о том, каков человек: является ли он от природы добрым или злым, разумным, способным контролировать свои действия, или существом, которое не в состоянии сдерживать и обуздывать свои страсти? При решении этих вопросов философы высказывали самые различные, подчас противоположные мнения. Древнекитайский философ Мэн-цзы выступил с учением о доброй природе человека, повинующейся естественному движению чувств, а его соотечественник Сюнь-цзы выдвинул противоположное положение о злой природе человека, будто бы с момента рождения проникнутого ненавистью. От эпохи к эпохе менялось содержание понятий добра и зла, смещались акценты в направлении развития природных и приобретенных качеств человека, однако вопрос о том, добр человек от природы или зол, постоянно всплывал на поверхность философского сознания: он поднимался и в "Диалогах" Платона, и в "Мыслях" Паскаля, и в дискуссиях просветителей от Гельвеция до Руссо и Дидро, сохранив свою актуальность для многих философских систем современности. В зависимости от решения этого вопроса возникали различные концепции человека, выдвигались обоснования сущности человеческой природы, предъявлялись определенные требования к соблюдению моральных норм поведения индивида в обществе.

Дилемма "добр человек  от природы или зол" ставила  мыслителя перед проблемой соотношения  разума и страстей, рассудка и чувств, осознанных желаний и неясных  влечений. Уже древнегреческие философы подмечали, что душу человека нельзя свести только к разумному началу. Согласно Платону, в душе каждого человека незримо дремлет дикое, звероподобное начало, которое под влиянием сытости и хмеля, отбросив всякий стыд и разум, стремится к удовлетворению своих вожделений. Даже в тех, Кто на первый взгляд кажется разумным, умеренным и добродетельным, таится "какой - то страшный, беззаконный и дикий вид желаний...".

В истории философии  трудно, пожалуй, найти такого мыслителя, который бы отрицал возможность  проявления в человеке безудержных  страстей. Даже Декарт, провозгласивший тождество сознательного и психического, в последние годы своей жизни специально обратился к исследованию страстей души человеческой. В трактате "Страсти души" он не только попытался дать классификацию страстей, но и писал о борьбе, происходящей между "низшей" частью души, названной им "чувствующей", и "высшей" ее частью – "разумной". Вопрос, очевидно, не в самом признании существования в душе человека иррациональных сил, а в том, признается ли могущество разума над страстями или ему отказывается в этом. Для Платона, например, ответ на этот вопрос был предельно однозначным: разум может и должен подчинить себе вожделения, он способен осуществлять контроль над желаниями иррационального начала души. По убеждению Декарта, человек приобретает абсолютную власть над страстями посредством своей воли.

Но были мыслители, которые  считали, что страсти человека не поддаются разумному контролю: разум бессилен в своем стремлении cдержать натиск страстей, единственное, на что он способен, это осознать свое бессилие перед ними. Против абсолютизации власти разума над страстями выступил, например, Спиноза, утверждавший, что эта власть не безусловна. Еще более категорическую позицию по данному вопросу занял Юм, который утверждал, что "разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им".

Проблема соотношения  разума и страстей постоянно поднималась  в философии и психологии и  в дальнейшем, постепенно перемещаясь  в плоскость рассмотрения взаимоотношений между сознательными и бессознательными восприятиями, идеями, побуждениями, мотивами поведения человека.

В философии Лейбница эта проблема ставилась в связи  с рассмотрением так называемых "малых" "незаметных восприятий", которые человек не осознает. Немецкий мыслитель исходил из того, что без разумного постижения этих "незаметных восприятий" или "бессознательных страданий" представление о личности, о внутреннем мире "Я" оказывается далеко не полным. Он и предпринял попытку проникновения во внутренний мир человека, различая в личности сферу явлений "Я" и сферу сознания "Я". Известно, что лейбницево представление о бессознательных психических актах нашло отражение в ряде философских систем, в которых проблематика бессознательного психического стала объектом самого пристального внимания. Так, отзвуки этого представления содержатся в работах Канта, Гегеля, Гельмгольца, Гербарта, а также в философских рассуждениях Шопенгауэра, Ницше, Э. Гартмана.