Категорический императив Канта

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по теме: КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ И. КАНТА

 

 

 

 

 

Выполнил:

      Студентка группы

Проверил:

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение	3
1 Обзор основоположений философии Канта	4
2 «Просвященный разум»	5
3 Категорический императив	8
3.1 Понимание закона  у Канта	9
3.2 Понятие максимы	12
3.3 Отношение максимы  и закона ко времени	13
3.4 Экспликация категорического  императива	14
Заключение	18
Список литературы	19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Творчество Канта занимает исключительное место в истории западной мысли. В кантианстве сошлись и обрели единство почти все ее направления. Тем не менее европейская мысль до и после Канта - нечто совершенно различное; можно даже сказать, что именно после Канта западная философия стала западной философией.

Невозможно уловить суть проблем, обсуждаемых позднейшими западными философами, игнорируя кантианство.

Некоторые идеи Канта оставлены без внимания; некоторые стали общим местом, внимания более не требующим; некоторые послужили поводом для ожесточенной полемики; некоторые регулярно исчезают и возвращаются на европейское "небо идей", подобно комете Галлея. Неудивительно, что кантоведение, как историко-философская дисциплина, по завершению огромной работы по изучению и систематизации кантовского наследия, достигла впечатляющего успеха: в настоящее время мы более или менее осведомлены о том, что сказал Кант.

Непосредственной задачей настоящей работы является, во-первых, экспликация категорического императива, центрального положения практической философии Канта, которая, в свою очередь, является сердцевиной всего его философского творчества, - и, во-вторых, исследование полученного результата с точки зрения его уровня общности, а также и единственности решения.

Настоящая работа является исследованием в области теоретической философии. В конечном итоге, данная работа - это всего лишь очередная попытка выяснить, чего хотел Кант.

 

 

1 ОБЗОР ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ  ФИЛОСОФИИ КАНТА

Отношения между субъектом (познающим и практическим) и внешним миром у Канта - это отношения двух "вещей самих по себе". Разумеется, и та, и другая, взятые сами по себе (то есть друг без друга, помимо друг друга ), хотя и существуют, но не обладают никакими свойствами; о них "нечего сказать".

Между ними существуют два уровня реляции. Внешний мир как-то относится к субъекту - например, воздействует на него. В свои отношения с внешним миром вступает и субъект - в том числе и действуя.

Разумеется, можно смотреть на эти отношения только с одной стороны - а именно, со стороны субъекта (каковыми мы сами и являемся).

Описанию отношения реальности к субъекту посвящена Критика чистого разума (Kritik der reinen Vernunft, далее KRV). "Чистый разум" - это, собственно говоря, механизм восприятия ‘объектов возможного опыта’; при этом все действия "чистого разума" Кант понимает по образу процедур восприятия.

Все свойства и характеристики феномена навязаны ему механизмом восприятия субъекта, а сам механизм восприятия строго определен и задан заранее. Коротко говоря, субъект не может вызвать по своей воле явление, но если уж оно является, оно является в том виде, в котором его представляет себе субъект. Однако сам механизм представления явления также не в воле субъекта: он задан заранее и необходим.

Противоположное отношение - субъекта к реальности - является предметом Критики практического разума (Kritik der praktischen Vernunft, далее KPV). "Практический разум" может быть назван субъектом действий , устанавливающим те или иные отношения с реальностью.

 

 

 

 

 

 

 

2 «ПРОСВЕЩЕННЫЙ РАЗУМ»

Важнейшим положением KRV является утверждение о том, что субъект даже для самого себя есть только явление (феномен). Это относится и ко всем составляющим его образованиям - в том числе к рассудку (Verstand) и разуму (Vernunft). У нас нет возможности непосредственно созерцать строение нашего сознания. Но столь же очевидно, что оно не может быть объектом возможного опыта. Таким образом, познание его устройства вообще невозможно.

Разумеется, отказавшись от тщеславного намерения выяснить, как устроена познающая способность, мы можем еще задаться вопросом о том, что она делает - то есть составить некоторое представление о ее возможностях. Но Канта вовсе не интересуют каталогизация всех возможности сознания. Он видит свою задачу в разделении этих возможностей - но только с целью последующего "философского суда" над ними. Так, способность разума ошибаться, мыслить неясно, или фантазировать (а это именно способности), должны быть, по мнению Канта, осуждены как пороки разума (причем пороки в моральном смысле слова).

В таком случае возникает вопрос: что, собственно, исследует KRV? Сам "чистый разум"? - Ничуть не бывало. Предметом, изучаемым и излагаемым в KRV, является вовсе не сам разум, а некий закон, который разум дает сам себе. Во второй части KRV (то есть в "Трансцендентальном учении о методе") Кант, наконец, находит подходящее название: дисциплина чистого разума  (там могла бы называться сама KRV).

Итак, Кант претендует на исследование не самой познавательной способности, а некоторой надстройки над ней, определенной системы ограничений, не позволяющих ей выйти за некие заранее очерченные пределы. При этом Кант не сомневается, что выхождение за эти пределы возможно; но он считает подобное "бесчинство ума" недолжным. Таким образом, KRV есть новые "Правила для руководства ума".

Вспомнив Декарта, мы, однако, тут же обращаем внимание и на существенное отличие, даже противоположность кантовского подхода к этому вопросу. По мнению Декарта, познающая способность действительно нуждается в дисциплинирующем методе - но только потому, что существует иное начало, искажающее познающую способность, а именно воля. "Воля больше, чем ум", поскольку последний подчинен естественному пределу; воля, однако, является безосновной способностью утверждать и отрицать. (При этом сама познающая способность может предоставлять основания для утверждений, но сама ничего не утверждает и не отрицает, поскольку это волевой акт.) Таким образом, методического уврачевания требует, собственно, воля.

Кант, однако, утверждает нечто прямо противоположное. По его мнению, мы не можем позволить ничего такого, чего бы мы вначале не могли бы помыслить, и ум, таким образом, больше воли - а потому ограничения должны быть возложены на сам разум; вначале необходимо тщательное разделение познавательных способностей, потом определение естественных границ каждой из них, и, наконец, приведение всех этих ограничений в систему, своего рода конституцию ума.

Возникает, однако, вопрос об источнике и происхождении этой конституции. Откуда, собственно, берется закон разума, и почему он обязателен к исполнению? И, более того, возможно ли для разума исполнение всех этих требований? В конце концов, вполне может случиться, что разум неизбежно обречен впадать в разного рода иллюзии (из-за какого-либо неустранимого несовершенства, ну хотя бы по причине своей ограниченности). Кант этим вопросом не интересуется вовсе. Он вполне отдает себе отчет в том, что не всякий эмпирический разум может ограничить себя так, как он того требует; он только настаивает на том, что он должен это сделать.

Но почему, на каком основании разум должен отказывать себе в удовлетворении своих потребностей? Кант ссылается на то, что этот закон разума не является для него чем-то внешним, навязанным некоей чуждой волей: напротив, это его собственный закон. KRV посвящена исключительно применению этого закона, точнее говоря - демонстрации результатов этого применения. Но в чем же тогда состоит сам закон?

Этот принципиальный вопрос сознательно оставлен Кантом за пределами KRV. О регулятивном принципе, применяемом Кантом в первой Критике, известно только одно: это принцип, содержащийся в самом разуме, а не вовне его. Этого, однако, должно быть вполне достаточно, поскольку отсылает нас к другим сочинениям Канта. Повиноваться своему собственному закону (в чем бы он не состоял) для Канта означает быть свободным. Таким образом, Kritik der reinen Vernunft означает ни что иное, как акт освобождения разума, его перерождения - акт, сравнимый с прохождением процедуры радикального сомнения у Декарта.

Тем не менее остается все тот же вопрос: каков же закон чистого разума, который он мог бы извлечь из себя и поставить над собой в качестве регулятивного принципа? Кант описывает этот закон разума в явном виде в небольшой статье 1786 г.  "Was Heisst: sich im Denken orientieren?". Там сказано буквально следующее:    "Мыслить самому (selbstdenken) означает искать в себе самом (то есть в своем собственном разуме) высший пробный камень истины; а максима: всегда мыслить самому и есть просвещение (Aufklдrung). <...> Положение "пользоваться своим собственным разумом" не выражает ничего большего, чем <...> обращаться к самому себе с вопросом: желательно ли, чтобы основание, из которого нечто принято, или правило, которое следует из принятого, было сделано всеобщим основоположением употребления собственного разума."

Приведенная форма мысли хорошо узнаваема. Это - ни что иное, как примененный к суждениям (как деятельности) знаменитый категорический императив (KI). Для сравнения приведем его каноническую формулировку: "Я всегда должен поступать только так, чтобы я также мог желать превращения моей максимы во всеобщий закон. "

Таким образом, мы можем утверждать, что чистый разум (der reinen Vernunft) у Канта есть просвещенный разум (der aufklдren Vernunft), который, в свою очередь, есть разум, принявший категорический императив. Именно этот последний связывает по крайней мере три части философии Канта, а именно - KRV и моральную философию, причем медиатором является политическая философия.

 

 

 

 

 

3КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ

Расмотрим вначале структуру кантовского суждения (в наиболее важных его формах), а потом уже способ применения этого суждения как оценочного (Табл.1).

Таблица1.

Категорический императив		Правило пользования своим разумом
1. Поступай так, чтобы 2. Максима 3. твоего морального поступка 4. могла бы служить  5. нормой 6. всеобщего законодательства.		1. (Думай так, чтобы) 2. основание или правило, 3. из которого нечто  принято, 4. могло бы быть сделано 5. всеобщим основоположением 6. употребления собственного  разума.

В этих предложениях можно выделить четыре типа логических объектов, упоминаемых в суждении.

Это:

- сам субъект;

- его максимы, основания, правила;

- его поступки, суждения;

- всеобщие нормы поведения, законы.

Соответственно, для анализа этих предложений нам необходимо прежде всего установить точный смысл всех этих терминов, и прежде всего прояснить понятия закона и максимы.

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1ПОНИМАНИЕ ЗАКОНА У  КАНТА

Прежде всего, следует отметить, что Кант признает существование общего понятия законосообразности. Разумеется, он различает законы природы, правовые (юридические) установления и моральные законы - но, тем не менее, не считает их совершенно различными явлениями, ошибочно объединяемыми одним словом. Таким образом, определение закона (любого рода) должно быть всеобщим, то есть иметь единую форму.

То, что понятие закона используется в категорическом императиве наравне с понятием "закона природы", может вызвать возражения. Однако, Кант недвусмысленно высказывается следующим образом: "Поступай согласно максимам, которые одновременно могут иметь предметом самих себя в качестве всеобщих законов природы".

Кант определяет понятие закона как "понятие о необходимости всех определений вещи, относящихся к ее существованию"

То есть закон есть

1. связь

2. факта существования  вещи 

3. и ее свойств и  характеристик,

4. причем связь необходимая

5. и односторонняя: из  факта существования вещи следуют  все ее свойства, но не существует  свойств, из которых необходимо  следует существование вещей, этими  свойствами обладающих .

Однако, существованием (в рамках системы KRV) обладают только ноумены, или вещи, свойства же - это свойства феноменов. При этом феномены существуют не друг для друга, но только для субъекта. Таким образом, закон для Канта есть закон связи ноуменов с субъектом.

Данное положение Кант высказывает много раз: "В самом деле, законы существуют не в явлениях, а только в отношении к субъекту, которому явления присущи." Кант нигде специально не доказывает этого, поскольку данное утверждение непосредственно следует из основоположения KRV, а именно из того, что мы не можем ничего утверждать о вещах самих по себе; все наши утверждения относятся лишь к отношениям вещей и субъекта. Таким образом, закон есть необходимая связь субъекта с реальностью.

Это можно выразить так:

1.    Для любого законосообразного явления

1.1.    (а таковы вообще все явления)