Философские школы 20 века

В основе персоналистской онтологии лежит идея персонификации Вселенной, согласно которой последняя есть единое всепоглощающее «Я». Персоналисты превращают мир в мир духовных феноменов, но мыслят его духовность как результат персонального опыта, как результат мышления одного или многих «Я». Мир дан только в личном сознании субъекта, то есть объект как бы растворяется в субъекте. Флюеллинг допускает существование некоего космического разума, который есть начало всех начал, основа и творец всей действительности.  Персоналистское познание мира находится в рамках психологического освоения её человеком, так как объективный мир рассматривается как объективация разума, воли, желаний, целеполагания личности.

В эпоху научно-технической  революции персоналистская установка претерпевает некоторые изменения, хотя и остаётся в рамках традиционной точки зрения, что истины науки не противоречат истинам религии. Персоналисты доказывают, что религия является неотъем-лемой частью человеческого духа так же, как и моральные или интеллектуальные ценности.

Итак, средоточием  философских интересов американских персоналистов является религиозно-этическая  проблематика. Высшей моральной ценностью  является самоопределение свободной  личности, поскольку, согласно Флюеллингу, потребность человеческой души в свободе есть непременное условие творчества. Свобода воли человека есть гарант совершенствования человеческого общества, которое само состоит из свободных личностей. Из этики вытекает социальное учение, рассматривающее в качестве оптимального такое общество, где достигнута гармония личностей.

Признанным лидером  французских персоналистов был  и остаётся Э.Мунье. Уже с первых своих шагов французский персонализм заявляет о себе, как о философском направлении, ставящем вопрос о «тотальном» развитии человека, видит своё назначение в обновлённом истолковании человеческого бытия, на основе которого разраба-тывается программа переустройства общества.

Личность становится личностью, только приобщаясь к миру социального. Мунье открывает три способа формирования личности: 1) медитация, или поиск призвания; 2)собственное воплощение, или занятие тем, что принесёт призвание; 3) самоотверженность, или жизнь для других. Если человек не обладает одним из этих моментов, о нём нельзя сказать, что он состоялся как личность.

История самоидентификации  личности есть история её персона-лизации, которая разворачивается по мере нарастания гуманизации человечества. Особое внимание французский персонализм уделяет роли христианства в процессе развития личности. Как отмечает Мунье, концепция Троицы уже включает в себя представление о высшем существе, внутри которого осуществляется диалог личностей.

Персоналисты  резко выступают против современного капитализма с его приматом прибыли  над личностью. Философия персонализма в лице Мунье будущее видит в формировании персоналистско-коммунитарного общества. Эта модель идеального общества зиждется на любви и отзывчивости, на сопричастности, когда личность ответственна за судьбу себе подобных. Кризис капиталистического общества должен привести к персоналистски организованной экономике и социализации вместо огосударствления, развитию профсоюзного движения, реабилитации труда, росту личностных качеств рабочих, особенно такого, как ответственность,  упразднению классовых различий.

В 60-70-ые годы ХХ в. во французском персонализме доминирует стремление соединить идеи персонализма с реформизмом, а с 1977 г. утверждается ориентация на учение о постиндустриальном обществе.

Итак, французские  персоналисты выступили с попыткой обосно-вания «целостной» личности, осмысления человека как духовного бытия, способного к саморазвитию и самосовершенствованию. Они отмечали искажённые ценности современного человека с приматом вещей, с ориентацией на материальные ценности в ущерб духовности и умению не «иметь», а «быть».

Позитивизм 
 
Отход от неопозитивизма, подрыв доверия к его доктринам связаны также с тем, что неопозитивисты занимались главным образом логикой готового знания, они не интересовались проблемой развития научного знания и не разрабатывали ее. 
В 60 - 70 гг. нашего века развивается постпозитивизм. Его вдохновитель, английский философ К. Поппер отошел в ряде вопросов от логического позитивизма и рассматривал научное знание как способное к росту, к наполнению и изменению путем смены одной теории другой. Постпозитивисты, к числу которых принадлежат такие широко известные ученые и философы, как Т. Кун (род. 1922 г.), И. Лакатос (1922 - 1974), П. Фейерабенд (1924), С. Тулмин (1922) и др., поставили перед собой задачу выявить формы и методы, позволяющие раскрыть развивающееся содержание научного знания. В методологии и философии науки они создали «историческую шкалу» и сформулировали вывод о том, что логика науки может быть только теорией ее развития. Кроме того, они обратили особое внимание на исследование социокультурных и личностно-мировоззренческих факторов в научном познании; в отличие от лозунга позитивистов «Наука сама себе философия!» считали, что философские утверждения органически входят в «тело» науки. Лакатос, например, рассматривал метафизику как существенную часть науки. 
Историческая динамика развивающегося знания получила разработку в фундаментальной работе Т. Куна «Структура научных революций», изданной в 1963 г. и затрагивающей наиболее актуальные проблемы методологии и истории науки. 
История науки представлена в работе Т. Куна как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами (понятие «научное сообщество» введено в научный оборот одним из основателей постпозитивизма английским философом и ученым М. Полани). 
Члены научных сообществ принимают определенные модели научной деятельности - совокупность теоретических стандартов, методологических норм, ценностных критериев, мировоззренческих установок. В рамках такой модели (парадигмы или «дисциплинарной матрицы») решаются «задачи-головоломки»; господство такой модели есть период «нормальной науки». Этот период заканчивается, если парадигма взрывается под влиянием противоречий между теориями и фактами («аномалий»), назревших в ее рамках. Наступает кризис или «революционный переход», когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство; они должны хотя бы частично разрешить противоречия и дать истолкование аномалий. Когда одна из них побеждает, начинается новый «нормальный» период в развитии науки. Переход к новой парадигме позволяет фиксировать изменение научного знания, преодолевать кризис и перестраивать фундаментальные теоретические представления. Т. Кун выступает против абсолютных и неизменных критериев научности у логических позитивистов и настаивает на их исторической относительности. 
Историческую модель развития научного знания отстаивают также другие представители этого направления - С. Тулмин и И. Лакатос. Так, Лакатос считает, что «догмы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики», ибо «в соответствии с логическим позитивизмом исключительной задачей философии является построение «формализованных» языков, в которых искусственно замораживаются состояния науки».1 
Лакатос представляет развитие науки как непрерывный процесс выдвижения и уточнения гипотез. По его мнению, процесс изменения в развитии исторического знания представляет непрерывную смену научно-исследовательских программ. В самом деле, специфику современной науки определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты из различных областей. Таким образом сращиваются в единой системе деятельности теоретические и экспериментальные, прикладные и фундаментальные знания. 
Методология Лакатоса включает в себя противоположные процессы; негативную эвристику, которая учит, как следует сохранять основные предположения и постулаты программы при столкновении с противоречащими ей фактами. В классической механике, рассматриваемой как исследовательская программа, такими основными положениями являются известные законы Ньютона. Противоположным процессом, входящим в методологию исследовательских программ, является позитивная эвристика, которая учит, как совершенствовать и конкретизировать теории, формируемые на основе данной программы, каким испытаниям следует подвергать принятые положения. Как видим, в этих утверждениях объективно имеются диалектические моменты, поскольку движущей слой развития научного знания признаются противоречия. 
Вместе с тем у представителей «исторической школы» имеются определенные уязвимые стороны. Так, Т. Кун отрицает преемственность в развитии науки, утверждая, что научные теории независимы друг от друга, несопоставимы, так как парадигмы представляют собой замкнутое образование. Знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества вытесняют друг друга. Подобный вывод порожден тем, что Т. Кун, так же, как и Фейерабенд, в отличие от логических позитивистов, отрицает теоретически нейтральный язык наблюдателя. Научный факт - это некоторый чувственный образ, а видение ученого происходит с позиции определенной теории и принятой парадигмы. 
Следует отметить, что, по мнению постпозитивистов, цель изменения научного знания - не достижение объективной истины, а реализация одной из задач, например, построение простых и компактных теорий. Понятие истины заменяется понятием веры, интереса и т. п. П. Фейерабенд утверждает, что наука иррациональна, ничем не отличается от мифа и религии, представляя собой одну из форм идеологии; общество надо освободить от «диктата науки», а последнюю - отделить от государства и предоставить ей одинаковые права с магией. Фейерабенд выдвинул точку зрения «методологического анархизма». Он считает, что в науке «все подходит», надежных методов не существует, они создаются нами и со временем меняются. Нужно создавать множество теорий, несовместимых с существующими и признанными, и это будет способствовать их взаимной критике и ускорению развития науки, причем каждая теория воздает свой собственный язык для описания фактов и устанавливает свои собственные нормы. 
Таким образом, постпозитивисты, выступая с ревизией неопозитивистского понимания задач методологического анализа науки, тем не менее сохраняют общую связь с установками логического позитивизма. Из него заимствуются процедуры анализа; традиционные философские проблемы переводят в сферу языка. Реалистические тенденции во взглядах представителей постпозитивизма, ряд ценных методологических идей и резкая критика позитивизма эклектически сочетаются с элементами релятивизма, конвенционализма, прагматизма и инструментализма, а также с отрицанием принципа отражения мира в науке.