Философия Монтескье

9

имеют никакого отношения  к религии. Только разум, наука могут  помочь  человеку познать объективный  материальный мир, содействовать улучшению жизни человека. Отсюда он делает вывод, что наука не должна быть служанкой религии. Монтескье принимает религию лишь как средство государственного управления. Он считает, что, если бога нет, то его нужно выдумать, ибо вера в бога содействует установлению порядка, основанного на увековечивании частной собственности.

В XII главе двадцать четвертой книги «О духе законов» Монтескье требует, чтобы христианское покаяние сопровождалось идеей труда, а не праздности. Он приходит к глубокому выводу, что христианство, провозглашая примат потустороннего над земным, игнорирует трудовую деятельность, имеющую первостепенное значение в чисто земных отношениях. В главе «О праздниках», той же книги, Монтескье смело протестует против чрезмерного обилия церковных праздников, характерных для католической и других религий.

Просветитель решительно выступил против вмешательства церкви в вопросы семьи и брака. С одной стороны, христианство освещает брак, с другой – провозглашает безбрачие высшей добродетелью и поднимает на щит мнимых праведников в лице католических священников и монахов. В результате растет число несчастных браков, освященных церковью, уменьшается деторождение, образуется целая каста людей, строящих карьеру на безбрачии. Как истинный просветитель он критикует все виды религиозных суеверий. Монтескье отнюдь не в восторге и от протестантской религии. Он  признает, что протестанты успешно ведут торговлю, развивают ремесло, но их догматика находится в не меньшем противоречии с интересами науки и просвещения, чем католическая.

Оставляя религию «для души», «для нравственности», Монтескье противопоставляет ей науку, видя в последней мощное средство для правильного познания мира. Подобно Гоббсу Монтескье провозглашает

10

предметом истинной науки  материю, движущуюся по законам механики. Иногда он рассматривает движение как  изменение, но с оговоркой, что изменение  всегда происходит постепенно, без  скачков, в пределах раз и навсегда данного качества. «Мир… отнюдь не изменен, - пишет Монтескье.- Даже небеса: астрономы собственными глазами  убеждаются в происходящих в них  изменениях, являющихся вполне естественными результатами всеобщего движения материи».

Монтескье решительно возражает  против отнесения теологии к наукам. Ученый хорошо разбирается в предмете, о котором рассуждает. Теолог же, рассуждающий о боге, ничего о нем  не знает и занимается не чем иным, как приписыванием божеству своих  собственных человеческих черт.

Но если наука – всегда наука о реальной действительности, то что остается от схоластики, претендующей на научное познание бога? По-видимому, ничего. К этому заключению пришли такие просветители-атеисты, как Гольбах и Гельвеций. Монтескье более осторожен. Он полагает, что бессилие теологии как науки не исключает веры в бога. В книге «О духе законов» Монтескье, следуя традиционной схоластической философии, говорит, что бог постоянно напоминает людям о себе в заветах религии. Однако он не считает нужным аргументировать эту мысль и фактически сам опровергает ее, устанавливая зависимость религиозных догм от географической среды и политического строя. В конечном счете, Монтескье к вере относится скептически. Даже такие крупнейшие просветители, как Руссо и Вольтер, сочетали критику религии и схоластики с реакционными проектами создания новых, рафинированных форм религии – религии разума (Вольтер) и религии чувства (Руссо). В этом отношении Монтескье даже имел неизвестное преимущество: он гораздо меньше, чем Вольтер и Руссо, уделял внимание проблеме «истинной религии». Монтескье прежде всего стремился доказать ложный характер двух главных религий его эпохи:

 

11

христианства и мусульманства, причем в критике религии Монтескье  главный упор делал не на борьбе с попами, а критике теологии, как таковой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12

2.4.Природа и ее законы

Итак, французские деисты превращали бога в конституционного монарха, который царствует, но не управляет, стоит во главе вселенной, но не вмешивается в ее дела, причем не вмешивается не потому, что не желает вмешиваться, а потому, что не может. Этим самым деисты, в конечном счете, признавали объективное и независимое существование материи. Для Монтескье проблема материи значительно важнее проблемы бога.

Монтескье оспаривает Платона  как объективного идеалиста за предвзятый, неверный, от «мира идей» подход к вселенной. «Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей»,- восклицает Монтескье в предисловии своему труду «О духе законов».

Как деист, Монтескье не отказывается от бога «создателя и хранителя», однако заявляет, что материальный мир существует непрерывно, представляет собой движущуюся материю и «лишен разума». В человеке философ видит прежде всего физическое существо, часть природы, «существо ограниченное», смертное, а отнюдь не подобие бога. Отличие человека от животных он видит прежде всего в том, что человек живет в обществе и лучше мыслит и чувствует. Монтескье явно не согласен с библейскими сказками о том, что животные специально созданы для человека.

И люди, и животные, рассуждает Монтескье, подчиняются законам, которые  не ими созданы, т.е. объективным  законам. В качестве единичных разумных существ люди создают в обществе искусственные законы. Однако законы вселенной – законы особого рода. Их никто не в состоянии изменить по своему произволу. Законы природы – это правила, выражающие отношения между различными движущимися телами. Законы природы выражают постоянство в изменениях.

 

 

13

Деист Монтескье бесстрашно заявляет, что даже господь бог  подчиняется законам природы  и не в состоянии от них отказаться или вступить с ними в конфликт.

Подчиняя бога закономерностям  природы, Монтескье наносил существенный удар не только теологии, но и теологии, т.е. религиозному учению о целенаправленности всех явлениях природы, якобы реализующих  некоторую божественную цель.

Монтескье был сторонником  причинного рассмотрения всех процессов  действительности. Он следовал в этом отношении за материалистом Демокритом, утверждающим, что все имеет свои причины и из ничего не возникает. Само собой понятно, что взгляды Монтескье на причинность вступали в противоречие с его деизмом, т.е. с признанием бога первопричиной вселенной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14

2.5. Теория познания

Признав первичность материи  и вторичность сознания, установив  объективную связь явлений, Монтескье с логической неизбежностью должен был поставить вопрос о том, каким путем и насколько верно познает человек окружающий его материальный мир. Вот почему в трудах французского просветителя серьезное внимание  уделяется теории познания.

Монтескье решительно отрицал  религиозно-идеалистические догмы. Он строил свою гносеологию на признании  объективного существования природы  в пространстве и времени. Действуя на человека, природа вызывает в  его сознании различные представления о действительности. Отсюда знание есть предметное знание. Оно идет извне, от природных вещей и явлений к человеку как части природы. Монтескье прежде всего признает опытное знание. Он продолжает в этом отношении традиции Бэкона Веруламского, выдающегося английского мыслителя XVII столетия, которого Маркс величал родоначальником «английского материализма и всей современной экспериментирующей науки».

В своем историческом трактате «Размышления о причинах величия  и падения римлян» Монтескье показывает на многочисленных примерах, что только ориентируясь на опыт, римские мыслители и политические деятели составляли правильные суждения о природе и обществе.

Признавая огромную роль опыта, он доказывал, что без разума, без  рациональной обработки чувственных  знаний невозможно познать действительность. Критикуя схоластов, он упрекает их главным  образом за два основных порока –  недооценку опыта и недооценку здравого смысла.

В книге «О духе законов» Монтескье прямо возражает против теории врожденных идей, против учения об априорном, т.е. независимом от опыта, характере наших знаний. Человек  никогда не рождается с определенными  знаниями, эти знания он приобретает  лишь в дальнейшем, т.е. идет от незнания к знанию. «Человек в природном  состоянии,- рассуждает

15

Монтескье,- обладает не столько  познаниями, сколько способностью познания. Ясно, что первые идеи его не будут  носить умозрительного характера: прежде чем размышлять о начале своего бытия, он думает о его охранении».

Человек идет не от понятия  к ощущениям, а от ощущений к понятиям. Сначала он ощущает только свои непосредственные нужды, затем приучается к выводам  и обобщениям. Познание – это  процесс. Оно наталкивается на ряд  трудностей, которые постепенно преодолеваются. Познавая, люди улавливают причинную  связь явлений и на этом основании  предугадывают события.

Подобно другим просветителям  Монтескье решительно борется со средневековым догматизмом, с преклонением перед авторитетами церкви, перед  официальными и неофициальными «святыми». В первую очередь, полагает он, нужно  доверять естественным человеческим чувствам и склонностям и, конечно, человеческому  разуму, проливающему свет на происходящее, как в природе, так и в обществе.

В конечном счете, Монтескье вместе с материалистами признавал, что познание – это отражение в человеческой голове объективно существующего материального мира. Однако он не смог последовательно развить материалистическую теорию познания. Подобно Локку он признавал два источника познания – внешний мир и внутреннюю деятельность человеческой души. В работе «Опыт о вкусе в произведениях природы и искусства» Монтескье исходит из двоякой способности души : отражать предметы, существующие вне человека, и отражать идеи, существующие только в самом человеческом я. Монтескье не понимал того коренного материалистического положения, что природа, материальный мир является первичным а сознание вторичным, что сознание есть отображение бытия, поэтому духовная деятельность человека является следствием не двух, а одного материального источника.

16

Не смог Монтескье правильно  разобраться и в вопросе о  критерии истины. Впрочем, и французские материалисты не дошли в своей теории познания до признания роли революционно-практической деятельности для подтверждения или опровержения научных положений. Только марксизм, совершивший революционный переворот в философии, сумел разрешить эту проблему.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17

3.Заключение

Философия XVIII века ушла в прошлое. Высшее её достижение - просветительский материализм - был “снят” идеалистической  диалектикой начала XIX века, с тем  чтобы затем быть восстановленным  в своих правах уже в новой  форме и совсем в иных условиях социально - классовой борьбы. К этому  добавляют, что с не меньшим правом XVIII столетие должно носить имя века Разума, века Просвещения.

Монтескье, вместе с другими французскими просветителями, поднял престиж философии на небывалую прежде высоту и утвердил взгляд на философский разум как высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество. С позиции разработанной им новой философии он произвел громадное переосмысление мировоззренческой проблематики и принципов социальной жизни людей. Свободомыслие в самом широком значении этого слова приобрело у просветителей поистине революционный размах и революционную остроту.

В лоне французского Просвещения произошло  эпохальное изменение социальной ориентированности  новоевропейского материализма, английские основоположники которого были сторонниками королевского абсолютизма, идеологами аристократии. Во Франции материализм  был преобразован так, что стал служить  обоснованию решительной борьбы с феодализмом, и его революционный  характер вскоре выступил наружу.

Все вышеперечисленные задачи работы выполнены. Не смотря на небольшой  объем материала о Монтескье  как о философе, мы все таки может  оценить его огромный вклад в  историю философской мысли.

 

 

 

 

 

18

5.Список литературы

1. М.П. Баскин, Монтескье – М.: ЭКСМО, 2000 г., стр.3-8,15, 52, 80

2. Виндельбанд В., История философии, под редакцией А. Введенского, «Гиперборея»,2007, стр. 429-433

3. Философия, учебник.-2-е  издание, М.: Гардарики, 2003 г., стр. 481

4. Антология мировой философии,  т.2, Европейская философия от  эпохи Возрождения по эпоху  Просвещения, под редакцией А.А.  Мамонтова, М.: «Мысль», 1969 г., стр. 536-545

5. Ильина Т.В. История искусств. Западноевропейское искусство. – М.: Высшая школа,1993.