Декарт  дал узкое место диалектике, сохранив диаду мышления и протяжения, то есть духа и материи. Спиноза перенес  диалектику на единую Субстанцию, как  верховный принцип, оказав сильнейшее влияние на Гегеля.

     Гегель  внес наибольшую путаницу в диалектику, исказив свою метафизику. Полтора столетия бьется новейшая немецкая философия, чтобы найти выход. Гегель не сумел преодолеть противоположность субъекта и объекта и кончил полным отрицанием субъекта и индивидуальности, как и его современник Фихте. Вся диалектика Гегеля принимает негативный характер, причем негации приписывается творческая способность. Один из виднейших представителей новейшей философии Риккерт пытался «исправить» Гегеля. Он заменил антитезис гетератезисом, тем самым, устранив понятие противоположности и обнаружив непонимание диалектики. Диалектика переходит, по утверждению самого Риккерта в реляционизм, то есть простое установление взаимоотношений. Гетерологический принцип не помогает, и Риккерт переходит в лагерь ярых антидиалектиков, то есть противников диалектики.

     Антидиалектизм  ведет у некоторых его представителей к отказу от логики. Фальшивая диалектика и конечный антидиалектизм ведет  у Риккерта к фальшивой онтологии  и метафизике. Он утверждает: «Есть  жизнь во Всем, но само Все не есть жизнь» У философа Эмиля Ласка антитезы заменяются антиномиями, как у Канта, а диалектика принимают логический характер, диалектика превращается в логику. Место противоположностей занимают противоречия, антитеза теряет свое продуктивное, творческое значение. Место «гетерологии» Риккерта, где антитеза есть другой вид тезиса, занимает у Ласка «эавтология», то есть «самословие», в буквальном переводе. Перед Ласком стояла дилемма, отказаться вовсе от диалектики или примкнуть к Гегелю. Он выбрал последнее и перешел в лагерь антидиалектики, примкнув к Риккерту, своему учителю⁷.

     Другой  ученик Риккерта, Крокер. Он сделал решительный  шаг от Канта к Гегелю. Но у  Гегеля — смешение чуждых и противоречивых начал: Абсолютного Духа с природой и духом конечным, у него — наивный пантеизм, где смешаны трансцендентность и имманентность. Единство имманентного и трансцендентного, конечного и бесконечного — основное и неразрешимое противоречие, ломающее не только всю диалектику, но и всю метафизику Гегеля.

     Кронеру чужда мистическая концепция единения человека с Богом, твари с Творцом. Религия должна уступить место философии, которая не видит своего банкротства. Зигфрид Марк, один из немногих, трезво смотрящих на философские апории (затруднения) современности, видит в этом угрозу абсолютного скептицизма. Ищут выхода в «психологической диалектике», в трансцендентальном рационализме и трансцендентальном эмпиризме, что означает движение вспять.

     Что внесла эта фальсифицированная диалектика в метафизику? Ничего, кроме полного  извращения основных метафизических проблем. И теперь, когда Николай Гартман сделал попытку построения новой философской метафизики, он встретил решительный отпор со стороны большинства философов-современников.

     Выход из диалектического тупика Гегеля не удался. Вопросы диалектического мышления: единство и противоположность, разделение и синтез, монизм и дуализм, продолжают волновать не только философов, но и богословов протестантского толка. Кап согласовать отношение между Богом и человеком, конечным и бесконечным, абсолютным и релятивным, имманентным монизмом и трансцендентным дуализмом. Существенный элемент внес датский философ Серен Киркегор, которого считают основателем диалектической теологии и экзистенциальной философии. Как представитель диалектического дуализма, строгого разграничения Бога и человека, он против философии диалектической идентичности. Но он принужден прибегнуть к экзистенциализму, рассмотреть проблему взаимоотношений и противоположностей с точки зрения существования, а не бытия там, где речь идет о человеке. И не в мышлении, а в вере достигается устранение противоречий.

     Экзистенциализм Киркегора, то есть отказ человеку в  бытии и приписывание ему только существования (экзистенция), ведет  к умалению человека. Человек превращается в слабого партнера в диалектической двойственности Бог и человек. Тогда и метафизика принимает уродливые формы, что особенно заметно у других экзистенциалистов. У наиболее выдающегося представителя диалектической теологии, Карла Барта противоположность между Божественным и человеческим усиливается. Самобытность человека уменьшается до крайних пределов, · человек есть пустота, сосуд для Абсолюта, есть только отблеск субъекта и личности, и становится объектом для Божественного мышления. Только Бог есть единственное Бытие и единственное содержание для познания (человека). Бог есть в то же время и Судья над человеком и превращает его существование в абсолютный суд. Поразителен факт, что эта сентенция Лютера уцелела и находит до сих пор сторонников в кругах протестантской теологии. Тем самым путь от человека к Богу и обратно теряет всякое значение. Отсюда — отрицание значения мистики в религиозной жизни и откровения. Диалектическая теология приходит к полному отрицанию человеческого Я, которое полностью вытесняется Божественным Ты.

     Экзистенциализм коверкает, уродует и обесценивает диалектику тем, что разрушает равновесие между противоположностями, расширяя сферу тезиса и ослабляя сферу антитезы. Экзистенциальная метафизика превращается в систему человеческих спекуляций. Крайнего пункта достигает это извращение у экзистенциалиста М. Гейдеггера⁸.

     После этого беспросветного мрака и  путаницы, которую внес в современную  философию и теологию протестантскую М. Гейдеггер, особенный интерес  представляют попытки обновления диалектики и метафизики у Либерта в его книге «Дух и мир диалектики». Попытки построения метафизики и гармонизирования ее с диалектикой не удались ни Канту, ни Гегелю, утверждает Либерт. Он воспринимает универсаельную диалектику в смысле Платона: «Диалектика для нас, как идея и в то же время, как реальная сила, истина и действительность одновременно; мы воспринимаем ее как в идеалистическом, так и в реалистическом смысле. Перед метафизикой стоит двойная задача, развить и объяснить диалектику жизни в своей гносеологической части». Автор различает 4 «слоя» метафизики: миропознание, мирооценку, мирообъяснение и мироискупление. Им соответствуют 4 «мотива долга»: интеллектуальный, моральный, эстетический и религиозный.

     Либерт  понимает диалектику в смысле коррелятивного (соотношения) единства двух противоположностей, детерминизма необходимости и индетерминизма свободы. Основу диалектики видит он в творческой свободе духа, которая находит в диалектике свое необходимое функциональное выражение. Все, связанные со свободой понятия имеют двойные черты, рациональные и иррациональные черты, и независимы от эмпирических фактов. Переходя от формальных проблем диалектики к исследованию ее жизненной подосновы, он вдруг неожиданно заявляет: «Основное чувство страха имеет характер первичного метафизического переживания». Но автор тут же оговаривается, что это общее рассуждение им оценивается, как понимание современного положения вещей, миросозерцание коего диалектично. Он вновь отвергает гармонизацию (примирение противоположностей) и подчеркивает неупразднимость диалектики. Неупразднимость диалектики автор видит и в разноголосице в сфере метафизики, в анархии убеждений и оценок. «Нам предстоит еще в этой области борьба высшей проблематики и высшей неисчерпаемости диалектики».

     В лице Либерта современная философия ставит проблемы метафизики жизни и гармонизации диалектики. Либерт пытается внести религиозный элемент, но в прогнозах его звучат пессимистические ноты. Проблемы остаются неразрешенными. Страх, как зкзистенциальный фактор современности в интерпретации Либерта, свидетельствует об интеллектуальном хаосе и метафизическом бессилии современности.

Заключение

     Одним из важнейших условий успешного  познания и практического преобразования объективного мира является наличие  правильного, научного метода познания. Единственным научным методом в современную эпоху является марксистская диалектика, правильно отражающая объективные законы движения, изменения, развития, присущие всем явлениям природы и общества.

     Марксистский  диалектический метод принципиально  противоположен метафизическому методу и качественно отличается от всех ранее существовавших исторических форм домарксистской диалектики. Основными историческими формами домарксистской диалектики являются: 1) античная диалектика, носившая наивный характер, поскольку она не могла еще опереться на развитие наук о природе и обществе и исходила непосредственно из данных чувственного созерцания мира; 2) идеалистическая диалектика Гегеля, содержавшая в себе “рациональнее зерно”, которое было выделено и критически переработано Марксом и Энгельсом в процессе создания ими материалистической диалектики в корне противоположной идеалистической гегелевской диалектике; 3) диалектика революционных демократов, в особенности классиков русской материалистической философии XIX в., вплотную подошедших к диалектическому материализму, но остановившихся перед историческим материализмом, т. е. оставшихся на позициях идеалистического понимания истории, вследствие чего они не могли слить материализм и диалектику в единое мировоззрение.

Марксистский  диалектический метод - высшая историческая форма диалектики, качественно отличающаяся от всех предшествующих.

Список  литературы

1. Алексеев  П.В., Панин А.В. Философия: Учебник  для ВУЗов. М.: ТЕИС.1996.
2. Андреев И.Д. К вопросу о развитии как философской категории // Философские науки. - 1997. - N6.
3. Антология мировой философии. М.: "Мысль". - 1991. - Т.3.
4. Белозерцев В.И. Гуманистический потенциал материалистической диалектики //Проблемы гуманизации философии и наук об обществе. Тез.докл. XXVI НТК ППС УлПИ. Ульяновск, 1992.
5. Донских О. А., Кочергин А. Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993.
6. Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987.
7. История философии в кратком изложении. М.: "Мысль". - 1991.
8. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М., 1997.
9. Мир философии. Ч.1. Раздел третий (1,2,5) М., 1991.
10. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989.
11. Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия: предыстория философии. Л., 2000.
12. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.