Анализ проектов идеальной организации общества в «Государстве» Платона и «Политике» Аристотеля

   При этом деление Аристотеля не является жёстким. Он констатирует существование разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства (Книга четвёртая: «отклоняющиеся виды»¹⁸), а также признаёт, что политический строй отдельных государств объединяет в себе свойства различных государственных устройств («Мы должны будем также рассмотреть и возможные соединения всех способов устройства названных выше установлений»¹⁹).

   Работу  Аристотеля отличает огромное количество примеров и разборов проектов государственных  устройств современных ему государств. При этом он определил для себя чёткие критерии оценки и, лишь исходя из них, рассуждал о хорошем или плохом жизненном укладе в государстве.

   Кроме критики реальности, он также предложил  свой способ упорядочения государственных  функций и граждан. Это та часть работы, которую мы можем назвать рекомендациями. В целом Аристотель выступает сторонником существующего, но редко встречающегося строя – политии. В то же время он проектирует некий «наилучший» строй. Удобно первый назвать «условно образцовым», а второй – «идеальным» государственным устройством.²⁰

   Начну своё изложение с условно образцового  устройства. По Аристотелю, оно подходит для всех полисов. Такой строй  не является идеальным, однако, он приемлем. Он не требует наличия у граждан  добродетели, превышающей возможности обыкновенных людей, среднестатистических, как мы бы сейчас сказали. Этот государственный строй не рассчитан на воспитание, соответствующее самым блестящим природным данным и благоприятным внешним обстоятельствам. Его цель – обеспечение счастливой жизни, в которой нет препятствий для осуществления добродетели. Согласно Аристотелю, это возможно тогда, когда средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков вместе взятых, или, в крайнем случае, один из этих слоёв.

   Почему  он решил, что такое возможно? В своей книге он говорит, что полития – редко встречающийся тип государственного устройства, однако, нельзя считать его чем-то существовавшем лишь в воображении философа. В доказательство своей позиции Аристотель приводит несколько примеров, в основном из прошлого. Так, в Пятой книге он говорит о Таранте, в которой к окончанию Персидских войн установилась демократия, вросшая именно из политии. Гераклеодор в Орее превратил олигархию в политию и демократию. В общей форме Аристотель рассуждает о государственных переворотах, в результате которых устанавливаются олигархии, демократии, политии. В Сиракузах демократический строй сменил политию вскоре после победы над афинянами. В Массалии в результате изменения законов, которые регулировали замещение должностей, олигархия стала близка к политии. Этот перечень даёт основание полагать, что полития не утопия, раз она может существовать, и даже существовала в политической действительности.

   Аристотель  считал, что такой порядок («средний строй») является единственным, при котором исключаются внутренние распри («они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников»²¹).

   Полития, «среднее» государственное устройство опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на своего ученика, македонского царя, Аристотель считал, что имеет право смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

   Что касается проектов наилучшего государственного устройства, то им посвящены две последние книги «Политики». То, что писалось до Аристотеля по поводу «идеального» государства, было утопией в чистом виде: их сочинители не очень заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобный подход совершенно не удовлетворял Аристотеля: рассуждая на тему наилучшего государства, он исходил из того, что в его проекте не содержится ничего неосуществимого.

   Предпосылки создания такого государства заключаются  в определённом количестве населения, определённым размерам территории и удобном расположении относительно моря.²²По Аристотелю «счастье каждого отдельного человека тождественно счастью государства»²³, а счастье – совершение благих поступков. Поэтому из числа граждан - тех, кто принимает участие в законосовещательной или судебной власти данного государства, - он предлагает исключить ремесленников и торговцев, так как их образ жизни не способствует развитию добродетели. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пищу и средства к существованию. Землевладельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие к единому племени и не выделяющиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить опасность восстаний), и варвары (азиаты, завоёванные греками). Подразумевалась возможность предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Аристотель предполагал общественные трапезы, то есть сесситии. Всю собственность он делил на частную и общественную. Одна их них существует для того, чтоб покрывать расходы по религиозному культу, а другая – по сесситиям. При этом частная земля делится также на две части: у каждого гражданина должно быть два участка земли – один у границ, другой у города. Рассматривая вопросы, относящиеся непосредственно к государственному устройству, Аристотель воздерживается от детализации.²⁴ При этом он утверждает, что «сделать государство достойным зависит не от судьбы, а от знания и свободной воли».²⁵

   Вкратце это то, что я хотела сказать  об взглядах Аристотеля в этой главе. Бесспорно, представленная информация не является исчерпывающей, однако, мне кажется более интересным её сопоставление с представлениями Платона. Таким образом, я собираюсь достроить картину проекта Аристотеля.  

   Общее и особенное в  проектах Платона  и Аристотеля. Сравнительная характеристика.

   Всем  известно, что Аристотель был учеником Платона. Это значит, что мысли и взгляды учителя оказали определённое влияние на восприятие действительности Аристотеля. Следовательно,  в их работах существует множество точек соприкосновения. При написании «Политики» Аристотель отталкивался от «Государства», об этом свидетельствует даже терминология, употребляемая обоими авторами. Необходимо, однако, заметить, что жили эти философы примерно в одно время, а это также не могло не сказаться на их мировоззрении.

   Сходства  и различия в трактовке понятия «идеальное государство» я буду описывать по пунктам. Итак, приступим.

• Взгляд на формы правления. Оба философа выделили шесть возможных форм правления. При этом по Платону соответствуют требованиям лишь два, по Аристотелю – три. Критерии разделения схожи. При этом у Платона мы видим тимократию в качестве переходного строя, у Аристотеля – политию в качестве «среднего» идеального. Аристотель отмечает, что линейная схема трансформации одного способа государственного устройства в другой, описанная Платоном, опровергается реальностью в ходе исторических преобразований. Например, демократия чаще переходит в олигархию, чем в монархию (тиранию).
• Кто должен править? У Платона это – мудрейшие философы, которых специально отбирают и обучают. У Аристотеля – свободные люди, полученные в ходе селекции (брачные законы). При этом у Платона они правят пожизненно, у Аристотеля немощные и слишком старые исключаются из состава граждан, а тот, «кто хочет прекрасно повелевать, должен сначала научиться повиноваться».²⁶ При этом он добавляет, что было б лучше, чтобы правил кто-то пожизненно, однако, должна быть справедливость, поэтому правителей следует менять.
• Взгляд на разделение общества. У Платона классовое разделение статично, т.е. раз человек родился в одной из трёх групп, то и умрёт он в той же. Задача правителей – до и при рождении распределять людей по этим группам. У Аристотеля возможен переход человека из класса в класс, исключая мобильность людей по пути «не гражданин – гражданин», так как гражданство по большей части врождённое качество. Хотя в конечном счёте в обоих проектах и существует три класса, Платон выступает против рабства, говоря, что и земледельцы должны обладать полными правами, в то время как Аристотель считает рабство естественным положением вещей в обществе.
• Взгляд на семью. В данном вопросе философы сильно расходятся. Если Аристотель говорит о семье как о натуральном, нормальном построении общества, из которого происходит и государственное объединение, то Платон отрицает роль семьи вообще, говоря о том, что детей у родителей необходимо отнимать, а отношения между мужчинами и женщинами ограничить половыми, подчиняя их цели государства – воспроизводству здорового населения. Аристотель на это возражает: «Нелепо то, что в задуманной общности сыновей исключается лишь плотское сожительство между любящими, самой же любви преград не ставится, равно как допускаются между отцом и сыном или между братьями такие отношения, которые являются наиболее неподобающими, хотя бы они основывались исключительно на любовном чувстве»²⁷; и «Нельзя полностью исключить случаи, когда никто не признает своих родственников на основании физического сходства». Кроме того, Аристотель определяет возраст вступления в брак  - 18 лет для девушек и 37 лет для мужчин. Платон же отдаёт всё на правителям на откуп.
• Взгляд на собственность. Платон говорит, что всё должно быть общее (если кратко охарактеризовать его идею), причём для государственных управленцев и служилых людей – в особенности. Для них он вводит полное отсутствие частной собственности, неограниченный доступ к ней всех остальных. Аристотель же считает, что «Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной».²⁸В своём утверждении он исходит из того, что «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им»²⁹.
• Взгляд на счастье в государстве. По Платону, счастье каждого отдельного человека ничего не значит по сравнению с общественным благом. По Аристотелю, государственное счастье и счастье индивида тождественны. Отсюда и цель политики по второму – достижение радости для каждого, а по Платону – полное самоотречение. Как трактуют это некоторые учёные, Платон воссоздаёт в определённой степени религиозную систему самопожертвования и обретения счастья вне земных пределов.
• Взгляд на закон и общество. Оба философа признают главенство закона, однако Платон считает, что мудрецы-правители в праве его нарушать ради достижения благих целей.
• Основные добродетели. Оба солидарны в том, что главными добродетелями человека являются «мужество, справедливость и разум».
• Взгляд на возможность воплощения идей. Аристотель считал, что его тип государственного устройства вполне воплотим, более того, он надеялся на его претворение. Всё его исследование имело глубоко практическую направленность. Платон также хотел, чтобы его образ государства существовал, однако, из-за того, что он отошёл от практического, рационального восприятия человеческих качеств, это оказалось невозможным. В то же время оба философа считают, что их проекты применимы лишь к грекам и греческому полису, ибо остальные народы не способны на добродетель в той степени, что нужна для построения идеальных государств.
• Взгляд на воспитание. Оба философа выделяют две части его – воспитание тело и души. Платон считает, что сначала нужно воспитывать дух, а затем тело, Аристотель же говорит об обратной последовательности.³⁰ Остальные положения отличаются у них в деталях, я откажусь от их рассмотрения, ибо оно было бы слишком объёмным для этого вида работы.
• Взгляд на пол. У Платона женщины и мужчины равноправны. Аристотель рассматривает женщин в одной главе с рабами и, хоть и не приравнивает их, отношение ясно.
• Взгляд на концентрацию власти. Платон присваивал практически всю власть правителям, в то время как Аристотель считал, что должно быть три части государственного устройства: «первая – законосовещательный орган, вторая – должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья – судебные органы».³¹ Таким образом, хоть учёные и не говорят о том, что Аристотель дошёл до современной концепции разделения властей, мне кажется, что данная цитата указывает на то, что он к ней был близок.
• Роль государства. По Аристотелю – освобождение граждан от забот первой необходимости. По Платону – цель существования людей и их объединений, конечная цель – общее благо.

   В целом проект Аристотеля более реалистичен  и опирается на исторические факты  больше, чем на эфемерные абстрактные рассуждения, как это есть у Платона. Аристотель сразу исходит из предпосылки о том, что человеческая природа несовершенна, в то время как Платон искренне считает, что человек может враз отказаться от всего того, что кажется философу неправильным. Нелогичность Платона заключается в том, что он не определял счастье целого через счастье частей, т.е. каждого отдельно взятого человека, в то время как Аристотель ставил ценность общественного наравне с ценностью индивидуального, частного.

   Стоит отметить, что проекты Платона и Аристотеля были реализованы. Государство по Платону очень быстро потерпело крах (это были отдельные попытки устроить обществу согласно его проектам, которые закончились протестами и обернулись жертвами). Некоторые мысли Аристотеля нашли своё отражение в политике Александра Македонского, которую нельзя не признать успешной. 

   Заключение. 

   Вклад обоих философов в развитие политической мысли неоценим. Пусть их проекты  и не до конца продуманы, пусть  некоторые из положений ошибочны, это не отнимает важности затрагиваемых в них проблем. Наоборот, каждое высказанное утверждение даёт повод задуматься, заставляет критически подойти к мыслям философов и, возможно, создать что-то совершенно новое.

   В этих фундаментальных работах люди по сей день черпают вдохновение. В сочинениях Аристотеля учёные видят зарождение экономической мысли, а Платон наверняка повлиял на учение Карла Маркса о коммунизме.

   Что касается меня, то работа над указанными произведениями принесла мне помимо удовольствия ещё  и практическую пользу. Говорят, что  демократия – худшее из существующих государственных устройств, однако, лучше никто ничего пока не придумал. В этом смысле я считаю, что аристократия была бы лучшей, но так как она очень быстро трансформируется в олигархию, нельзя считать её универсальным решением проблем. В этом смысле полития кажется мне более реальной формой правления, однако, кто убережёт нас от революции?

   Вопрос  государственного устройства, как мне  кажется, напрямую исходит из вопроса  «Кто имеет право судить?». Судить не в смысле судов присяжных и т.п., а относительно того, кто должен определять, кто будет принимать решения по поводу самых важных общественных вопросов, кто будет даровать право управлять столь значимым механизмом – государством.

   Мне кажется, что идеальное государство до сих пор не описано ни одним  философом, ни одним теоретиком или  практиком. К идеалу необходимо стремиться всегда, но это совсем не значит, что идеал вообще может существовать в обществе людей, которые заведомо не идеальны. Как в анекдоте, в котором Менделеев попросил Бога написать формулу человека: после недели стараний химик сказал Богу: «Но вот здесь ведь ошибка!» На что Бог улыбнулся и ответил: «Я знаю».