Сущность понятия «импорт» институтов

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………………………………………… 2

 

Сущность понятия «импорт» институтов…………………………………………………………. 4                                                                                                   

 

Причины и последствия импорта  институтов………………………………………………….. 7      

                                                                                                    

 Импорт институтов в России……………………………………………………………………………. 9                                                                                                                             

 

Заключение……………………………………………………………………………………………………… 11                                                                                                                                                                       

 

Список использованной литературы……………………………………………………………… 12                                                                                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Формирование  институтов вызвано объективным  стремлением общества к сокращению производственных и трансакционных издержек. Именно в результате формирования соответствующих институтов общество обеспечивает сокращение возрастающих трансакционных издержек, повышение  эффективности функционирования экономической  системы на новом этапе развития.

Выделяют  два способа осуществления институциональных  изменений. Классический вариант изменения  институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных  факторов. Институты не насаждаются  «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Однако эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты. Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу  осуществления институциональных  изменений – посредством вмешательства  государства.

Прошедшие полтора десятка лет продемонстрировали на практике в исключительно сжатые исторические сроки стремительное  построение рыночной экономики в  ряде бывших социалистических стран. Наиболее драматично эти процессы развивались  в России. С самого начала реформ импорт рыночных институтов был принят за основу трансформирования общества. В значительной мере эти процессы еще не закончились, поэтому их изучение актуально для достижения целей  реформ.

Несмотря  на многочисленность исследований по институциональным преобразованиям, вопросы импорта институтов недостаточно освещены в экономической литературе. Поэтому целью данного исследования являются

- исследование и обобщение результатов импорта институтов.

 

В связи с  поставленной целью перед нами возникли следующие задачи:

- изучить необходимую литературу по теме контрольной работы;

- определить понятие «импорт» институтов и его особенности;

-  исследовать причины и последствия импортирования институтов;

- рассмотреть российский опыт  импортирования институтов и его последствия.

Таким образом, предмет нашей контрольной работы – импорт институтов, а объектом является  импорт институтов в российскую экономику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сущность  понятия «импорт» институтов

 

Проблема  импорта институтов экономической  власти в России весьма актуальна. По словам Т. Эггертсона: "Самый важный новый урок, который можно извлечь  из … перехода [экономических систем советского типа к рынку], связан с  ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях  внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности  же о способах обеспечения новой  организации экономики".[1]

Местные технологии экономической власти, или  институциональная среда и организации, вступают во взаимодействие с новыми, импортированными социальными технологиями и могут оказать решающее влияние  на эффективность новых институтов, создавая тем самым проблемы определенного  рода, которые не имеют существенного  значения, когда на вооружение берутся  физические технологии. Зачастую мало что известно о взаимной дополняемости  импортированных, или новых, социальных технологий с ранее существовавшими  институтами экономической власти. Эти последние могут либо подкреплять, либо, наоборот, нейтрализовывать новые  структуры, как, например, в ситуации, когда страны заимствуют уставы корпораций или конституции, хорошо зарекомендовавшие  себя в других регионах мира.

Поиски  альтернативы приводят к революционному варианту институционального развития, заключающемуся в попытках изменить, прежде всего, формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы. Речь идет об импорте формальных институтов экономической  власти, уже доказавших свою эффективность  в обеспечении взаимодействий, и  отхода на этой основе от тупиковой  траектории институционального развития. В отличие от генетических изменений, сопровождающих эволюцию институтов, революционные изменения можно  назвать онтологическими: желаемая ситуация проецируется на общество. Еще  одно отличие от эволюционного варианта развития заключается в необходимости  политической воли для осуществления  революционных преобразований. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной  фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую.

Революционные изменения касаются в первую очередь  формальных рамок, ибо неформальные не поддаются прямому воздействию  и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки. На какие же образцы ориентированы  изменения формальных институциональных  рамок?

Во-первых, институты могут строиться в  соответствии с некой идеальной  моделью, т. е. напрямую переносятся  из теоретической модели на практику

Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории  данной страны, но исчезнувшие в  процессе исторической эволюции общества. Поиск исторических образцов для  подражания, принимающий форму поиска утраченного «золотого века», связан с опасностью появления институциональных  «атавизмов».

В-третьих, формальные институты могут строиться  по образцам, существующим в других странах. Причем речь идет как о политических (институты демократии), так и  экономических институтах.

Процесс заимствования институтов, развившихся  в иной институциональной среде, В.М. Полтерович называет «трансплантацией» 

 

Основные факторы, определяющие особенности импорта институтов:

 

1) Издержки  трансплантации: для институтов, в отличие от производственных технологий, отсутствует «проектная документация», описывающая условия применения и параметры «технологического процесса» и гарантируемые качества получаемого продукта. Трансплантация института – весьма рисковое и нередко очень дорогое мероприятие.

Пример: Чековая приватизация в России. Внедрение  открытого акционерного общества при  отрицательном спросе на этот институт со стороны значительной части трудовых коллективов привело к высоким  издержкам.

 

2) Стратегии  трансплантации: предусматривает модификацию  трансплантата с тем, чтобы  облегчить его адаптацию к  новой среде. Эффективная стратегия  реформ должна предусматривать  организацию диалога между представителями  различных социальных групп для  выработки решений, как можно  более близких к консенсусу.

Пример: Наивная стратегия трансплантации предполагает, что введение «адекватной» законодательной базы обеспечит  «правильное» функционирование соответствующего института. На практике подобная «шоковая»  стратегия часто терпела крах.

3) Выбор  трансплантата: трансплантантом  может быть действующий институт  любой страны, либо институт, существовавший  в прошлом. Нередко политики  предпочитают заимствовать наиболее  передовые институты, стремясь максимально ускорить институциональное развитие.

Пример: примеры «забегания вперед» - попытка  внедрения современной прогрессивной  системы взимания подоходного налога в России, заимствование системы  бюджетного федерализма.

4) Инфраструктура  трансплантации: стратегия промежуточных  институтов предусматривает постепенную  и целенаправленную трансформацию  имеющегося института с тем,  чтобы в результате получить  его эффективную форму. 

Пример: институт полномочных представителей Президента в регионах как промежуточный  институт системы федерализма.

5) Использование  структурной аналогии: если спонтанное  развитие некоторого института  в одной стране происходит  по схеме, уже осуществившейся  в прошлом в других странах,  можно предположить, что аналогия  продолжится и в дальнейшем. Отсюда  мы получаем ориентир для прогноза  и управления, нацеленного на  ускорение развития, увеличение  эффективности.

 

 

 

Причины и  последствия импорта институтов

 

Теперь  разберемся с вопросом, почему же страна начинает импортировать институты  или что является причиной их изменения?

Американский  экономист и историк Д. Норт, написавший  немало трудов по институциональной  экономике выделил три причины  изменения институтов:

1) Изменение  в соотношении цен. Изменение  цен меняет стимулы, испытываемые  индивидом в процессе человеческих  взаимоотношений. Сюда относятся  изменение соотношений цен между  продуктами, и между факторами  производства. Изменение в соотношении  цен приводит одну или обе  стороны акта обмена к выводу  о том, что было бы выгодно  изменить сами условия заключения  контракта. Но эти условия включены  в систему институциональных  правил более высокого уровня.

2) Изменения  под влиянием изменения идей, вкусов, привычек. Распространяющиеся  в обществе в ту или иную  эпоху идеи также служат источником  изменения институтов, в том числе  в эпохи революций. Тем не  менее, Норт подчёркивает, что  изменения институтов обычно  носят инкрементный, то есть постепенный,  непрерывный, а не дискретный (резкий) характер.

3) Внешние  факторы — давление, военные угрозы. Однако при этом меняются обычно  только формальные институты,  неформальные же изменить гораздо  труднее, на это требуется длительное  время.[2]

Универсализация европейской, а затем и американской модели государства обусловила рост локальных и региональных конфликтов в странах третьего мира. Например, принцип территориального построения государства неприемлем для исламских  и индийских народов, религия  и культура которых предполагает построение государства на основе принципа не территориального единства, а «единства  в вере», а также кочевых племен. Тем более, неприемлемым является насаждение американской «демократической» модели насильственным путем (Ирак).

 

Получается, что импорт институтов создает хаос, который распространяется не только на политическую сферу, но и на процесс  национальной самоидентификации, коллективных действий. Возможность возникновения  эффектов, прямо противоположных  ожидаемым, при импорте одного из наиболее признанных образцов – американской Конституции, отмечалась многими исследователями. Общий вывод заключается в  том, что импорт институтов, безусловно, оказывает влияние на динамику институционального и экономического развития, но это  влияние может принимать как  позитивные, так и негативные формы.

По мнению А. Олейника,  основными факторами, влияющими на успех импорта институтов, являются степень и характер конгруэнтности господствующих в стране-импортере  неформальных норм и формальных норм, на основе которых функционирует  импортируемый институт. Наличие  между нормами конгруэнтности позволяет  получить их конвергенцию, сближение  тренда, траектории институционального развития. В свою очередь, конвергенция бывает позитивной и негативной, эволюционной, стабильной или гибридной.

Позитивная  конвергенция заключается в сближении  формальных и неформальных норм на основе тенденции, ведущей к оптимуму. Негативная конвергенция, наоборот, принимает  форму общей тенденции к неэффективному результату. Эволюционная конвергенция (Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт) состоит в  сближении норм. Гипотеза статической  конвергенции (Ф. Перу) предполагает ситуацию, в которой формальные и неформальные нормы дополняют друг друга. Наконец, гибридная конвергенция (Я. Тинберген) заключается во взаимном влиянии  формальных и неформальных норм, в  итоге тенденция институционального развития не совпадает ни с трендом  развития неформальных норм, ни с трендом  развития формальных. [3]

Таким образом, главным условием непрерывного воспроизводства  общества и его устойчивого социально-экономического развития является соответствие неформальных норм, существующих на уровне повседневной жизни, и импортируемых формальных институтов экономической власти. Любые  демократические или рыночные реформы, какими бы прогрессивными ни были их первоначальные цели, обречены па неудачу, если данное условие не выполняется.

 Импорт  институтов в России

 

Прежде  чем мы начнем говорить о российском опыте импортирования институтов, следует  отметить три очевидных объективных  фактора, которые превращают системную  трансформацию в России в дело более трудное, чем, к примеру, в  странах Центральной и Восточной  Европы.

Во-первых, большое значение имеет факт различной  продолжительности «социалистического интермеццо». Если в странах ЦВЕ  оно длилось 40 лет и, в решающей мере, было навязано извне, то в России социализм господствовал более 70 лет, стал способом жизни, и, причем, не импортированным продуктом. Благодаря  этому преимуществу стран ЦВЕ, равно  как и накопленному в некоторых  из них опыту внедрения в плановую экономику некоторых рыночных инструментов, степень ментально-психологической  готовности их народов к замене одной  системы на другую, конечно, не могла  не быть выше, чем в России.