Способы и механизмы защиты интеллектуальной собственности

      Новые объекты интеллектуальной собственности  сейчас представляют собой селекционные достижения, так называемые ноу-хау, а также технологии интегральных микросхем.

      Статья 1465 ГК гласит: “Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том  числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны”.

• Коммерческая тайна.

      В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна –  это "конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах  увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду".

      Оно позволяет не только хранить секреты  производителей, но и преследовать тех, кто на них посягает. Согласно российскому законодательству к  коммерческой тайне относятся информация, которая:

1. имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее другим;
2. не является общедоступной на законном основании;
3. не содержит государственной тайны.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава III. Способы и механизмы защиты интеллектуальной собственности

      3.1 Права на авторский знак

      Защита  прав на товарный знак осуществляется в случае нарушения, под которым  понимается несанкционированное использование  обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком для маркировки товаров или услуг того же рода в период и на территории действия регистрации товарного знака. Таким образом, достаточно совершения любого из перечисленных в Законе о товарных знаках действий, чтобы возникла необходимость в защите прав на товарные знаки.

      Для возникновения ответственности  лица, нарушившего права владельца  исключительного права на товарный знак, достаточно самого факта нарушения. Однако если ущерб имели место, то в этом случае правообладатель на товарный знак имеет право требовать их возмещения в полном объеме (включая упущенную выгоду).

      В соответствии со статьей 12 ГК РФ со 46 Закона “О товарных знаках” защита гражданских  прав от незаконного использования  товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

• Публикации судебного решения в целях восстановления деловой

репутации потерпевшего;

• Удаления товарного знака с контрафактных товаров за счет нарушителя;
• Удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток,

упаковок  незаконно используемого товарного  знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных  товаров, этикеток, упаковок, в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению, в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения[8].

      Иски  о нарушении прав на товарный знак могут быть предъявлены несколькими  нарушителями одновременно, однако любой  из них несет ответственность  за свои неправомерные действия, нарушающие исключительные права. При этом каждый нарушитель возмещает те убытки, которые причинены его неправомерными действиями. Так, например, в случае предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения правообладателя, нарушителями являются одновременно и изготовитель, и продавец.

      Защита  права на товарный знак может осуществляться нормами административного, уголовного, гражданского права.

      Нарушение исключительного права на товарный знак и, в частности, несанкционированное  использование чужого товарного знака можно рассматривать как особую разновидность обязательства из причинения вреда.

      Следует отметить, что нормы Закона о товарных знаках не всегда предоставляют адекватную защиту владельцам товарных знаков. Так, известны случаи, когда в России регистрировались товарные знаки иностранных производителей после того, как стало известно, что они собираются прийти на российский рынок. В результате у иностранных фирм стоял выбор: или платить за право использования своего же товарного знака, или уйти с рынка. Очевидно, что в данном случае речь идет о злоупотреблении правом, однако при отсутствии прямой нормы в законе доказать это бывает достаточно трудно. 

      3.2 Права на промышленную собственность

      Традиционно законодательство по промышленной собственности любой страны базируется на ее патентном праве. Основными отличиями российского Патентного закона являются его структура, переход на систему “отсроченной экспертизы”, предоставление преимущественного права на изобретение работодателю и введение института полезных моделей.

      В структуре Закона включены нормы, касающиеся сразу трех объектов промышленной собственности  – изобретений, полезных моделей  и промышленных образцов. Эти объекты  близки по существу и по процедуре  подготовки заявок на их правовую охрану. Кроме того, технологии прохождения заявок на все эти объекты промышленной собственности при их экспертизе в Патентном ведомстве достаточно близки. В сгруппированном виде в Законе представлены положения по оформлению заявок и экспертизе объектов, защита которых должна обеспечиваться на протяжении всего цикла научно – исследовательской или опытно – конструкторской работы и последующего производства. Так, в процессе разработки изделия и отладки его производства подаются заявки на изобретение и полезную модель. До выхода изделия на рынок необходимо подать заявку на промышленный образец.

      Следует отметить тот факт, что публикация заявки обеспечивает временную охрану прав заявителя, предотвращает выдачу патентов на аналогичные изобретения  конкурентам и заставляет их искать новый подход к решению технической проблемы. В целом же ускоряется процесс обмена научно – технической информацией, что стимулирует развитие экономики и приводит, в конечном счете, к улучшению уровня жизни всего общества.

      Отсроченная экспертиза особенно выгодна для отечественных изобретателей. Поскольку позволяет экономить деньги на уплату пошлины за ее проведение в случаях, когда заявитель убеждается в нецелесообразности получения патента. Кроме того, она обеспечивает публикацию информации о заявленном изобретении на территории РФ, что в условиях слабо развитой в нашей стране инфраструктуры рынка имеет принципиальное значение.

      Патентный закон РФ измеряет отношения между  автором и патентообладателем, которые  были практически неизменны на всем протяжении действия института авторского свидетельства в СССР. Все права на пользование изобретением, защищенным авторским свидетельством, принадлежали государству как патентообладателю, которое в свою очередь предоставляло такое право без специального разрешения всем государственным, кооперативным и общественным организациям. За изобретателем сохранялось авторство и право на вознаграждение за использование изобретения государством.

      Переход России к хозяйству рыночного  типа означал изменение отношения  между автором и государством, между автором и работодателем, между работодателем и государством.

      Все эти отношения нашли свое отражение  в Патентном законе России. В нем  полезная модель определяется как “конструктивное  выполнение средств производства и  предметов потребления, а также их составных частей”. Охрана полезных моделей ставит своей целью предоставление среднему и мелкому предпринимательству механизма быстрой и дешевой защиты их конструктивных разработок.

      Правовая  охрана полезной модели предоставляется  только на 5 лет, а не на 20, как в случае патента. Более короткий срок охраны полезных моделей по сравнению с изобретениями, обусловленный достаточно быстрым обновлением потребительского рынка в условиях конкуренции, компенсируя значительно более простым механизмом их защиты.

      К числу наиболее сложных вопросов в области промышленной собственности  относятся проблемы служебных и  секретных изобретений, которые  в настоящее время являются взаимосвязанными. В настоящее время делается попытка  решить эти вопросы в рамках федеральных законов[9]. 

      3.3 Будущие права интеллектуальной  собственности

      Эффективность правоприменения

      В будущем акцент составления на бумаге международных договоров и национальных систем охраны права интеллектуальной собственности сместится в сторону создания эффективных систем правоприменения в части охраны интеллектуальной собственности. Начавшееся в XIX веке движение за заключение договоров и за унификацию национального законодательства добилось к концу XX в. значительных успехов. И, тем не менее, серьезные расхождения продолжают существовать в отношении степени принуждения в охране интеллектуальной собственности. В ряде стран, как, например, в США, законодательство разработаны механизмы правоприменения, и что самое важное, правоохранительные органы придают первостепенное значение борьбе с пиратством в этой области. В других странах делается мало или не делается ничего в отношении интеллектуальных пиратов, что видно и не вооруженным глазом, когда проходишь по рядам ларьков и киосков с пиратской продукцией. Очень важную новацию представляют собой положения Соглашения ТРИПС, формулирующие требования к членству во Всемирной торговой организации, где совершенно очевиден сдвиг от изложения на бумаге требований охраны прав интеллектуальной собственности к требованию эффективной правовой охраны этих прав. В XIX в. наверняка будет усиливаться давление со стороны стран с большим экспортным потенциалом по части интеллектуальной собственности в направлении обеспечения выполнения обязательств по эффективному правоприменению.

• От авторских прав к контракту.

      Компании, создающие программное обеспечение, издающие книги и журналы, фирмы  звукозаписи и киностудии будут  стремиться получить охрану прав большую, чем та, которая предоставляется  авторскими правами. Им не нравится такие принципы, как принцип свободного использования или принцип охраны материальной формы, а не идей. Они предпочтут подписывать контракты с каждым, кто в той или иной форме имеет доступ к их продукту. В прошлом подписание договоров при массовом распространении авторских материалов было делом мало практичным из – за высокой стоимости согласования формальностей с каждым отдельным покупателем. Поэтому такие компании будут настаивать на развитии в XXI в. двух подходов: 1) на упрощении контрактных формальностей и 2) на расширении использования для их заключения сети Интернет.

• Всемирный патент.

      Современная международная система патентования, с точки зрения компаний, ведущих  исследования и занимающихся изобретательством, является необоснованно дорогостоящей. Почему надо готовить отдельные патентные заявки на разных языках в патентные службы каждой страны? Крупные корпорации предпочли бы подавать единую заявку в одну патентную службу на одном языке. Создание такой службы спасло бы от расходов на дублирование усилий при подаче заявки и при поддержании патента в силе, для чего используется сейчас специальный персонал и технические библиотеки во многих странах мира. Использование единого языка, в частности английского, как международного языка науки и техники, может задеть национальную гордость, но сэкономит огромные средства. Уже достигнут прогресс в создании региональных патентных служб, таких, как патентная служба ЕС и Евразийская патентная служба. Некоторые процедуры разработаны в соответствии с Конвенцией о патентной кооперации, которые позволяют проводить патентный поиск в иностранных патентных ведомствах, имеющих соответствующий персонал и библиотеки. Однако, это всего лишь отдельные шаги на пути к единой международной системе патентования. Если в наши дни крупная многонациональная компания патентует более 100 изобретений по всему миру при стоимости патентования одного изобретения в $220000, она могла бы сэкономить 20 млн. долларов в год, если бы один патент стоил $20000. Она могла бы себе тогда позволить патентовать изобретения, прибыль от которых была бы больше $20,000, но менее $220,000. Такие изобретения могли бы давать дополнительно $10,000,000 в год. В результате это привело бы к увеличению чистой прибыли до $30,000,000 в год. Совершенно очевидно, что у крупных многонациональных корпораций есть серьезный стимул для лоббирования вопроса о создания единой международной системы патентования.