В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК  РФ, истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные  в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Решением от 16.08.2000 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2000 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, изменил предмет иска: просил взыскать стоимость подшипников на основании п. 2 ст. 902 ГК РФ. Решением от 06.04.01 в иске отказано со ссылкой на наличие подшипников у ответчика, в связи, с чем требование о взыскании их стоимости является неправомерным.

     Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа постановлением от 24.07.01 решение  отменил, исковое требование удовлетворил, исходя из неисполнения заводом обязательства  по возврату именно тех подшипников, которые были переданы ему по договору хранения.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 24.07.01 отменить, дело направить  на новое рассмотрение.

     Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению  на новое рассмотрение по следующим  основаниям.

     Как видно из материалов дела, между  корпорацией и заводом заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 17.09.97 N 303юр, согласно которому поклажедатель - корпорация передал хранителю - заводу подшипники на 3666700 рублей (деноминированных) по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

     Продукция принята ответчиком на хранение по двум накладным от 17.09.97, содержащим ссылку на договор хранения, подписи и печать предприятия - хранителя.

     По  условиям договора хранитель обязан нести полную материальную ответственность  за сохранность подшипников, возмещать  ущерб от утраты или потери качества объекта хранения. Срок действия договора установлен до 15.09.98.

     Согласно  п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения  вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

     Из  материалов дела усматривается, что  поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя  принадлежащую ему продукцию. В  деле имеется письмо от 11.01.2000, в котором  истец выражает готовность принять  подшипники, переданные ответчику на хранение. Письмом от 25.04.2000 корпорация просит хранителя рассмотреть вопрос о реализации части подшипников и возврате ей оставшейся продукции. Реализовать и вернуть продукцию хранитель не имел возможности, поскольку она представляла собой товар, ограниченный в обороте. Хранитель письмом от 18.07.2000 N 42 предложил поклажедателю получить подшипники, переданные в счет договора от 17.09.97 N 303юр, и оформить акт приема - передачи продукции, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора. Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.

     Принимая  решение об отказе в иске, суд  первой инстанции признал факт наличия  у хранителя подшипников, а также  соответствия их требованиям по количеству и качеству на основании представленных технических паспортов.

     Суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего. На хранение передано 24619 штук подшипников, паспорта имеются только на 10619 подшипников, и большинство паспортов датированы после сентября 1998 года, поэтому не могут иметь отношения к спорной продукции.

     Между тем истец в кассационной жалобе не отрицал представления ответчиком паспортов на всю продукцию, но указывал, что 10816 паспортов были произведены  после 21 мая 1998 года.

     В заявлении о принесении протеста завод пояснил, что в ходе проведения переконсервации согласно Единым техническим  условиям на подшипники авиационной  техники при хранении определенного  вида подшипников старые паспорта заменяются на новые, чем и объясняется несоответствие по датам между представленными паспортами и спецификацией, приложенной к договору хранения.

     В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как  наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим  существенное значение для правильного  разрешения спора.

     При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку степени вины каждой из сторон с учетом перечисленных обстоятельств.

     Исходя  из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 АПК РФ, Президиум  ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.01 по делу N А55-7587/00-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

     Таким образом, дело по иску о взыскании стоимости имущества, находившегося на хранении в соответствии с договором, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

     2. Дело по иску о восстановлении  в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественного продукта направлено на новое рассмотрение, так как суды, признав договор ответственного хранения недействительным и не влекущим юридических последствий на основании Закона "О государственном материальном резерве", не обсудили вопрос о соответствии договора правилам Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор хранения.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрел заявление Приволжского окружного  управления Российского агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22 - 24.01.02, постановления суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16891/00-12 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу¹⁴.

     Президиум ВАС РФ установил следующее.

     Между Средне-Волжским территориальным управлением  Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - окружное управление), и Обществом с ограниченной ответственностью "Захар-склад" (ответственным хранителем; далее - общество) был заключен договор от 16.06.99 N 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

     По  условиям договора на ответственное  хранение закладывалась пшеничная  мука высшего сорта для государственного резерва.

     Складские помещения обществом были взяты  в аренду у государственно-производственного предприятия "Завод имени Масленникова" по договору аренды от 14.04.98 N 1.

     Принятие  обществом муки государственного резерва  на ответственное хранение подтверждается приемными актами (сохранными обязательствами), оплатой управлением услуг по хранению и обществом не оспаривается.

     В результате проверки исполнения обязательств по хранению муки выявлена недостача 383 тонн, что засвидетельствовано двусторонним актом от 21.06.2000 и актом проверки от 08.11.01, в результате которой выявлена недостача муки в количестве 341,8775 тонны. Установлена порча муки. В связи с недостачей муки, приведением части ее в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки окружное управление предъявило к обществу иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественного продукта.

     Решением  суда первой инстанции от 22 - 24.01.02 в  иске отказано. Договор от 16.06.99 N 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и не влекущим юридических последствий. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

     Проверив  обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, и выслушав объяснение присутствовавшего  в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Признавая договор недействительным и отказывая  в иске, суды сослались на Федеральный  закон от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном  материальном резерве", согласно ст. 11 которого запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, включенных в Перечень, установленный мобилизационным и другими планами. Доказательств, указывающих на включение ответчика в перечень таких организаций, истцом не представлено.

     Между тем отсутствие ответчика в названном  перечне и, следовательно, несоответствие заключенного между сторонами договора в этой части Федеральному закону "О государственном материальном резерве" не может свидетельствовать  о недействительности договора. В данном случае следовало обсудить вопрос о соответствии договора общим положениям гражданского законодательства, в том числе и правилам, регулирующим договор хранения (статьи 886 - 906 ГК РФ).

     Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

     Учитывая  изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум  ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции от 22 - 24.01.02, постановление суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16891/00-12 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

      Исследуя  нормы, касающиеся ответственного хранения, и практику арбитражных судов, можно  заметить, что при наступлении  ответственности хранителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ответственному хранению вопрос о его вине не рассматривается. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В главе 47 ГК РФ подробно регулируются правоотношения по договору хранения. Основная цель данных отношений - сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами. Это определяет отличительные признаки рассматриваемого договора.

     Договор хранения часто является самостоятельным договором. Но он может быть составной частью иных соглашений - договоров перевозки, экспедиции, поставки и др. В таких случаях хранение является дополнительным элементом других обязательств, принятых стороной для исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.

     Сторонами договора хранения являются поклажедатель  и хранитель. В качестве поклажедателей могут выступать любые лица, в  том числе недееспособные. Такая сделка не должна признаваться ничтожной, если она совершена к выгоде недееспособного (ст. 171, 172 ГК). Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника вещи. Однако последний сохраняет возможность истребовать свою вещь у хранителя на основании виндикационного иска (ст. 302, 303 ГК).

     Хранитель должен быть дееспособным лицом. Он может  заниматься хранением в качестве профессиональной деятельности или в единичных случаях, чаще всего в качестве товарищеской услуги. На предприятием (организацией). Хранителем здесь выступает и несет ответственность за утрату или повреждение переданного имущества не юридическое лицо, а непосредственно тот работник, который принял на себя соответствующие обязательства.

     Предметом хранения могут быть всякие вещи, в  том числе документы, ценные бумаги. Деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае правильнее определять соглашение как договор займа (гл. 42) или договор банковского вклада (гл. 44). Это - реальный договор. Правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя. Второй договор - соглашение, содержанием которого является обязательство хранителя принять вещь на хранение в будущем. Это - консенсуальный договор, т.к. права и обязанности сторон возникают в момент заключения договора. Заключение этого договора предусмотрено законом только для хранителей, которыми являются организации, и только для тех из них, кто осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

     Для договора хранения гражданским законодательством  предусмотрены разные формы договора в зависимости от его вида и  стоимости предмета договора.

     По  реальному договору хранения (п. 1 ст. 887 ГК РФ) его форма определяется в соответствии со ст. 161 ГК, т.е. договор  между юридическими лицами и гражданами должен быть совершен в простой письменной форме. Для сделок между гражданами письменная форма необходима, если стоимость переданной вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Так как основной целью договора хранения является обеспечение интересов поклажедателя, статья, в отличие от общих правил о реальном исполнении договора, не требует от поклажедателя передачи хранителю предусмотренной договором вещи, т.е. последний может односторонне отказаться от исполнения договора.