Проблема трёх чистых типов законной власти по М.Веберу

Молитвик А. Я.

"Проблема трёх чистых типов законной власти по М.Веберу"

    Вебер заложил фундаментальные представления о политическом процессе. Немецкий мыслитель описал стержневой момент - политической системы. Он ввел в свободный лексический обиход понятия легальность и легитимность, дал внятную, основанную на объективных историко-политических реалиях, классификацию 3-х типов политического лидерства: традиционный (патриархальный), харизматический, легальный (рациональный). Вебер обозначил предпосылки и базисные основания данных форм политического господства [1]. Но прежде чем приступить к аналитическому разбору вышеперечисленных моделей властителей, необходимо определиться с использованием терминологии. Дело в том, что понятие легальности, по моему мнению, ни в коем случае нельзя связывать лишь с рациональным типом лидерства. Так как легальным может оказаться и вождизм, и традиционализм. Легальность подразумевает основание, какого либо деяния, явления в соответствии с нормативно-правовым актом, общепризнанным текстом. Главное, чтобы свод правил и установлений имел письменный характер. Только в этом случае представляется исключительная возможность говорить о легальности. Легитимность же подразумевает признание и одобрение со стороны определенной человеческой целостности (нации, народа, класса и т.д.) той или иной персоны.

Три идеальных типа политического лидерства имеют, положительны и отрицательные характеристики.

Первый тип легитимного  господства, обусловленный нравами, привычкой к определенному поведению, М. Вебер называет традиционным . Традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей; в его основе лежит традиционное воздействие. Чистейшим типом такого господства является, по М. Веберу, патриархальное господство. Союз господствующих представляет собой общность: тип начальника — "господин", штаб управления — "слуги", подчиненные — "подданные", послушные господину в силу пиетета. Патриархальный тип господства структурно во многом подобен семье, что делает особо прочным и устойчивым этот тип легитимности. Здесь не столько служебная дисциплина или деловая компетентность, сколько личная преданность служит основанием для назначения на должность и продвижения по иерархической лестнице [2].

Но патриархальная форма организации руководства имеет следующие минусы: 1. Как правило, стабильное развитие не всегда может быть динамичным и стремительно прогрессирующим, так как застывшие, традиционные институты власти, могут создавать помехи для продуктивной инициативы из нижней части иерархии. 2. Власть одного или небольшой группы - подразумевает относительную закрытость политической элиты, ротация которой происходит в соответствии с естественными явлениями (смерть, старение, экстремальные ситуации и т.д.). Появление новых фигур обуславливается, как правило, случаем.

Вторым чистым типом является так называемое харизматическое  господство (от греч. charisma — божий дар). Харизма, по М. Веберу, — некая экстраординарная способность, выделяющая индивида среди остальных, не столько приобретенная им, сколько дарованная ему природой, Богом, судьбой [3]. К харизматическим качествам М. Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизматический тип легитимного господства представляет собой противоположность традиционного: если последний держится привычкой, привязанностью к обычаю, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычайное, никогда ранее не признававшееся. Аффективный тип социального действия является основной базой харизматического господства. Минусами харизматического типа лидерства можно считать: 1. Воля одного, становится законом для части или всех участников политической сферы. 2. Не все внешне притягательные личности, несут созидательную идеологию. Некоторые пласты их изречений, в относительно далеком или относительно близком будущем, способны вызвать необратимые последствия. 4. Лидерами такой формации, в большинстве случаев, становятся психически нездоровые люди.

Третий тип господства — легальный — в качестве "мотива уступчивости" имеет соображения  интереса; в его основе лежит целенаправленное действие индивидов. К такому типу принадлежат  современные европейские государства, в которых, по М. Веберу, подчиняются  не личности, а законам. Аппарат управления состоит из специально обученных  чиновников, к которым предъявляется  требование действовать по строго формальным и рациональным правилам. Формально-правовое начало — принцип, лежащий в основе "морального господства"; именно этот принцип оказался, согласно М. Веберу, одной из необходимых предпосылок  развития современного капитализма  как системы формальной рациональности [3].

  Так же как и патриархальный тип, и харизматический рацинальный тип имеет свои минусы. Отрицательными моментами рационалистического устройства по поводу обладания властью надо считать: 1. Мнение большинства не всегда является абсолютно, безусловно - истинным. 2. Такая парадигма не исключает возможного появления внутри системы и даже во главе структуры - человека без определенных ценностных идеалов в области духовного миросозерцания. Стремительная погоня за материальным достатком, общественным статусом, может привести в политический мир аморального и нечистоплотного в профессиональном плане - человека. 3. Переплетение политики и бюрократии, которое в конечном итоге приводит растворяемости данных явлений друг в друге (в действительности). Исследователю довольно тяжело, практически невозможно (Вебер не предоставил жесткой схемы отличий) определить зоны действия того и иного. Соприкосновение того, кто "живет за счет политики" и того кто "живет ради политики" носит постоянный характер в демократическом и авторитарном политических режимах. 4. Ответственность за последствия в этом типе организации верховной власти - снижается. Хотя, наказание за проступки в идеальном состоянии, следует не минуемо. Оно осуществляется в рамках легальной нормы.

М. Вебер неоднократно отмечал  неустойчивость и слабость легитимности в современном правовом (формально-рациональном) государстве; легальный тип государства  представлялся ему хотя и наиболее подходящим для современного индустриального  общества, но нуждающимся в некотором "подкреплении". Именно поэтому  М. Вебер считал полезным сохранить  наследственного монарха в качестве главы государства, как это существует в некоторых европейских государствах. Вебер в силу исторической целесообразности выстроил идеальные модели легитимного политического господства. С моей точки зрения, источником отрицательных моментов в таких формах организации верховной власти, является отклонение от 3-х основных принципов, два из которых мыслитель выделил в самом конце работы: глазомер как способность; фанатизм (страсть) как состояние духа; личное чувство ответственности. Все эти качества присущие носителю авторитета - служат стержнем, скрепляющим всю конструкцию, основанием.

Список использованной литературы:

1. Вебер, М  Социализм / М. Вебер // Вестник Московского государственного университета. -1991.-№ 2.- С.58
2. Вебер , М Избранные произведения / М. Вебер.- Москва: Прогресс, 1990
3. Панина, Л. Н.  Типы господства и развитие демократии / Л. Н. Панина, В. В. Кочетков // Вестник Московского государственного университета. Сер. 7.-1993.-№ 2.- С. 62