Экономическое учение Т. Мальтуса

Далее Мизес даёт собственную интерпретацию  результатов Мальтуса: “Частная собственность  на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство”.

Л. фон  Мизес отвергает также предъявляемые  к теории Мальтуса обвинения в  человеконенавистничестве и жестокости, предостерегая читателей от неверных заключений: “В обществе нет и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения”. К этому замечанию фон Мизеса хотелось бы добавить, что Мальтус в своих выводах почти никак не учитывал рациональность поведения человека и морально-психологические вопросы его жизнедеятельности, хотя и упоминал о некоторых их аспектах и отчасти использовал их в своих построениях. Указанное обстоятельство также часто рассматривалось критиками как существенный недостаток теории народонаселения.

Несколько отличным от взглядов фон Мизеса было мнение о теории Мальтуса у классиков  марксистко-ленинской идеологии. Большая Советская Энциклопедия определяет мальтузианство как “систему буржуазных воззрений на народонаселение, согласно которой положение трудящихся определяется не социальными условиями капиталистического строя, а “вечными” законами природы, заключающимися в том, что якобы рост средств существования отстаёт от роста народонаселения”. По мнению А.П. Судоплатова, “человеконенавистнические концепции Мальтуса тесно смыкаются с расистскими измышлениями о мнимой угрозе человечеству, проистекающей из высоких темпов роста населения народов стран Азии и Африки”.

Классики  марксизма-ленинизма настаивали на реакционной сущности мальтузианства, называя его “самым откровенным  провозглашением войны буржуазии  против пролетариата” (Фридрих Энгельс). На их взгляд, каждому общественному строю присущ свой закон народонаселения; в условиях капитализма существует относительное перенаселение, т. е. безработица, как неизбежное следствие всеобщего закона капиталистического накопления. Воспроизводство же населения и “условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных социальных организмов” .(3, т. 1, с. 476). С последним утверждением трудно не согласиться.

Классики  марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали необходимость решительной, бескомпромиссной и беспощадной борьбы против мальтузианства и неомальтузианства во всех его разновидностях “, против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества” (4, т. 23, с, 257).

Классики  марксизма-ленинизма обнаруживают существенный недостаток в построениях  Мальтуса: в них игнорируются реальные возможности современного общества сознательно преобразовывать окружающую среду. В условиях социализма, как писал Карл Маркс, “ ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними, как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей” (6, т. 25, ч. 2, с. 387).

С точки  зрения марксизма, объективная необходимость  регулирования демографических  процессов может быть реализована  не в рамках неомальтузианских призывов к ограничению деторождения, а комплексом широких и прогрессивных социально-экономических преобразований, способных изменить условия труда и жизни людей.  
 
 

4. Взгляд на теорию Т.Мальтуса с точки зрения математики и биологии.

Одной из наиболее частых претензий к построениям Т.Мальтуса было то, что он использовал несостоятельные статистические данные по приросту населения - им учитывалась в основном статистика колоний в Северной Америке, где огромную роль играла иммиграция. Однако современная история слаборазвитых стран показывает, что связь между бедностью и нерегулируемым быстрым ростом населения является весьма тесной. Прогрессирующее размножение людей за счет разницы между родившимися и умершими является установленным многовековыми наблюдениями фактом. Причем, люди размножаются даже не по простой геометрической прогрессии, а по экспоненте. Исследователь Агаджанян в работе приводит следующие данные: “Если по расчетам демографов население земного шара к 2000 году удвоится за предыдущие 39 лет, то 9 предшествовавших этому удвоений происходили соответственно за 65, 120, 300, 1600, 2500, 4000, 25000, 60000 и 300000 лет. Следующее же удвоение, если ничего кардинального не произойдет, будет всего за 15 лет, т.е. даже быстрее, чем это определил Мальтус (например, численность населения Ирана удвоилась за 1981-95 гг., включавшие кровопролитную Ирано-Иракскую войну, унесшую около 500 тысяч жизней молодых мужчин)”.

Однако  далее исследователь Агаджанян  опровергает истинность биологического обоснования теории Мальтуса – его постулата о способности биологического вида к бесконечному прогрессирующему размножению в условиях отсутствия врагов. Он пишет: “Правдоподобность мальтузианского постулата ввела в заблуждение многих, даже таких именитых ученых, как Чарльз Дарвин и Альфред Уоллес, которые положили его в основу своей эволюционной теории - дарвинизма. Однако постулат этот глубоко ошибочен и не имеет никакой биологической основы”. (1) В доказательство этому Агаджанян указывает на следующие общеизвестные факты:

· многие и многие биологические виды в прошлом максимально приспособились, остались без естественных врагов, но, все же, вымерли;

· многие из ныне живущих биологических видов, которые хорошо приспособлены и  не имеют естественных врагов, обладают низкой плодовитостью и внесены в Красную книгу;

· несмотря на максимально неблагоприятные  условия, которые человек создает  для некоторых вредных ему  биологических видов, несмотря на многочисленное уничтожение их особей, многие из этих видов не только не вымирают, а процветают, отличаясь высокой плодовитостью;

· несмотря на максимально благоприятные условия, которые человек создает для  полезных видов животных и растений, плодовитость и урожайность многих из них оставляет желать лучшего.

Далее Агаджанян указывает как на ошибочность мальтузианства, так и на неадекватность основанной на его положениях математической модели Лотке - Вольтерра, которая с 30-х годов нашего столетия широко применяется в физике, химии, медицине, демографии и биологии. Эта модель описывает в биологии численные взаимосвязи в классических системах “хищник - жертва”. По замечанию Агаджаняна, в ней недостает обратной связи между гибнущими и остающимися в живых особями популяции, а подтверждение адекватности модели было получено прежде лишь в некорректно поставленных экспериментах.

Известный философ и исследователь в  области логики Бертран Рассел также  отмечает связь теории Дарвина с  теорией народонаселения Мальтуса. Он пишет: “Воспроизводство живых существ  происходит настолько быстро, что  большая часть каждого поколения погибает, так и не дав потомства. Женская особь трески мечет примерно 9 миллионов икринок в год. Если бы все они выжили и дали потомство, океан заполнился бы через несколько лет треской, а Земля вновь оказалась бы затопленной. Даже человеческие популяции, скорость роста которых медленнее, чем у других животных (за исключением слонов), удваиваются каждые 25 лет. При такой скорости через 200 лет население планеты достигнет 500 миллиардов человек. Но в действительности животные и растительные популяции, как правило, стабильны; это верно также и в отношении человеческих популяций”. (8)

Приведённые критические замечания показывают, насколько плодотворной с точки  зрения развития естественных наук была постановка задач, сформулированных Мальтусом.  

Заключение. 

Предложенное Т. Мальтусом решение проблемы дисбаланса между потреблением и возможностями производства пищи через ограничение рождаемости является малоэффективным. Дело в том, что население растёт не только за счёт естественного прироста, но и за счёт увеличения средней продолжительности жизни и других факторов. Ограничение рождаемости в совокупности с ростом продолжительности жизни приводит к старению общества, уменьшению доли экономически активного населения. И тогда здесь возникают проблемы пенсионного обеспечения большого количества престарелых граждан, решать которые приходится за счёт остальной части общества.

Теория  Мальтуса оказала большое влияние  на развитие некоторых научных концепций  – начиная от теории эволюции и  естественного отбора Чарльза Дарвина и заканчивая концепцией устойчивого развития, предложенной Римским клубом Немалую роль теория Мальтуса сыграла также в формировании концепции “золотого миллиарда”  именно в такую величину оценивается оптимальное количество людей, населяющих землю. И уже за саму постановку вопроса о том, что делать с остальными пятью миллиардами, противники этой концепции обвиняют Мальтуса в человеконенавистничестве. Между тем проблема очевидна: потребности человечества в пищевых ресурсах могут очень скоро превзойти возможности биомассы Земли по их удовлетворению.

В современной  экономической, социологической и  философской проблематике вопросы  эволюции человека как господствующего  в общепланетарном масштабе биологического вида приобретают всё более возрастающее значение. Это обусловлено, прежде всего, осознанием отчётливо проявляющихся противоречий между возможностями окружающей среды и теми антропогенными тенденциями, которые, будучи заложены в самой природе человека или приобретены им в процессе многовекового развития, начинают носить глобальный характер, существенно превышающий предел устойчивости регуляционных механизмов биосферы.. Свой вклад в такое осознание и изменение мировоззрения, несомненно, внёс и Т. Р. Мальтус. В широкое научное рассмотрение этот круг проблем ввели В. И. Вернадский, Ле Руа и Тейяр де Шарден. Этими учёными были предложены различные пути решения указанных проблем, опирающиеся на концепции ноосферы и коэволюции человека и природы. Они связаны с необходимостью изменений в мировоззрении и ценностных ориентирах человечества, в его действительном понимании своей ответственности за состояние планеты и осознании своего прогрессирующего влияния на неё. Свой вклад в такое осознание и изменение мировоззрения, несомненно, внёс и Т. Р. Мальтус.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы.

       1.   И.А. Агаджанян. Ранее неизвестные сигналы гибнущих. Ереван, “Наири”, 1997

2.Большая Советская Энциклопедия. Москва, 1984

3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, 5-е изд., т. 1

4. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5-е изд., т. 23

5. Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993.

6. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2-е изд., т. 25, ч. 2

7. Л. фон Мизес. Индивид, рынок и правовое государство. Санкт-Петербург, "Пневма", 1999.

     8. Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, “Политиздат”, 1987.

9 С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999