Экономический рост

  Каковы  результаты  затратно-прибыльного анализа на сегодняшний день? Известно, что в конце 1960-х гг загрязнение воздуха и поверхностных вод достигло критического уровня, и на борьбу с ним были истрачены огромные суммы денег. Затратно-прибыльный анализ показывает, что все эти капиталовложения с избытком окупились за счет сокращения затрат на здравоохранение и улучшение качества окружающей среды. Означает ли это такую же экономическую выгоду дальнейших расходов на борьбу с загрязнением? Или мы уже у той черты, когда новые ассигнования не принесут заметной пользы и деньги будут потрачены зря? По меньшей мере промышленники, многие экономисты и правительственные чиновники сейчас требуют более весомых аргументов в пользу предполагаемой прибыли, прежде чем согласиться на дальнейшие расходы. Некоторые уверены, что это действительно забота об экономической эффективности дополнительных затрат на охрану окружающей среды. Другие видят в возросших требованиях изощренный способ защищать собственные интересы в ущерб экологии и обществу в целом. Чтобы оценить эти точки зрения, необходимо более подробно рассмотреть различные аспекты затратно-прибыльно-го анализа и возникающие в связи с ним проблемы. 
 

Вопросы, встающие при затратно-прибыльном анализе

 
 

- Оценка затрат 

      В большинстве случаев технологии и/или стратегии борьбы с загрязнением известны и осуществимы. Таким образом, затраты на оборудование и его  эксплуатацию можно оценить достаточно объективно. Случаются, конечно, непредвиденные расходы, но по мере совершенствования технологии и накопления опыта часто появляются способы снизить затраты. Обратим внимание, что борьба с загрязнением увеличивает занятость населения, следовательно, способствует экономическому процветанию страны, а это можно считать и сокращением расходов, и получением прибыли одновременно. Обычно меры по борьбе с загрязнением требуют больше затрат вначале, а по прошествии времени все меньше и меньше. Значение этого обстоятельства становится очевидным, если учитывать период времени, за который сравниваются расходы и прибыль. 

- Оценка прибыли  и анализ существующего  риска 

  Объем предполагаемой прибыли также можно оценить достаточно объективно. Например, хорошо известно, что при повышенном загрязнении воздуха увеличивается число людей, обращающихся к врачу. Так как оказываемые медицинские услуги имеют определенную денежную стоимость, снижение атмосферного загрязнения сокращает расходы на здравоохранение именно на эту сумму. Аналогичным образом известна скорость коррозии и старения материалов в условиях загрязнения и без него, мы знаем, сколько денег расходуется на их ремонт и замену. Еще один пример. Допустим, загрязненное озеро очистили настолько, что там опять можно купаться. В результате предполагают получить прибыль в размере 3-5 долларов с каждого купающегося в день. При расчете учитывают, что большинство людей охотно заплатят эту сумму за пропуск к водоему.

Как говорилось в предыдущих главах, борьба с такими загрязнителями, как токсичные химикаты, озон, кислотные дожди и углекислый газ, не предполагает немедленной прибыли. Ее цель-избежание будущего риска деградации окружающей среды. Например, если токсичные отходы размещены ненадежно, возникает риск широкомасштабного загрязнения грунтовых вод и повышения заболеваемости раком. Если не прекратятся кислотные дожди, мы рискуем потерять леса и обитателей водоемов. Если не контролировать сжигание ископаемого топлива, нас ожидает изменение климата из-за парникового эффекта и т.д. В таких случаях мы стремимся сократить определенный риск и оцениваем соответствующие расходы. Делать это не просто, и существует множество мнений относительно «цены» каждого конкретного типа опасности.

  Для решения подобной задачи создана  новая область исследований - анализ, или оценка, риска. Она предусматривает рассмотрение следующих факторов:

  -число  людей, которые могут пострадать;

  -географическая  протяженность или площадь предполагаемого  воздействия;

  -природа  и/или интенсивность воздействия;

  -вероятность  воздействия (риск может колебаться в пределах от «практически неизбежного» до «маловероятного»);

  -близость  угрозы;

  -косвенные  последствия возникшей угрозы;

-обратимость  последствий. Учитывая все эти  факторы, можно получить более реалистичное представление о ценностях, приобретаемых В результате проведения мероприятий, снижающих риск. Их стоимость -разность между размерами возможного ущерба, если меры не будут приняты, и меньшего ущерба в случае их принятия.

  При этом опять крайне важен рассматриваемый период времени. Требуется четко осознавать, что выгоды от снижения риска начнут проявляться лишь спустя определенное время после начала борьбы с ним. Со временем они увеличиваются и с все возрастающей скоростью.

  .

5. Проблемы, возникающие  при сравнении  затрат и прибыли

 

  Даже  после получения надежных оценок затрат и прибыли их сравнение часто затруднительно.

5.1. Краткосрочные и  долгосрочные прогнозы. Уже говорилось о том, что, хотя на первых этапах борьбы расходы велики, а прибыль незначительна или совсем отсутствует, с течением времени затраты становятся умеренными, а прибыль увеличивается и накапливается. Следовательно, превзойдет она затраты или наоборот, зависит от того, долгий или короткий период рассматривается. Ситуация, которая кажется экономически невыгодной в ближайшее время, может оказаться высокорентабельной в дальнейшем. Это особенно справедливо в случае таких проблем, как кислотные дожди и загрязнение грунтовых вод токсичными отходами. Если опоздать с принятием мер, последствия затронут обширные географические пространства и многие миллионы людей; кроме того, они могут оказаться необратимыми.

5.2. Кто платит и  кто получает прибыль.  Часто платят за меры по борьбе с загрязнением и получают прибыль от них различные группы людей. Например, держатели акций предприятия платят за то, чтобы стоки не попадали в реку, а прибыль от этого достается рыбакам. Очевидно, у каждой стороны свое мнение о том, окупаются ли затраты.

  Проблема  еще больше осложняется, когда максимальный ущерб от загрязняющих веществ, производимых в стране или штате, проявляется за границей. Это особенно касается кислотных осадков. И тут стороны редко приходят к согласию относительно расходов и прибыли.

6. Необходимость законодательства  и принуждения 

  Многие  люди верят, что промышленность готова добровольно бороться с загрязнением. Однако экономическое давление со стороны конкурентов часто бывает настолько сильным, что осуществлять это благое намерение разорительно. Представьте себе два конкурирующих предприятия: А и Б. Предположим А решает бороться с загрязнением. Оно должно либо окупить затраты за счет повышения цен (тогда его покупатели обратятся к Б, где сохраняются низкие цены), либо снизить прибыль, рискуя потерять финансовую репутацию и поддержку. Таким образом, компания А, поступая из лучших побуждений, теряет конкурентоспособность независимо от того, как поступает Б. Следовательно, необходимы законы, финансово влияющие на компанию-нарушительницу. К сожалению, множество предприятий, компаний и заинтересованных групп населения пытаются обойти законы ради достижения экономического превосходства.

III. Заключение

 

  Важно сознавать, что все без исключения члены общества получат пользу от охраны окружающей среды и понесут большие потери в случае ее деградации. Следовательно, риск и прибыли нужно оценивать с точки зрения широких и долгосрочных перспектив. Нельзя позволять группам с сиюминутными политическими и экономическими интересами препятствовать решению вечных проблем. Когда бы Вы ни столкнулись с возражением, что расходы слишком велики, отвечайте: «Впоследствии за деградацию окружающей среды придется заплатить гораздо дороже».

  Когда проблемы окружающей среды в 1960-х  гг. оказались в центре внимания общественности, встал вопрос: сколько  времени у нас в запасе? Когда  мы начнем пожинать трагические плоды пренебрежительного отношения к окружающей среде? Ответ гласил: 30-35 лет. Сейчас, когда этот срок близится к завершению, такой ответ преследует меня как кошмар. Мы стали свидетелями потепления климата. образования дыр в озоновом слое, появления токсичных химических веществ в грунтовых водах, загрязнения пищевых продуктов остатками пестицидов, гибели лесов, вымирания видов, голода... Наверное, мрачные предсказания были недалеки от истины. Мы просто не можем жить по-прежнему еще 30 лет, обсуждая и изучая скопившиеся проблемы. За следующее тридцатилетие мы должны либо создать устойчивое общество, либо смириться с глобальной неустойчивостью. Последствия будут заключаться в ухудшении качества жизни: воздух и вода, природная среда и дикие виды организмов безжалостно портятся и уничтожаются нами самими и нашими загрязняющими мир отходами. Все больше людей станут экологическими беженцами, зависящими от помощи других: истощенные почвенные и водные ресурсы не смогут обеспечивать их средствами к нормальному существованию.

  Последние 30 лет не прошли даром: создана более твердая научная основа понимания проблем окружающей среды, образованы регламентирующие агентства на всех правительственных уровнях, организованы многочисленные общественные экологические группы, приняты полезные законы и постановления, достигнуты некоторые международные соглашения.

  Однако  ликвидируются в основном последствия, а не причины сложившегося положения. Например, люди стараются сократить  до минимума возможность утечки отходов со свалок вместо того, чтобы ставить вопрос о переходе от свалок к рециклизации. Повышают безопасность АЭС, вводя дополнительные системы надежности и делая электричество непомерно дорогим, вместо развития альтернативных солнечных технологий, экологически безвредных и использующих неисчерпаемый источник энергии. Применяют все новые средства борьбы с загрязнением на автомобилях и отчаянно стараются добыть все больше нефти вместо того, чтобы поставить под вопрос саму необходимость удовлетворения чрезмерных энергетических потребностей, вызванных «расползанием» городов. Человечество безнадежно стремится спасти от вымирания несколько видов, не обращая серьезного внимания на демографический взрыв, сметающий с лица земли природные экосистемы.

Основной вывод должен быть совершенно ясен: системы, противоречащие естественным принципам и законам, неустойчивы. Попытки сохранить их становятся все более дорогостоящими и сложными и в любом случае заранее обречены на неудачу. Даже самым тщательным образом устроенная свалка не сможет содержать отходы вечно, и в конце концов на планете не останется места для новых свалок. Самая безопасная АЭС будет производить долгоживущие радиоактивные вещества. Двуокись углерода, образующуюся при сжигании топлива, нельзя уничтожить никакими приборами, созданными для борьбы с загрязнением. Невозможно сохранить большинство видов живых существ вне естественных экосистем. Таким образом, человечество катится к глобальному банкротству, не стремясь к принципиальному разрешению проблем. Природозащитное движение часто противопоставляют экономическому прогрессу и развитию экономики. Однако на самом деле все как раз наоборот,

Чтобы принимать долгосрочные решения. следует обратить главное внимание на принципы, определяющие устойчивое развитие, а именно:

  - стабилизацию численности народонаселения;        ^

  - создание сбалансированного сельского хозяйства, не истощающего почвенных и водных ресурсов и не загрязняющего землю и продукты питания пестицидами;

  - рециклизацию отходов;

• развитие экологически чистых, солнечных источников энергии;

 

Все же кое-что можно сделать. Нельзя отрицать фактов: автомобиль, который мы водим, продукты, которые мы едим, отходы, которые мы выбрасываем, и многое другое, что мы делаем, - все это в большей или меньшей степени связано с перечисленными проблемами. Что бы Вы ни сделали для снижения собственного влияния на окружающую среду, - это шаг к общей устойчивости. Конкретный результат не так важен. Важно спросить себя: На чьей я стороне" Буду ли я способствовать обострению ситуации или решению проблемы?

  Существует  четыре уровня Вашего личного участия  в охране окружающей среды :

  - изменение собственного образа жизни;

 влияние на политику властей; - сотрудничество с экологическим движением,

  - профессиональная природоохранная деятельность.

  Изменение образа жизни может включать использование более экономичного автомобиля, сдачу макулатуры и бутылок, оборудование дома солнечными коллекторами или батареями, компостирование и рециклизацию пищевых и садовых отходов на Вашем газоне или в саду. Участие в политической жизни означает поддержку кандидатов, выступающих за охрану окружающей среды, петиции и манифестации в защиту природоохранных законопроектов. Кандидаты - экоактивисты не будут выбраны, а экологически грамотные законы не будут приняты, если избиратели не выразят своего мнения.

Членство  в природоохранной организации помогает изменить образ жизни и более активно участвовать в политических событиях. Вы сможете получать и распространять информацию о конкретных экологических проблемах и действиях, способствующих их разрешению. Вы ознакомитесь с законодательством по охране окружающей среды, что позволит Вам наиболее эффективно использовать свои усилия. Вы сумеете оказать определенное давление на власти. Демонстрант. выражающий свое личное мнение, мало влияет на законодателей. Если же гражданин представляет многомиллионную организацию, ведущую активные телефонные переговоры, рассылающую письма и в конечном счете перетягивающую на свою сторону голоса избирателей, с их мнением нельзя не считаться. В конечном счете, если действующее законодательство нарушается, влиятельные организации типа Совета охраны природных ресурсов или Фонда защиты окружающей среды могут многое сделать, привлекая виновников загрязнения или чиновников к суду. Для этого опять же нужна, поддержка членов организации.