История экономической мысли в России

Составители нового свода законов  –Судебника 1550г.—за основу взяли Судебник Ивана 3 и внесли в него изменения: подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день.

   Увеличилась плата за «пожилое», право сбора торговых  пошлин передавалось государству. Сообразованием централизованного государства сложилась система общегосударственных налогов и повинностей, главная тяжесть которых ложилась на плечи крестьян.

   В системе экономических мер Ивана 4 выделяется реформа крупного землевладения. Главный смысл заключался в изменении соотношения его форм. Ослаблялась боярская аристократия, и укреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя. В 1565-1584 гг. вводится опричнина (часть боярских земель), владельцами которой стало сформированное войско, отличавшееся своей жестокостью не только к боярам, но и к широким массам городского и сельского населения.

   Созданное Иваном Грозным государство сохраняло заложенные традиции и при его ближайших преемниках— Фёдоре Ивановиче(1584-1594)  и Борисе Годунове (1598-1605).

   В конце 15 в. с учетом интересов феодалов вводятся «заповедные лета» (запрещение Юрьево дня в определенные годы) , составляются писцовые, дозорные и межевые книги (все население было включено в специальные книги и установлена точная принадлежность крестьянина своему владельцу).В 1597 г. издается указ о пятилетнее сроке сыска беглых крестьян. Холопы пожизненно закреплялись за своим господином .

Владельцами становились не только феодалы, но и чиновники и купцы.

Путь к последующему развитию экономической  мысли и новым преобразования 17-начала 18 века был подготовлен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Русская экономическая мысль в 17-18 вв.

 

   Россия 17-18вв.-это эпоха начала процесса первоначального накопления капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного и ремесленного производства развиваются и товарно-денежные отношения, формируется всероссийских ранок и единое экономическое пространство. Изменения в экономической жизни обусловили появление экономических теорий, содержащих определенные программы, направленные на преобразование хозяйства и ускорение его развития.

   Выдающимся русским экономистом и крупным государственным деятелем и дипломатом 17в. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовал купечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и независимости России. Торговлю рассматривал как важнейшую статью дохода Российского государства и считал необходимым развитие внешней торговли, поддержку купцов-оптовиков. Он также считал необходимым развивать промышленность( металлургическую железнодорожную, бумажную, кожевенное и стекольное производство). Он активно участвовал в развитие различных мануфактур, высказывался за создание на Западной Двине и Волге русского флота, организацию посты.

   Экономические воззрения Ордин-Нащокина выходили за рамки меркантилизма. Он выдвинул широкую для своей эпохи программу производительных сил страны, в целях преодоления ее отсталости и ограждения национальной независимости,  самостоятельности. В то же время он выступал за незыблемость феодального строя, защищал интересы царской казны.

   Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618-1683). По его мнению, торговая политика государства российского должно защищать интересы отечественного производства—больше вывозить и меньше ввозить. Для этого должна была быть продумана структура внешней торговля, чтобы не ввозить товары, которые можно было производить у себя в стране.

   Он предлагал ввести государственную монополию ввоза и вывоза, хотя это и ущемляло интересы частников-купцов, объясняя такую позицию приоритетом народохозяйственных  интересов перед частными. Это позволило бы России осуществить посредническую торговлю между восточными и западными странами.

   В этих взглядах и позициях Крижанич приближается к теории «торгового баланса» меркантилистов. Но в отличие от западных ученых этого направления активный торговый баланс—не единственный источник богатства. Более стабильные доходы государство может получить, развивая производительные силы, т.е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот — считал он. В земледелии он видел корень и основу всего богатства, считал, что землевладелец кормит и обогащает всех и себя.

Крижанич предпринял попытку определить «общественное богатство», под которым понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объема национального богатства от производительности труда. Он понимал различие между номинальной величиной и реальным содержанием монеты и раскрыл составляющие издержек производства, или цены товара. Она включает «первоначальные» на него затраты, транспортные расходы, среднюю прибыль и пошлину (оплата труда торговца, например, за хранение товара в торговых помещениях).

   На рубеже 17-18 вв.  в России Петр 1 (1672-1725) осуществил преобразования во всех сферах общественно-экономической жизни страны. Он проводил политику меркантилистического характера, хотя она имела и отличительные особенности. Он не разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолжена политика поддержки русского купечества, русские экспортеры освобождались от иностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 25 %.

Петр принимал меры для развития торговли со странами Востока, построил Петербург и поощрял торговля в нем, был создан флот, товары, вывозимые за границу через Петербург, освобождались от пошлин.

Черты меркантилизма нашли отражение  в учреждение Бурмистрской палаты, Коммерц-коллегии, магистров; для расширения торговых связей с другими странами заключались торговые договоры. Он поддерживал развитие отечественного производства с целью уменьшения экспорта, уделял большое внимание налоговой, фискальной политике.

   Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), в творчестве которого нашла отражение реформаторская деятельность Петра 1. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда "Исследование о скудости и богатстве" (1724 г.) очень напоминает название работы А.Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства. В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что "купечеством всякое царство богатится", защищал ее монополию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А.Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом, и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег.          Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли ,безусловно, деньги должны быть полноценными. 
   Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке возможности. В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экономическая мысль России в конце18-19 вв.

 

   В конце 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась контрастность в уровне жизни различных слоев общества.    Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государственных крестьян.

   Россия отставала от некоторых стран мира, особенно Великобритании, по уровню технической оснащенности и формам организации производства в сельском хозяйстве и промышленности. Возрастала доля прибавочного продукта, присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели лошадей, орудий и средств для обработки угодий.

   В этих условия российская научная общественность ищет причины замедленного развития экономики России, относительной бедности и низкой культуры быта трудового народа. Привлекает внимание проблема отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и культурных благ между всеми социальными группами общества.

   Заметный след в истории экономической мысли конца 18-первой четвери 19 вв. оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765г. Президент Вольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов (175401845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышение производительности труда в результате его разделения. Показывал необходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.

   Среди неопубликованных работ Вольного экономического общества представляют интерес произведения Алексея Яковлевича Поленова (1738-1816). Он предлагал наделить крестьян землей с правом передачи земли по наследству, регламентировать размер повинностей крестьян. Помещик мог продавать крестьян только с землей и семьей, имел право лишить крестьянина земли только по суду.

   Часть экономистов считала возможным  дальнейшее успешное развитие России в условиях сохранения крепостного права, неприкосновенности  прав дворян на землю и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Щербаков (1733-1790) предлагал расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с крестьянами. Надо только ограничить власть царя, создав совет вельмож из особо важных дворян.

   В первой четвери 19 в., как и в конце 18в., новые явления в экономике вынуждали передовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества , предлагали программы роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также он вносил предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые.

   Другое направление в истории экономической мысли конца 18-начала 19 вв.—это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А.Третьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов "естественного права" и реализации их норм методом реформ. 
   Что касается теоретических работ А.В.Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что-то государство богатеет, которое "изобилует своими произведениями". И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов - аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности.    Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Справедливости ради следует отметить, что аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Николай Иванович Тургенев (1789-1871) допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений. Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен (1812-1870), который писал, что и феодализм, и капитализм "...представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы". Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути. Однако в полной мере заслуга разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу  Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях.    Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции. 
Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара, делал он вывод, что "труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей". Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает теорию "права работника на полный продукт труда". Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей. 
   Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе "Примечания к "Основам политической экономии Милля" (1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что "Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества, затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от "внутренней ценности". Таким образом, именно затраты труда, формирующие "внутреннюю ценность" являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения, Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета". 
   Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся.