Инвестиционный климат региона

    Проблема привлечения инвестиций из внешних источников неотделима от другой проблемы – вывоза капитала из страны. Инвестиционный климат – это одновременно характеристика привлекательности/непривлекательности страны для вложений из внешних источников и, почти в такой же степени, стремления образовавшегося в ней капитала остаться в стране или покинуть ее. Соответственно и кредитный рейтинг в той же мере, в какой он дает представление (как отмечалось, достаточно грубое) о целесообразности инвестирования, показывает уровень стремления к вывозу из страны образовавшегосявнейкапитала. 
    Вывоз    капитала   из России в 1992–2001 годах достигал   огромных объемов, лишь в 2002 году он   существенно (видимо,   примерно в три  раза) сократился, опустившись до величины порядка 10-12 млрд долларов (позитивная   тенденция сохранялась и в первой  половине 2003 года, но после возбуждения первого же уголовного дела против одного из руководителей «Юкоса», П.Лебедева,   отток    вновь  стал   капитала    быстро возрастать). Устанавливая в 1996–97 годах относительно    высокий     кредитный рейтинг для России (на две ступени ниже инвестиционного), МРА явно недооценивали   значимость   фактора   вывоза капитала. Этот опыт, безусловно, не будет   забыт ими при   анализе нынешней ситуации.  
    По фактору вывоза капитала также наблюдается положительная обратная связь, аналогичная отмеченной выше. Раз много капитала вывозится, значит, для этого имеются какие-то важные причины, но эти причины (каковы бы они ни были) одновременно наверняка создают условия (неважно, если рассуждающий таким образом не может их конкретно указать), неблагоприятные для ввоза капитала. Это заставляет проявлять повышенную осторожность в решении вопросов об инвестировании, темп роста экономики отстает от возможного, инвестиционная привлекательность страны снижается, отток капитала увеличивается и т.д. Капитал вывозится потому, что он в недостаточной степени востребован экономикой России – это элементарная логика, против которой практически невозможно найти серьезные возражения. Естественное продолжение этой констатации – вопрос о том, что надо сделать, чтобы он был востребован. Однако существует и другая логика, которую рассмотрим раньше, чем обратимся к попыткам найти ответ на сформулированный вопрос.  
    Другая логика сводится к попыткам административно запретить вывоз капитала или, более того, наладить механизм изъятия того, что предназначено к вывозу. Эти попытки не выдерживают экономической критики. Очевидно, что их реализация привела бы к замкнутой экономике советского типа, первым событием в которой было бы резкое снижение объема внутреннего производства капитала и при этом его существенное обесценение. В качестве контраргумента приводятся ссылки на советский опыт 1930-х годов, но это неправомерно из-за радикального различия стартовых условий в ту эпоху и в наши дни. Если проявляющий тенденцию к бегству капитал просто «отнять», как предлагают левые политики и теоретики, толку не будет никакого, поскольку не найдется должного применения «огосударствленным» средствам. В лучшем случае их используют для досрочного погашения внешних долгов. 
    Чтобы вернуть вывезенный капитал в российскую экономику и предотвратить его дальнейшее бегство, государство должно активно способствовать созданию факторов притяжения для капитала. Куда девать деньги – бизнес должен искать сам, что, конечно, не исключает участия государства в формировании ориентационного поля, так чтобы выбираемые бизнесом направления инвестирования соответствовали целям, которые ставит государство. Но речь должна идти именно о политике ориентирования, а не о присвоении государством права принимать инвестиционные решения (разумеется, за исключением бюджетных средств), так что если государство имеет четко сформулированный интерес, то само оно и должно по факту выяснять, удалось ли ему создать условия для притяжения капитала в надлежащую область. Если же не удалось, следует менять не базовые для бизнеса правила игры, а лишь ориентационные условия, так чтобы общая доходность бизнеса не уменьшалась. Конечно, точное соответствие такому подходу может быть обеспечено только в хорошо отлаженной экономике, при четко работающей судебной системе на базе непротиворечивого и достаточно полного законодательства. 
    Итак, востребованность капитала внутри страны – это такие возможности и условия развития бизнеса, при которых ему будет нужен этот капитал именно здесь. Следует различать проблемы, общие для всего бизнеса (доходность и защита капитала вместе со всеми определяющими их факторами) – они рассматриваются в следующих разделах, и частные, которые особенно остро стоят в отдельных отраслях. Сейчас отметим только один аспект, касающийся наукоемких отраслей и инновационного бизнеса, с развитием которых, главным образом, связывается переход российской экономики в постиндустриальную стадию. Для них дело отнюдь не сводится только к финансовому аспекту – требуются, прежде всего, специалисты и перспективные кадры, которые достаточно быстро могут вырасти в специалистов (естественно, для этого необходимо хорошее базовое образование). Если хай-тек-бизнес не чувствует уверенности в этом аспекте, если он не видит перспективы в решении этой проблемы, он не будет и денег искать для своего развития в таких условиях, и все налоговые и финансовые усилия государства по привлечению таких отраслей пойдут насмарку.  
    Таким образом, применительно к данному случаю «кадры решают все». А сегодня соответствующие требованиям этих отраслей кадры создаются там, где хорошо работает система образования, развита культура, имеется благоприятная окружающая среда, разумно организована армия, удовлетворительно защищена интеллектуальная собственность. Без этого кадров не будет – утекут или вымрут те, кто успел сформироваться, а новые не сформируются. Но все перечисленные условия определяются вложениями в человеческий капитал и в инфраструктуру, а значительная часть этих вложений (в России – львиная доля) осуществляется государством. Отсюда следует простой вывод: если государство хочет развивать наукоемкие технологии, оно должно тратиться не на поддержку конкретных фирм, ФПГ или отраслей, а прежде всего на финансирование вложений в человеческий капитал и инфраструктуру и создавать условия, при которых бизнес сам будет заинтересован производить такие вложения.  
    Между тем в России имеет место очевидное недофинансирование социальной сферы, образования, науки, здравоохранения (о систематической разработке проблем финансирования вложений в человеческий капитал пока и речи нет). Сейчас 60 % собираемых налогов поступают в распоряжение центра, 40 % – остаются в регионах (в 1996 г. имело место противоположное соотношение). Однако социальная сфера и ЖКХ – забота субъектов федерации и муниципальных органов, и совершенно очевидно, что они не в состоянии удовлетворительно решать эту проблему при нынешней бюджетной системе.

Заключение

    Привлечение в широких масштабах национальных и иностранных инвестиций в российскую экономику преследует долговременные стратегические цели создания в России цивилизованного, социально ориентированного общества, характеризующегося высоким качеством жизни населения, в основе которого лежит смешанная экономика, предполагающая не только совместное эффективное функционирование различных форм собственности, но и интернационализацию рынка товаров, рабочей силы и капитала.

    Иностранный капитал может привнести в Россию достижения научно-технического прогресса и передовой управленческий опыт. Поэтому включение России в мировое хозяйство и привлечение иностранного капитала - необходимое условие построения в стране современного гражданского общества. Привлечение иностранного капитала в материальное производство гораздо выгоднее, чем получение кредитов для покупки необходимых товаров, которые по-прежнему растрачиваются бессистемно и только умножают государственные долги. Приток инвестиций как иностранных, так и национальных, жизненно важен и для достижения среднесрочных целей - выхода из современного общественно-экономического кризиса, преодоление спада производства и ухудшения качества жизни россиян. При этом необходимо иметь в виду, что интересы российского общества, с одной стороны, и иностранных инвесторов - с другой, непосредственно не совпадают. Россия заинтересована в восстановлении, обновлении своего производственного потенциала, насыщении потребительского рынка высококачественными и недорогими товарами, в развитии и структурной перестройке своего экспортного потенциала, проведении анти импортной политики, в привнесении в наше общество западной управленческой культуры. Иностранные инвесторы естественно заинтересованы в новом плацдарме для получения прибыли за счет обширного внутреннего рынка России, ее природных богатств, квалифицированной и дешевой рабочей силы, достижений отечественной науки и техники и... даже ее экологической беспечности.

    Поэтому перед нашим государством стоит сложная и достаточно деликатная задача: привлечь в страну иностранный капитал, и, не лишая его собственных стимулов, направлять его мерами экономического регулирования на достижение общественных целей.

    Привлекая иностранный капитал, нельзя допускать дискриминации в отношении национальных инвесторов. Не следует предоставлять предприятиям с иностранными инвестициями налоговые льготы, которых не имеют российские, занятые в той же сфере деятельности. Как показал опыт, такая мера практически не влияет на инвестиционную активность иностранного капитала, но приводит к возникновению на месте бывших отечественных производств предприятий с формальным иностранным участием, претендующих на льготное налогообложение.

    Отдельно нужно сказать, что национальные инвестиции ещё более важны, чем иностранные потому, что они служат показателем доверия населения правительству. Российские инвесторы будут заинтересованы не только в получении максимальной прибыли, но и в увеличении стабильности экономики нашей страны, а также в не разбазаривании природных богатств России.

Список литературы

1.Иванов А.А. Инвестиции : учеб. пособие. - М. : Элит, 2007. - 108 с.

2.Инвестиции: учебник / под  ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова,  В.А. Ялмена. - М. : Проспект, 2006. - 440 с.

3.http://works.tarefer.ru/20/100035/index.html

4.http://laboureconomics.ru/regioneconomics/119-2009-03-15-08-33-00

5.http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=483609

6.http://edu.dvgups.ru/METDOC/EKMEN/FK/INOSTR_INVEST/METOD/INOSTR_INVEST/KONTR_RAB_1.HTM

7.http://www.studzona.com/referats/view/3716