Институциональные ловушки и дисфункции экономических институтов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уфимский государственный авиационный  технический университет

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Институциональная экономика

на тему:

 

«Институциональные ловушки и дисфункции экономических институтов»

 

 

Выполнил :

 

Проверила :

кандидат экономических  наук,

доцент экономической  теории

Марьина Александра В.

 

 

 

 

Уфа 2012

 

 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

Введение……………………………………………………………………......3

Институциональные ловушки и дисфункции экономических инсти-тутов ……………………………………………………………………………4

Заключение…………………………………………………………………....13

Список  использованной литературы…………………………………….. 14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

В литературе, посвященной  реформам ценообразования, налоговой, бюджетной, кредитной, денежной систем и других экономических институтов, получило распространение понятие институциональных ловушек. Феномен  «институциональных ловушек» стал одной из серьезных проблем,  с которой сталкивается  правительство при  проведении рыночных  реформ.  В терминах  неоинстуциональной  теории  «институциональная ловушка —  это неэффективная устойчивая норма (неэффективный  институт),  имеющая  самоподдерживающийся характер». 

Суть ее заключается в  следующем: осуществляя изменения  какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач. Явление, получившее такое определение, связано с отсутствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, потому что в экономике все взаимосвязано: уровень товарных цен - цена труда; гарантированный минимум оплаты труда - наполняемость бюджета; соотношение внутренних и мировых цен - валютный курс; использование разницы между ценами предприятий, контрактными и мировыми ценами - поступление налогов - утечка капитала и т.п.     

После того, как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к  начальным (дореформенным) условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый  институциональный аналог известного из  макроэкономической теории эффекта гистерезиса — влияние прошедших событий на естественные значения экономических переменных. В  свете  институциональной теории  гистерезис — типичное  явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; не что иное, как одна из форм зависимости  социально-экономической системы от  ее  предшествующего  пути развития.    

2. Институциональные ловушки и дисфункции экономических институтов

Анализ формирования институциональных ловушек подтверждает,  что создание «рыночного правового поля» не гарантирует возникновения эффективных  рыночных  институтов.  В период широкомасштабных реформ макроэкономическая политика может существенно повлиять на институциональное развитие. Однако в данном случае существует опасность возникновения еще одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической стабилизации, необходимой для успеха реформ, вступает в конфликт с институциональными целями, делая задачу реформирования трудноразрешимой.     

Хрестоматийным примером неэффективного технологического размещения стала «проблема QWERTY», изложенная впервые в работе Д.Норта «Экономическая теория  эффекта QWERTY». Ученый исследовал, чем обусловлено стандартное расположение букв английского алфавита на клавиатуре компьютеров. На  первых пишущих машинках такое  расположение было выбрано  из случайных соображений или, точнее, в верхний  ряд были поставлены буквы, которые позволяли коммивояжеру быстро, в присутствии потенциального покупателя, напечатать слова «1уре \упЧег». Но через 65 лет, когда было предложено расположение букв, обеспечивающее более высокую скорость печати  (на 20—40%), для перехода  на новую систему пришлось бы переучивать  всех машинисток, уже  освоивших скоростной метод печатания в системе QWERTY. В результате и по сей день мы  имеем ту же клавиатуру с тем же традиционным расположением букв. Как отмечает Д.Норт, «приращение изменений технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце  концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой».    

Одно из  наиболее серьезных последствий  «институциональных ловушек» заключается в том,  что хотя они и  смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.    

Таким образом, проблема  выхода из «институциональной ловушки» представляет практический интерес.  И главную роль в этом процессе должно сыграть государство, поскольку в условия институционального неравновесия  ни один другой агент, кроме правительства, не способен принимать эффективные долгосрочные  решения. Ни  менеджеры, ни  коллективы предприятий, ни частные предприниматели не обладают достаточно  длительны горизонтом планирования. Не чувствуя уверенности в будущем, экономические агенты ставят перед собой только краткосрочные задачи, стремятся к личному обогащению, а «невидимая рука» несовершенного рынка еще не умеет трансформировать эгоистическое поведение в общественно полезное.    

Основные мероприятия  по институциональной стабилизации в странах с  переходной экономикой  , в том числе и России, включают разработку  следующих пунктов:    

1) программы выхода из четырех взаимосвязанных «институциональных ловушек»: бартера, неплатежей, уклонения от  уплаты налогов и коррупции;    

2)   мер  по  преодолению институциональных конфликтов, приведшим к неэффективным формам организации предприятия и финансовой системы. Реформа предприятия должна способствовать установлению рационального баланса прав собственников, менеджеров, рабочих и внешних инвесторов и эффективной системы взаимоконтроля;    

3) реформы финансовой  системы, снижения инвестиционных  рисков, стимулирования участия  банков в управлении предприятиями;     

4) мер по  изъятию переходной ренты  государством, чтобы предотвратить неоправданную дифференциацию доходов и,  как следствие, рост теневой экономики и коррупции;    

5) мер социальной политики, предусматривающих компенсацию  потерь тех групп  населения, благосостояние которых снижается в  результате преобразований.  Так как насильственные реформы  редко бывают  успешными в связи с высокими трансформационными издержками (см. выше), то важнейшей задачей государства является поиск компромиссного варианта реформ.  Каждый этап реформы должен быть тщательно  подготовлен, включая оценку трансформационных и трансакционных издержек, выгод реформирования, предусматривать справедливое распределение реформенных тягот, компенсацию потерь проигравшим.   

Одна  из глобальных ловушек нашей макроэкономической политики - это зависимость от траектории предшествующего развития, сформировавшейся в первой половине 1990-х гг., а именно от приверженности рекомендациям неоклассической школы, под влиянием которой происходило формирование и осуществление политики реформ.

Выходом может  стать финансовый кризис, вызванный  «корректировкой» искусственно сдерживаемого курса доллара. Такая политика долго продолжаться не может, поскольку последствия все больше усугубляются: правительство привыкает к растущему искусственно стабилизационному фонду, ЦБ к росту золотовалютных резервов и т.д. 

В рамках институционального направления экономической мысли  имеются серьезные разногласия  по проблеме существования устойчивых неэффективных состояний хозяйственной  системы. С одной стороны, развивается  идея об «институциональных ловушках» — неэффективных устойчивых нормах поведения, а с другой — идея дисфункциональности институтов, согласно которой существование неэффективных норм является закономерным результатом хозяйственной динамики, при которой про-исходит снижение качественного состояния и фиксация его во времени. Теневая экономика, инвестиционный кризис, неплатежи, бартер, согласно первой «рубрике» представлений, являются примерами «институциональных ловушек», а согласно второй— они суть результат дисфункций некоторых важнейших хозяйственных институтов, то есть представляют собой экономические явления, а отнюдь не «институциональные ловушки».

Представляет  интерес в качестве институциональной  ловушки процесс модернизации России. Находящийся в центре общесвтенных ,политических и экспертных дискуссий призыв к модернизации России требует встраивания в систему внешних ограничителей (ускорителей). Речь идет о том, чтобы запустить и успешно провести этот процесс в координации с быстроменяющейся мировой экономикой, системой международных отношений и, конечно, с учетом новых тенденций в общественно-политическом и социальном развитии.

Очевидно, что  в стране царит архаичность институтов, механизмов и процедур, четко регламентирующих экономическую, социальную и общественно-политическую жизнь в стране. Развитие происходит в режиме «ручного управления», «по понятиям», по знакомству и т.д.

Первая институциональная  ловушка в модернизации российской экономики: поддаться соблазну свести модернизацию к некоему материально  осязаемому и точечному проекту  типа иннограда Сколково. Велик риск того, что без создания хотя бы базовой общенациональной институциональной среды (свобода частной инициативы, частная конкуренция – и не только в экономике; независимая судебная система; эффективные правоохранительные органы; государство, адекватное масштабу стоящих перед страной задач и т.д.) даже самые вроде бы перспективные территориально привязанные инновационные проекты могут оказаться неудачными. Это тем более вероятно в связи с упомянутой выше тенденцией к разукрупнению, а затем и отмиранию всякого рода территориально обособленных «долин» в наиболее развитых странах как рудиментов XX в.

Вторая ловушка, органически вытекающая из только что описанного «сколковского синдрома»: ограничение модернизации только технологическим аспектом. При этом предполагается, что государство каким-то чудесным образом (то есть, не поменяв институциональную среду) запускают процесс обновления основных фондов в экономике. Но эта схема действий может быть относительно эффективна только на стадии индустриализации, когда государство напрямую контролирует все основные производственные активы и является практически единственным источником инвестиций. Характерный пример – Советский Союз конца 20-х – начало 30-х годов прошлого года. А если говорить о политической оболочке этого сценария, то его реализации возможно только в условиях тоталитарного или авторитарного режима. Свежие примеры из практики последних десятилетий – Малайзия, Южная Корея и Китай.

Успешные авторитарные режимы отличаются двумя ключевыми  чертами – регулярной ротацией руководителей  и меритократией (системой, поощряющей карьерный рост по заслугам, а не в силу лояльности или коррупции). В таких режимах правящая элита удерживается у власти именно потому, что ее лидеры регулярно обновляются, и потому, что к власти приходят перспективные представители следующего поколения. Именно так устроена власть в Китае.

Третьей ловушкой на пути к эффективной модернизации страны, то это втягивание интеллектуальной элиты страны в дискуссию, подвергающую сомнению перспективность таких базовых институтов современной европейской цивилизации, как демократия и рыночная экономика. Конечно, оба эти института в настоящее время находятся в кризисе.

Понятие «институциональная ловушка» стало достаточно популярным в России [3, c.31-54] особенно среди экономистов, создавая новые аналитические конструкции, так что даже глава Центрального банка в телевизионном выступлении сетует о недостатке «длинных денег», называя ситуацию «институциональной ловушкой». Хотя на самом деле проблема кроется в оттоке финансовых ресурсов за рубеж, причем для агентов, контролирующих эти ресурсы и осознанно осуществляющих вывод материальных средств из страны, данная трансакция вполне эффективна и отнюдь не является какой-то ловушкой. 
«Институциональные ловушки» воспроизводятся эффектами координации, сопряжения, культурной инерции. Для их преодоления требуется увеличить трансакционные издержки неэффективной нормы, чтобы произошел отказ критической массы агентов следовать ей, либо нужно уменьшить трансак- ционные издержки альтернативной нормы и трансформационные издержки перехода от одной нормы к другой, спровоцировав выход агентов из «ловушки» и переход их к другому устойчивому состоянию. Иными словами, преодоление «институциональной ловушки» требует довольно высоких затрат. Если выводить борьбу с ними на уровень макроэкономической политики, то, какие бы мероприятия не предлагались, ясно одно: они требуют значительных затрат. В связи с этим открытыми остаются вопросы: не приведет ли преодоление одной «институциональной ловушки» (или нескольких) к появлению новых, не возникнет ли эффект «шока предложения» вследствие увеличения общих затрат? 
Интересной выглядит идея о том, что ускорение роста, системный кризис, изменения культурных параметров общества могут при определенных обстоятельствах разрушать «институциональные ловушки». С позиций разбираемого теоретического подхода открыто провозглашается, что «институциональная ловушка» есть неэффективное равновесие, причем разные ловушки могут быть взаимосвязаны. В качестве иллюстрации обычно приводится пример с бартером и коррупцией. Так, В.М. Полтерович, следуя неоинституциональному подходу Г. Беккера, утверждает, что наказание (например, штрафы), а также кризис — могут быть инструментами выхода из «институциональной ловушки» [3, c.132-150] . Но как можно говорить о взаимосвязанности «ловушек» и при этом предлагать дифференцированные методы борьбы с ними? Не приведут ли вводимые частичные мероприятия к углублению старых и возникновению новых «ловушек»? Почему «ловушка» и мера ее неэффективности представляются в статике? Насколько данный подход адекватен с практической точки зрения? Конечно, в экономике очень существенное значение имеет число «ловушек» и качественные параметры действующих неэффективных норм, причем аналитически важно также представлять динамический аспект их бытия. Ассоциация «институциональной ловушки» с точкой Парето оп- тимальности фактически противоречит эволюционному подходу, утверждающему, что для получения ощутимых результатов необходим отказ от оптимальности и переход системы (субъекта) в неравновесное состояние. 
Концепция «институциональной ловушки» по своей сути микроаналитична. Однако в качестве «ловушек» предстают комплексные (системные, целостные) явления, эффекты функционирования которых затрагивают субъектов экономического макроуровня. Возникает проблема целесообразности агрегации микроэкономического явления и распространения его на макроуровень, ведь при этом несколько игнорируются истоки его возникновения . В частности, почему бартер предстает некой «ловушкой», выход из которой затруднителен или требует значительных издержек, а не «ответным» явлением (или процессом), возникшим по причине потери хозяйственной системой в период до усиления роли бартера определенных целей, функций, области приложения усилий, то есть возникновения экономической дисфункциональности? Естественно считать, что сокращение бартера должно протекать при условии восстановления функций системы в сочетании с преодолением связанных с бартером рутин (издержки отучения от «вредной привычки») . Поэтому общие издержки преодоления бартера как устойчивой формы поведения будут довольно высоки.