Глобальные проблемы экономического развития

Страны бывшего коммунистического лагеря оказались в проблематичном положении, приступив к копированию западной модели цивилизации именно в тот момент, когда становится все очевиднее, что эта модель уже подвела мир к критической черте.  В крайне общем виде сущность этого кризиса можно сформулировать так: инерция существования в традиционных рамках западного национально-либерального государства вступает в противоречие с глобальным масштабом проблем, встающих перед современным миром. Другими словами, - почти все, что сегодня делается ради благополучия западного человека, идет в ущерб благосостоянию всего остального мира.  Либеральная идеология экономического роста, культ повышения жизненного уровня, возведенные в ранг повседневной нормы существования, сегодня являются факторами углубляющейся социальной и экономической поляризации в глобальных масштабах. Стремясь уменьшить социальную поляризацию собственных обществ, западные страны вносят все более и более возрастающий вклад в глобальное расслоение.  Незападный мир поставлен перед простой дилеммой: либо развиваться в соответствии с западными стандартами, либо стать второсортным регионом, обслуживающими "прогрессивную" часть мира. Императив развития, навязанный Западом всей планете, давно получил выражение на семантическом уровне: страны, выбитые из иных цивилизационных орбит, получили название "развивающихся".  Страны-претенденты обречены концентрировать свои усилия исключительно на том, чтобы вслед за Японией, Южной Кореей, Сингапуром и другими "драконами" проскочить в эти узкие ворота до того момента, когда они захлопнутся окончательно. Режим беспощадной международной конкуренции навязывается планете в тот момент, когда интересы выживания более всего диктуют необходимость глубочайшей интеграции. Идти по западному пути развития для "неразвитых" стран сегодня означает - проводить политику национального эгоизма, решая свои внутренние проблемы путем оттеснения прочих конкурентов из "третьего мира".

 Возмездие за стратегию  экономического роста и политику  национального эгоизма приходит  в разнообразных обличиях и  может принять катастрофический  оборот. Перенаселение развивающихся  стран и распространение в  их пределах западных потребительских  стандартов стимулируют там эмиграцию  в страны, являющиеся экспортерами  данных стандартов. Ответная реакция  развитых стран выливается в  ужесточение законов об иммиграции  и усиление партий правоэкстремистского  толка.  Демографическое давление "третьего мира" на Запад  является естественной предпосылкой  для реабилитации последним расистки  окрашенных идеологий. В случае  осуществления этого сценария  нетрудно будет предсказать, какой  характер примет третья мировая  война. Она будет войной мирового  Севера против мирового Юга,  в которой националистические  и полуфашистские режимы развитых  стран объединятся с целью  принудительного сокращения численности  населения в "третьем" мире.  Пространство бывшего СССР вырисовывается  как один из стратегически  наиболее важных фронтов этого  противостояния. В случае возрастания  экономического могущества России  ее южные границы станут самой  протяженной зоной столкновения  между мировой бедностью и  мировым богатством. А это означает, что Россия в очередной раз  превратится в форпост мировой  войны и вновь окажется буфером,  принимающим на себя удар, предназначенный  Западу.  Такой сценарий представляется  весьма вероятным в том случае, если мировое сообщество во  главе с западными странами  не сумеет в обозримом будущем  выработать эффективную цивилизованную  политику в области: 1) регулирования  роста народонаселения, 2) выравнивания  наиболее диспропорций социально-экономического  развития между первым и третьим  миром.  Нельзя не сказать о  глобализации экологического кризиса.  Приступив к реализации рыночной  модели экономики, республики  бывшего СССР вписались в новый  виток экологического кризиса. 

Допустим, что через 15-20 лет  в России и сопредельных ей странах  окончательно утвердятся принципы либерализма и она достигнет уровня потребления ведущих западных стран. С экологической точки зрения этот факт будет означать, что мы поставили миру очередную трехсотмиллионную армию высокопрофессиональных переработчиков природы в отходы.  "Капиталистическая" парадигма экологического кризиса пришла на смену "социалистической". Если коммунистический тоталитаризм был чудовищным "отбойным молотком", разрушавшим биосферу в целях построения военной машины, то процветающую экономику западного образца можно уподобить гигантскому насосу, бесшумно, но эффективно выкачивающему из природы ее убывающие ресурсы. "Молоток" уничтожает среду заметно и концентрированно; следы нанесенных им разрушений невозможно скрыть, поскольку они ярко выражены и локализованы (Чернобыль, Челябинск, Аральское море, промышленные центры и т.п.). Ущерб, наносимый "насосом", распределяется не концентрированно, а рассеянно (диффузно). Прогресс экологических технологий выливается не в снижение совокупной нагрузки на среду, а в расширение пространства нагрузки, дающее возможность снять ее с ближайших зон обитания. Экспорт отходов и вредных производств в развивающиеся страны - это только самая заметная из составляющих данного процесса.  Если и говорить о сопоставлении тоталитарных и свободных стран по признаку экологического ущерба, то только в следующем ключе: первые представляют большую угрозу своим территориям и меньшую - планете в целом; вторые, напротив, наносят меньший ущерб своим территориям и больший - биосфере Земли. Во всяком случае абсурдно противопоставлять "капитализм" и "социализм" по признаку экологической эффективности, - как это часто делается в последнее время. Для каждой из этих систем характерен свой специфический вклад в дело глобального разрушения.  Проблема, однако, состоит в том, что после краха коммунистической системы Запад перестал делить с кем-бы то ни было ответственность за мировой экологический кризис.

 Совершенно очевидно, что возрастание экологической  угрозы в глобальных масштабах  требует от мирового сообщества  таких жертв, которые несопоставимы  с нынешними усилиями, направленными  на ее смягчение. Этот упрек  обращен в первую очередь к  странам Запада: во-первых, потому, что  Запад несет метафизическую и  идеологическую ответственность  за подобный ход мирового развития; во-вторых, в силу того, что самых  больших пожертвований ждут от  наиболее богатых.  ЗАКЛЮЧЕНИЕ  Подводя итоги, необходимо отметить, что крупные масштабы и динамизм научно-технической и экономической деятельности повлекли за собой не только положительные, но и многочисленные отрицательные последствия. К таковым следует отнести резкое увеличение расходования природных ресурсов, отрицательное антропогенное воздействие на природную среду, усиление диспропорций в соотношении социально-экономического развития между промышленно развитыми и развивающимися странами.  По мнению автора, именно эти проблемы приобретут исключительное значение в XXI в. и от их решения либо нерешения будет зависеть судьба человечества.  Изменение условий мирового общежития вызывает необходимость формирования целостного цивилизованного мирового сообщества, в котором общечеловеческие ценности получают приоритетное развитие. При этом сохраняется социально-экономическое и политическое многообразие мировых структур.  В экономической сфере – это развитие созидательного сотрудничества, которое должно быть направлено на решение ряда основных задач: целенаправленное создание интернационального мирового хозяйства, в котором каждая страна включена в международное разделение труда, где разумно используются собственные богатства и имеется доступ к мировым ресурсам; тесное научно-техническое взаимодействие в решении глобальных проблем; международное сотрудничество в решении экономических проблем страны и мирового хозяйства. Сюда следует также отнести обмен духовными ценностями, защиту прав человека. Решение этих задач обеспечит движение человечества в мирное и созидательное будущее.

 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист 2001г. №9. 

2. Басовский Л. Е. Мировая экономика: Курс лекций. – М.: ИНФРА – М, 2001г. 3. Бор М.

З. История мировой экономики. М.:ДИС, 2000 г.

4. Дынкин А.;   «Есть ли у России шанс в глобальной экономике?» // Pro et Contra. – 2002г. - Т. 7, N 2. - С. 42-67. 

5. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации. // Экономист. 2003г. - №5. – С. 43

6. Медведев В. Глобализация  экономики: тенденции и противоречия. // Мировая экономика и международные  отношения. – 2004г. - № 2. – с. 3.

7. Мировая экономика. /Под  ред. Ломакина В.К./ - М. Изд-во  ЮНИТИ, 2005г. 

8. Оболенский, В.П.;Глобализация мировой экономики: Проблемы и риски рос. предпринимательства / В.П.Оболенский, В.А.Поспелов; Торгово-промышл. палата Рос. Федерации, Рос. акад. наук. Центр внешнеэкон. исслед. - М. : Наука, 2001. - 216с. 

9. Прыкин, Б. В.;  Глобальная экономика - ключ к самосохранению : Деятельность эколого-экономических систем / Б.Н.Прыкин. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003г.